№ 48245
гр. С., 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110150625 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу Г. В. Г. и С.
В. Г., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците Г.
В. Г. и С. В. Г..
Ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Далсия“ ООД.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Основателно е ищцовото искане за задължаване на „Далсия“ ООД да представи
посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период.
Неоснователни са исканията на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК, защото чрез
тях се цели събирането на писмени доказателства за безспорни обстоятелства.
Основателно е искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи
протоколите от проверки за премахната отоплителни тела в процесния имот, защото тези
документи са необходими за изясняване на делото от фактическа страна.
Искането на „Топлофикация С.“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа експертиза
следва да бъде уважено, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими,
каквито са и допълнително формулираните от ответниците задачи, които също следва да
бъдат допуснати. С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
предмета на експертизата следва да бъде включен и служебно поставен от съда въпрос.
Поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не следва да бъде допускана,
защото предвид наведените от ответниците възражения тя не е необходима за правилното
решаване на делото.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.01.2025 г. от 09:50 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения, а на третото лице – помагач
на ищеца – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията към
тях.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 10730/2024 г. по описа на СРС, 85 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства документите, представени с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период, включително: документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди,
документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА,
че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи всички
протоколи от проверки за премахнати отоплителни тела в процесния имот, като му
УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по всички задачи в исковата молба и в
отговора на исковата молба, като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос:
„Каква е стойността на доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м.
01.2021 г. до м. 04.2023 г.?“, при депозит в размер на 500 лв., вносим в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, както следва: 250 лв. – от ищеца, и 250
лв. – от ответниците.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата експертиза М. А. Т., със
специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
незабавно.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, а така също и след извършване на оглед на
процесния имот в предварително съгласувано с ответниците време, както и че следва да
представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
УКАЗВА на страните, че ако не представят в срок документ за внесен депозит за
експертизата, същата ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално платимо от
бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77
2
ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че следва да окажат съдействие на вещото лице за
извършване на експертизата чрез осигуряване на достъп до процесния имот. В противен
случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответниците са създали
пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация С.” ЕАД срещу Г. В. Г. и С. В. Г. с искане да се признае за установено, че
всеки ответник дължи на ищеца по 1/3 от задълженията за топлоснабден имот, находящ се в
гр. С., ул. „АДРЕС", с абон. № 330212, за които е издаден Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 10730/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, а именно
всеки ответник дължи следните суми: 93.41 лв. – цена на доставена топлинна енергия през
периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 22.02.2024 г. до
окончателното плащане; 12.21 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до
14.02.2024 г.; 11.77 лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода от м. 01.2021 г.
до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 22.02.2024 г. до окончателното плащане; 2.39
лв. – мораторна лихва за периода от 18.03.2021 г. до 14.02.2024 г. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение за заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответниците в качеството им на собственици на процесния имот,
към което са приложими общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил през процесния период топлинна енергия
за имота, като ответниците не са заплатили дължимата цена и са изпаднали в забава. Твърди,
че дяловото разпределение в сградата, където се намира имотът, е извършвано от „Далсия“
ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците Г.
В. Г. и С. В. Г., с който предявенине искове са оспорени. Оспорват реалната доставка на
топлинна енергия в имота при твърдения, че много преди процесния период в него е имало
подаване на топлинна енергия, но през исковия период имотът не е бил топлоснабден,
защото отоплителните тела са демонтирани, респ. в имота няма монтирани средства за
дялово разпределение, както и че имотът не е присъединен към абонатната станция или към
нейно самостоятелно отклонение, защото през него не преминават тръби от тръбната
инсталация, а тръби за други топлоснабдени имоти преминават по фасадата на сградата, но
не отделят никаква топлинна енергия в имота, поради което не се дължи и топлинна енергия
от сградна инсталация. Поради това считат, че ищецът не е имал основание да начислява
сметки за процесния имот на база показанията на общия топломер в абонатната станция.
Поради неоснователност на иска за цената на топлинната енергия оспорват като
неоснователни и другите искове. Релевират възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на всички вземания. Молят за отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответниците,
реалната доставка по договора на топлинна енергия за процесния период през исковия
период и нейната стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност;
3
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност, дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: изпадането на ответниците в забава
в плащането на главницата върху стойността на услугата дялово разпределение; наличието
на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност за
вземанията.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
качеството на ответниците на съсобственици на процесния имот през исковия период при
квоти в съсобствеността от по 1/3 ид. ч.; липсата на плащане от ответниците на ищеца на
претендираните в настоящото производство суми.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4