№ 25049
гр. София, 08.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110118088 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Б. П. К., ЕГН **********, чрез адв. Т. Д. от
АК - Благоевград, Личен № ........, с адрес в гр. София 1111, ул. „......." 9 против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив 4000, ул. ......" 37, представлявано от З........ О.......... Б..........., Й.. Г...
и С...... З........в Вълчев, с която е предявен осъдителен иск да се осъди ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив 4000, ул. ......" 37, да заплати на основание чл. 55, ал. 1, предл.
първо от ЗЗД, следните суми : сумата от 1368.67 лв. (хиляда триста шестдесет и осем лева и
0.67 ст.), представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия от 3533
KW за периода от 25.09.2023 г. до 27.10.2023 г., за която е издадена данъчна фактура №
**********/20.12.2023 г., ведно сьс законната лихва, считано от дата на подаване на исковата
молба в съда до нейното изплащане;
- сумата от 11.53 лв. (единадесет лева и 0.53 ст.), представляваща заплатена от мен
лихва за забавено плащане на сумата по данъчна фактура № **********/20.12.2023 г. ведно
със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба в съда до ней но то
изплаща не;
- сумата от 19 лв. (деветнадесет лева), представляваща цената за възстановяване на
електрозахранването поради неплащане, за която е издадена данъчна фактура №
**********/23.01.2024 г., ведно сьс законната лихва, считано от дата на подаване на исковата
молба в съда до нейното изплащане;
- сумата от 19 лв. (деветнадесет лева), представляваща цената за добавка за експресно
възстановяване па електрозахранването поради неплащане, за която е издадена данъчна
фактура № **********/24.01.2024 г., ведно сьс законната лихва, считано от дата на подаване
на исковата молба в сьда до нейното изплащане;
В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
битови нужди на имот с административен адрес в гр. Ракитово, ул. „Иглика" № 9. Пренос и
електроразпределение на електрическа енергия до същия адрес реализира ответното
дружество „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР ЮГ), като консумацията на електрическа
енергия на горепосочения адрес, ответникът администрира по партида с клиентски №
********** и абонатен № 3228347, както и че изразходваната от ищеца електрическа
1
енергия ЕР ЮГ отчита на 24-то или 25-то число всеки месец.Твърди се, че на 24.10.2023 г.
ответникът е отчел на горецитирания адрес потребената ел. енергия за периода 25.09.2023 г.
- 24.10.2023 г.
Твърди се, че на 27.10.2023 г. служители на ответното дружество констатирали
повреда в електромер с фабр. № *********, за което обстоятелство бил съставен
Констативен протокол с No 667825 от същата дата, и на 03.01.2024 г. ищеца получил с писмо
с изх. № 10712809-01/20.12.2023 г. на ЕР ЮГ, от което установил, че сметката му за
потребена електрическа енергия е коригирана за периода от 25.09.2023 г. до 27.10.2023 г., а
допълнително начислената ел.енергия в размер на 3533 kw, е на стойност 1368.67 лв. Към
писмото било приложена фактура № **********/20.12.2023 r. за сумата в размер на 1368.67
лв., Констативен протокол № 667825 от 27.10.2023 г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване, Констативен протокол № 243/13.11.2023 г. от БИМ и
справка за коригиране на сметката за електроенергия за минал период. Твърди сеот ищеца ,
че не дължи фактурираното притезание, и на 09.01.2024 г. изпратил до ЕР ЮГ писмо с
искане за проверка на извършената корекция, като не е получил отговор от ответното
дружество и на 23.01.2024 г. ответникът е издал фактура № ********** за сумата в размер
на 19 лв., представляваща цена за възстановяване па електрозахранването поради неплащане
и едва на следващия ден, на 24.01.2024 г., служители на ЕР ЮГ преустановили
електрозахранването в дома на ищеца, като предвид прекъсване на електроснабдяването,
ищецът бил принуден в същия ден да заплати на ответника - сумата по фактура №
**********/20.12.2023 г. в размер на 1368.67 лв. ведно с лихвата за забава върху тази сума в
размер на 11.53 лв., сумата в размер на па 19 лв. по фактура № **********/23.01.2024 г. за
възстановяване на електрозахранването и сумата в размер на 19 лв. по фактура №
**********/24.01.2024 г., съставляваща добавка за експресно възстановяване на
електрозахранването поради неплащане.
Позовава се на разпоредбата на чл.89 т.4 и чл.120, ал.1 от ЗЕ, средството за търговско
измерване (СТЕ) на електроенергия е собственост на електроразпределителното дружество,
което го монтира на определено от него място, стопанисва се и се поддържа винаги
технически изправно от него. Електроразпределителното дружество е длъжно по всяко
време да осигурява коректното отчитане на действително потребепата електроенергия, и да
вземе мерки както при по-ниско или завишено отчитане, така и при липса на отчитане на
същата.Поради което и счита , че доколкото в полза на ЕР ЮГ не е възникнало потеста
тивното право едностранно да извърши корекция в сметката на ищеца за потребена ел.
енергия за минал период (25.09.2023 г. до 27.10.2023 г.) само поради обективкпя факт на
констатирана повреда в СТЕ, същият е получил сумата в размер на 1368.67 лв. по фактура №
**********/20.12.2023 г. ведно с лихвата за забава върху тази сума в размер на 11.53 лв. без
основание. Доколкото неплащането на тази сума е причина на 24.01.2024 г. ЕР ЮГ да
преустанови електрозахранването на абоната , заплатената от ищеца - сума за
възстановяване на електрозахранването поради неплащане в размер на 19 лв. по фактура №
**********/23.01.2024 г., както и сумата в размер на 19 лв. по фактура №
**********/24.01.2024 г., съставляваща добавка за експресно възстановяване на
електрозахранването поради неплащане, също са лишени от законово основание.Заявява
искане съдът да постанови решение, с което да уважи предявения иск.Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска.
Посочва, че на 27.10.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
електромер № ********* в обект на ищеца с ИТН 3228347, находящ се в гр. Ракитово, ул.
„Иглика" № 9 (Обекта) (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В съответствие с разпоредбата на чл. 49,
ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР Юг са демонтирали процесния електромер, поставили са
го в безшевна торба, която са пломбирали с пломба с № 702546, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория. На мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов (вж. чл. 49, ал. 7 от ПИКЕЕ). За тези действия
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и
2
подмяна на средства за търговско измерване № 667825/27.10.2023 г. (Констативния
протокол). Констативният протокол е съставен от представители на ответника в
присъствието на клиента Б. К., като съответно е подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 2
ПИКЕЕ).Процесният електромер впоследствие е бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията е следното: "Техническите характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип - липсват показания за тарифите, датата и часа." Вследствие
на описаното електромерът не отчита консумираната електроенергия. За извършената
проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 243/13.11.2023 г.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките,
описани в чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента. Допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер от 3533 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за процесния период от 32 дни (вж. чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ) е 1368,67 лв. с ДДС. Началната дата на корекцията - 25.09.2023 г., е последната
дата с годни показания на електромера, а крайната дата е денят на извършената проверка -
27.10.2023 г. Както е посочил и ищецът в исковата молба, електромерът се отчита на 24 или
25 число всеки месец. Видно от електронна справка с отчет на процесния електромер от
25.09.2023 г. (obis code 0.9.2) показанията за дневна тарифа (obis code 1.8.2) са 10161 kWh,
показанията за нощна тарифа (obis code 1.8.1) са 3247 kWh и показанията за сумарна (дневна
плюс нощна) тарифа (obis code 1.8.0) са 13408 kWh. Видно от електронна справка на
следващия отчет на процесния електромер от 25.10.2023 г. (obis code 0.9.2) показанията за
дневна тарифа (obis code 1.8.2) са 300 kWh, показанията за нощна тарифа (obis code 1.8.1) са
10 kWh и показанията за сумарна (дневна плюс нощна) тарифа (obis code 1.8.0) са 0,00 kWh.
Видно от посочените данни към дата 25.10.2023 г. електромерът не е отчитал доставената
електроенергия, като посочените показания са в пъти по - ниски от предходните, а сумарната
тарифа е отчела 0,00 kWh. Следователно последната дата с реални показания на електромер
с № ********* е 25.09.2023 г. и именно тогава е началната дата на процесната корекция.
Посочва се, че за горепосочената сума ответното дружество е издало фактура №
**********/20.12.2023 г. Процесната фактура, ведно с Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 667825/27.10.2023 г., Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 243/13.11.2023
г. и Справка за корекция на сметка са изпратени до ищеца с писмо с изх. № 10712809-
1/20.12.2023 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и пратката е получена от него съгласно твърденията
му и представените от него доказателства в исковата молба.
По същество на спора ответното дружество твърди, че съществува законово основание
за начисляване процесната сума.КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" е уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
Посочва се, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1,
б. „б" от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че:„В случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
3
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
6) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента."
Стойността на дължимата сума пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството
му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с
дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1
ПИКЕЕ).
С поред ответника посочените норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния
период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017
г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Ответникът посочва , че в настоящия спор въпросът има ли виновно поведение от
страна на ищеца е ирелевантен, защото в законовите разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържат изисквания за
виновно поведение на клиента. Точно обратното, единственото условие за упражняване
правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция,
е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване
на корекция на количеството доставена електрическа енергия, е разглеждан многократно от
ВКС в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите
на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване
на едностранна корекция на сметка на клиента в случай на установено неизмерване,
неправилно и/или неточното измерване на доставената електроенергия, като при подобен
род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-
горе в част II-A).
Посочва се, че считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, КЕВР
прие нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С тях се даде нова
регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не
измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт
се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-
същественото изменение е изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В
тази връзка, считано от 04.05.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се правеше по реда на отменените
4
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).Към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се
извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в
това производство.
Изразява становище за неоснователност на твърдението на ищеца за недължимост на
сумата от общо 38 лв., от които 19 лв. такса за възстановяване на захранването и 19 лв. такса
за експресно възстановяване на захранването. Съгласно чл. 123, ал. 7 от ЗЕ операторът на
електроразпределителна мрежа има право да преустанови временно преноса на електрическа
енергия към крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договор за пренос на
електрическа енергия или за достъп до мрежата, включително при неизпълнение на
задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка с
предоставянето на тези услуги. В същия смисъл е и чл. 40 от обвързващите страните Общи
условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ. Съгласно чл. 43 от
цитираните ОУ ЕР Юг възстановява преноса на електрическа енергия и/или достъпа до
електроразпределителната мрежа на клиента след отстраняване на причините, довели до
преустановяването им. Дължимостта на процесната сума по корекционната фактура в
размер на 1368,67 лв. обуславя правото за прекъсване на снабдяването с ел. енергия и
съответно дължимостта на таксата за възстановяване след отстраняване на причините,
довели до преустановяването, а именно плащане на процесната корекционна фактура.
Ищецът не оспорва, че е заявил експресно включване на захранването. За горепосочените
услуги са му издадени Фактура С № **********/23.01.2024 г. и Фактура №
**********/24.01.2024 г.
Изразява становище да се отхвърли иска , като неоснователен и недоказан, и моли да
се присъди на ответното ружество сторените деловодни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Прави доказателствени искания за допускане и назначена съдебно-техническа
експертиза, като вещото лице, след като извърши необходимите проверки в базата данни на
разпределителното дружество, паметта на електромера и в случай на необходимост да
посети на място централата на оператора на разпределителната мрежа в гр. Пловдив, да
отговори на следните въпроси:
1. Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
243/13.11.2023 г. на БИМ отразява ли техническо състояние на СТИ № *********?
2. По какъв начин въздейства върху измерването на електрическата енергия
описаните в раздел 4.5. „Резултати при проверка на показващото устройство при
продължително включване с отчитане на показващото устройство" и раздел 5. „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" от
Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ обстоятелства и водят ли те до
частично измерване или неизмерване на електрическата енергия?
3. Правилно ли е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество електрическа енергия така, както е заложена в чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ?
4. Правилно ли е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал. 1
и ал. 3 от ПИКЕЕ?
5. В коя група попада процесният електромер с фабричен № *********, като се
има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на
последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
приет със Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г.?
6. Има ли върху електромера изискуемите знаци за премината първоначална
проверка, на коя дата е следвало електромерът да премине вторична проверка и спазени ли
са сроковете по Заповед №А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г.?
5
Както и доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, разпит на
свидетел, при режим на призоваване, а именно - Р. П. Г. с адрес за призоваване - гр.
Велинград 4600, ул. „Л. Димитрова" № 2, „Електроразпределение ЮГ" ЕАД - КЕЦ
Велинград - един от служителите, извършили проверката както и да се яви ищеца и да
отговори конкретно дали оспорва фактите и констатациите, обективирани в Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
667825/27.10.2023 г., във връзка с проверката на процесния електромер на 27.10.2024 г.
Правна квалификация – Предявен е иск по чл. 55 ЗЗД.
По разпределението на доказателствената тежест:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД полученото без основание
подлежи на връщане. За успешното провеждане на иск с посоченото основание, ищецът
следва да докаже факта на имуществено разместване между него и ответника, което в
процесния случай означава реалното плащане на процесната сума. От своя страна
ответникът следва да докаже, че същата е заплатена на годно основание.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: че между страните съществува договорно правоотношение за процесния обект и през
процесния период, респ. че обектът е присъединен към електропреносната мрежа; че при
извършена проверка от служители на дружеството е установена промяна в схемата на
свързване, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота ел.
енергия; че за извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващи на
изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена ел.
енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност, или установяване съществуването на
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че ищецът е потребител на ел.енергия
за процесния недвижим имот, който към датата на съставения констативен протокол
/27.10.2023 г./ е бил присъединен към електропреносната мрежа.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
На ответника следва да се допуснат един свидетел - при режим на призоваване за
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, след заплащане на депозит в размер
на 50 лева.
На основание чл. 195 ГПК , Допуска и назначава съдебно техническа експертиза ,
изпълнима от вещо лице Л. С. , след внасяне на депозит от страна на ответника в размер на
400 лв., и което в.л. да отговори на поставените задачи от ответника .
Указва на вещото лице да представи заключението в едноседмичен срок преди датата
на с.з.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на правния спор.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните.
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най- късно в
първото открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните следните обстоятелства: че ищецът е потребител на ел.енергия
за процесния недвижим имот, който към датата на съставения констативен протокол
/27.10.2023 г./ е бил присъединен към електропреносната мрежа, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с исковата
молба и с отговора документи.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, като свидетелят Р. Г. ДА СЕ
ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание на посочен в писмения отговор адрес .
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от съобщението да представи доказателства за
внесен депозит за свидетеля, допуснат при режим на призоваване, в размер на сумата от 50
лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на документ, че депозитът е внесен.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с отговора на исковата молба задачи при депозит в размер на 400 лева, вносим
от ответника в тридневен срок от съобщението.
Назначава вещото лице Л. С. .
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложените задачи и за датата на ОСЗ по телефона,
след представяне на документи за внасянето на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 24.07.2025 г.
от 13:40 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба, ведно с
приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7