№ 1538
гр. София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. Иванова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20251100901103 по описа за 2025 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че сключил
на 10.03.2025 г. с ответника договор за предоставяне на механизационни и транспортни
дейности, описани в описи на извършените услуги, които предоставил в периода м.02.2025 г.
– м.04.2025, за което са съставени двустранно подписани протоколи обр. 19, поради което
дължи възнаграждение в общ размер 65 533.74 лв., за която сума са издадени фактури както
следва: за сумата 13 114.10 лв, фактура № **********/04.03.2025 г., за сумата 9 776.30 лв,
фактура № **********/10.03.2025 г., за сумата 19 672.94 лв, фактура №
**********/25.03.2025 г., за сумата 3 888 лв., фактура № **********/31.03.2025 г., и за
сумата 19 082.40 лв. фактура № **********/15.04.2025 г. Ответникът не изпълнил
задължението за заплащане на възнаграждението, поради което изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва в общ размер 1 711.25 лв., както следва: по фактура №
**********/04.03.2025 г. върху 13 114,10 лв. за периода 05.03.2025 г. до 02.06.2025 г. лихва
в размер на 446.86 лева.; по фактура № **********/10.03.2025 г. върху 9 776.30 лв. за
периода от 11.03.2025 г. до 02.06.2025 г. лихва в размер на 310.92 лева.; по фактура №
**********/25.03.2025 г. върху сумата 19 672.94 лв. за периода от 26.03.2025 г. до 02.06.2025
г. лихва в размер на 513.94 лева.; по фактура № **********/31.03.2025 г. върху сумата 3 888
лв. за периода от 01.04.2025 г. до 02.06.2025 г. лихва в размер на 92.74 лева и по фактура №
**********/15.04.2025 г. върху сумата 19 082.40 лв. за периода 16.04.2025 г. до 02.06.2025 г.
лихва в размер 346.79 лева. При тези твърдения иска ответникът да бъде осъден да заплати
претендираните суми и направените по делото разноски.
1
Ответникът не подава отговор на исковата молба в срока по чл.367, ал.1 ГПК. В
съдебно заседание заявява, че не оспорва исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно, а и се установява от представения договор, че на 10.03.2025 г.
между ответника, в качеството на възложител, и ищеца, в качеството на изпълнител, е
възникнало облигационно отношение, по силата на сключен договор за СМР, които страните
са уговорили да уточнят по видове при започване на работата, при заплащане на аванс, а
окончателното възнаграждение следва да се заплати не по – късно от 5 дни след извършване
на работата и подписване на Протокол обр. 19 за действително извършените СМР.
Представени са приемно - предавателен протокол обр. 19, № 11/04.03.2025 г. за
извършени транспортни услуги и доставка на материали на стойност 10 928.42 лв.; приемно-
предавателен протокол обр. 19, № 15/10.03.2025 г. за извършени транспортни услуги и
доставка на материали на стойност 8146.92 лв.; приемно-предавателен протокол обр. 19, №
11/25.03.2025 г. за извършени транспортни услуги и доставка на материали на стойност
16394.12 лв.; приемно-предавателен протокол обр. 19, № 29/31.03.2025 г. за извършени
транспортни услуги на стойност 3240 лв. и приемно-предавателен протокол обр. 19, №
36/14.04.2025 г., за извършени транспортни услуги и доставка на материали на стойност
15 902 лв. Протоколите са двустранно подписани от страните, поради което установяват
реално извършеното количество работа и доставени материали, уговорените единични цени,
общия размер на окончателното възнаграждение и приемане на работата. За сумите са
издадени от ищеца фактура № **********/04.03.2025 г., за сумата 9 776.30 лв, фактура №
**********/10.03.2025 г., за сумата 19 672.94 лв, фактура № **********/25.03.2025 г., за
сумата 3 888 лв., фактура № **********/31.03.2025 г., и за сумата 19 082.40 лв. фактура №
**********/15.04.2025 г., които съгласно заключението на приетата по делото съдебно –
счетоводна експертиза са включени от ответника в дневниците за покупка и е ползвано
право на данъчен кредит, с изключение на фактура от 31.03.2025 г.
Предвид изложеното за ищеца е възникнало право да получи възнаграждение за
извършените услуги и доставени материали в претендирания размер от 65 533.74 лв., поради
което главният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Относно иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
Вземането за възнаграждение по договора е възникнало като срочно, забавата
настъпва с изтичане на 5 дневния срок по чл.4 от договора ( уговорен в полза на длъжника ),
считано от датата на подписване на съответния протокол обр. 19, без да е необходима
покана. Съдът достигна до извод за съществуващ и непогасен главен дълг, поради което
забавата по всяка от процесните фактури е с период както следва: по фактура №
**********/04.03.2025 г. върху сумата 13 114,10 лв. лихва се дължи за периода 11.03.2025 г.
2
до 02.06.2025 г. и е в размер на 417.07 лева.; по фактура № **********/10.03.2025 г. върху
сумата 9 776.30 лв. лихва се дължи за периода от 18.03.2025 г. ( 15-ти и 16-ти неприсъствени
) до 02.06.2025 г. и е в размер на 285.01 лева.; по фактура № **********/25.03.2025 г. върху
сумата 19 672.94 лв. лихва се дължи за периода от 01.04.2025 г. до 02.06.2025 г. и е в размер
на 469.25 лева.; по фактура № **********/31.03.2025 г. върху сумата 3 888 лв. лихва се
дължи за периода от 08.04.2025 г. до 02.06.2025 г. и е в размер на 82.43 лева и по фактура №
**********/15.04.2025 г. върху сумата 19 082.40 лв. лихва се дължи за периода от 22.04.2025
г. до 02.06.2025 г. и е в размер 303.44 лева.
Предвид изложеното акцесорният иск е основателен за сумата 1557.20 лв., до който
размер следва да се уважи, съответно да се отхвърли за пълния предявен размер от 1711.25
лв.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят разноски, съразмерно на уважената част от исковете, в размер на 10 565.06 лв.
Ответникът не претендира разноски.
При тези мотиви Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БУЛМИКС-ВИП“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „******** да заплати на „М. ТРАНС 01“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Мало Бучино, ул. ******** на основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, сумата 65 533,74 лева, представляваща възнаграждение по договор за
предоставяне на механизационни и транспортни дейности, сключен на 10.03.2025 г., за която
сума са издадени фактура № **********/04.03.2025 г., фактура № **********/10.03.2025 г.,
фактура № **********/25.03.2025 г., фактура № **********/31.03.2025 г., и фактура №
**********/15.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба на 06.06.2025 г. до окончателното плащане и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата
1557.20 лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата, както следва: по
фактура № **********/04.03.2025 г. върху сумата 13 114,10 лв. за периода 11.03.2025 г. до
02.06.2025 г. в размер на 417.07 лева.; по фактура № **********/10.03.2025 г. върху сумата
9 776.30 лв. за периода от 18.03.2025 г. до 02.06.2025 г. в размер на 285.01 лева.; по фактура
№ **********/25.03.2025 г. за периода от 01.04.2025 г. до 02.06.2025 г. в размер на 469.25
лева.; по фактура № **********/31.03.2025 г. за периода от 08.04.2025 г. до 02.06.2025 г. в
размер на 82.43 лева и по фактура № **********/15.04.2025 г. за периода от 22.04.2025 г. до
02.06.2025 г. в размер 303.44 лева като отхвърля иска за сумата над 1557.20 лв. до пълния
предявен размер от 1711.25 лв.
3
ОСЪЖДА „БУЛМИКС-ВИП“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „******** да заплати на „М. ТРАНС 01“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. Мало Бучино, ул. ******** на основание
чл.78, ал. 1 ГПК сумата 10 565.06 лв. - разноски за производството за държавни такси и
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.София в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4