№ 323
гр. Перник, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
МАРИЯ В. М.
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. М. Въззивно гражданско дело №
20211700500561 по описа за 2021 година
Образувано е въз основа на депозирана жалба от М.И.О.., с ЕГН: **********, с адрес:
***, чрез пълномощника й адв. Д.Е. – САК срещу действие на ЧСИ Стилиян Бадев,
рег. № 753, с район на действие Окръжен съд – гр. Перник, извършено по
изпълнително дело № 969/2021г. и изразяващо се в извършване на опис на недвижима
вещ.
В жалбата се сочи, че на 20.05.2021г. по изпълнително дело № 969/2021г. по
описа на ЧСИ Стилиян Бадев, рег. № 753, с район на действие Окръжен съд – гр.
Перник, е бил извършен незаконен опис на недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ № 7 /седем/, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.515.7938.1.7 /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и
едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем,
точка, едно, точка, седем/, находящ се в град Перник, община Перник, област Перник,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
91/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и
кадастър /АГКК/, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри, засягащо самостоятелния обект, е от 19.11.2019г., с адрес на имота: ***
самостоятелният обект се намира на етаж 2 /две/ в жилищна сграда с идентификатор
55871.515.7938.1 /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка,
петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно/,
предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор 55871.515.7938 /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и
едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем/,
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1
/едно/, посочена в документа площ: 68.08 /шестдесет и осем цяло и осем стотни/
квадратни метра, и със застроена площ, съгласно документ за собственост: 68.087
/шестдесет и осем цяло и осемдесет и седем хилядни/ квадратни метра, състоящ се от
три стаи, кухня и сервизни помещения, Ниво: 1 /едно/, при съседи по документ за
1
собственост: от изток - улица, от запад - двор, от север - апартамент № 6 /шест/ и от
юг - двор, и при съседи, съгласно приложена кадастрална схема: съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор
55871.515.7938.1.6 /петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка,
петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно,
точка, шест/, под обекта: обекти с идентификатори 55871.515.7938.1.3 /петдесет и пет
хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем
хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно, точка, три/ и 55871.515.7938.1.4
/петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет,
точка, седем хиляди деветстотин тридесет и осем, точка, едно, точка, четири/, над
обекта: обект с идентификатор 55871.515.7938.1.10 /петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, точка, петстотин и петнадесет, точка, седем хиляди деветстотин
тридесет и осем, точка, едно, точка, десет/, стар идентификатор: няма, заедно с
принадлежащото ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 /осем/ с полезна площ от 8.91
/осем цяло и деветдесет и една стотни/ квадратни метра, при съседи по документ за
собственост: от изток - улица, от запад - коридор, от север - таван № 12 /дванадесет/ и
от юг - таван № 13 /тринадесет/, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 13 /тринадесет/ с полезна площ от 8.383 /осем цяло триста
осемдесет и три хилядни/ квадратни метра, при съседи по документ за собственост: от
изток - двор, от запад - коридор,, от север - мазе № 12 /дванадесет/ и от юг - преградна
стена, заедно с 4,809% /четири цяло осемстотин и девет хилядни/ процента
идеални части от общите части на сградата, построена върху държавна земя,
съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 63, том V, per. № 3394, дело
№ 771 от 24.10.2006 година на Нотариус Ивайло Иванов с per. № 134 в регистъра на
НК, район на действие - Районен съд Перник, който акт е вписан в Служба по
вписванията - град Перник с вх. per. № 4283 от 24.10.2006 година, акт № 84, том XV,
дело№ 3535 от 2006 година и Схема № 15-168762-18.12.2021г. на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 55871.515.7938.1.7.
Твърди се, че посоченото действие, насочено срещу имот, в чието владение се
намира жалбоподателката е незаконосъобразно, проведено при съществени
процесуални нарушения. Уточнява се, че владението върху имота никога не е
предавано на длъжника по изпълнителното дело И.Л. и същият не е бил във владение
на имота. Последният се е своял и се свои и към момента от жалбоподателката М.О..
Поради това жалбоподателката намира, че действията на принудително изпълнение са
незаконосъобразни и насочени срещу предмет, който не е годен обект на изпълнителни
действия.
С жалбата е направено доказателствено искане за изискване по реда на чл. 183
ГПК за изискване на протокол за опис на недвижим имот от 20.05.2021г., както и да
бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК досежно изискания документ. Иска
се допускането на двама свидетели при режим на призоваване – служители на МВР,
чиито имена жалбоподателката заявява, че ще посочи след прилагане на изискания
документ в оригинал. Иска се допускането на трима свидетели при режим на
довеждане, както и да бъде изискана информация от РУ на ОД на МВР – Перник
относно това кои са полицейските служители, присъствали на извършения опис на
20.05.2021г., както и да бъде издадено съдебно удостоверение, с което жалбоподателя
да се сдобие с тази информация. Направено е и доказателствено искане за изискване на
2
изпълнително дело № 696 от 2021г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев в цялост и в
оригинал.
Препис от жалбата е изпратена на взискателя Л.И.М.., както и на длъжника по
изпълнителното дело И.В.Л.. лицето В.К.Л.., по отношение на което е учредено вещно
право на ползване.
Взискателя Л.И.М.. е изразила становище за основателност на извършения от
ЧСИ опис. Сочи, че правата на М.О. като ползвател по силата на ограничено вещно
право не правят същата собственик, който да има право да претендира самостоятелни
права в изпълнителното производство.
Длъжника И.В.Л.. и В.К.Л.. не са изразили становище по жалбата в срока по чл.
436 ал. 3 ГПК.
Съдебният изпълнител, в писмени мотиви по чл. 346 ал. 3 от ГПК дава
обяснения, в които сочи, че жалбата е неоснователна. Твърди, че по изпълнителното
дело е наложена възбрана и е извършен опис на процесния недвижим имот, който е бил
дарен на длъжника по изпълнителното дело И.Л. от жалбоподателката М.О. и В.Л.. Не
оспорва обстоятелството, че по отношение на жалбоподателката и лицето В.Л. е
налице учредено ограничено вещно право, а именно: правото на ползване докато са
живи. Сочи, че за насрочения опис страните са били редовно уведомени, в това число и
жалбоподателката, но последната не е пожелала да присъства на извършването на
описа. На последно място сочи, че твърдението на жалбоподателката, че процесния
имот й е единствено жилище и съответно се явява несеквестируемо имущество, не
отговаря на истината, доколкото същата не е собственик на процесния недвижим имот.
Освен това сочи, че съгласно чл. 445 ал. 2 т. 1 ГПК несеквестируемостта отпада за
задължения за вреди от непозволено увреждане.
С Определение № 830 от 18.10.2021г. Окръжен съд – Перник е оставил жалбата
без разглеждане, като недопустима. С Определение № 932 от 04.04.2022г. Софийски
апелативен съд е отменил определението на Пернишкия окръжен съд, намирайки
жалбата за допустима.
С оглед горното и в изпълнение на задължителните указания на Софийски
апелативен съд, настоящия съдебен състав намира следното:
Подадената въззивна жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 436 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Съдът намира, че с оглед твърденията на жалбоподателката, че свои процесния
недвижим имот, то на същата следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да посочи от коя дата (месец и ли година) осъществява
фактическо владение на имота и в кой период го е своила, по отношение на
собственика.
По отношение на доказателствените искания на жалбоподателя за допускане на
трима свидетели при режим на довеждане и двама при режим на призоваване, съдът
намира същите за допустими и основателни, поради което следва да бъдат уважени. По
отношение на доказателственото искане са снабдяване с информация относно имената
на полицейските служители, присъствали на извършения на 20.05.2021г. опис,
доколкото същото е в условията на алтернативност, съдът намира, че същото следва да
бъде уважено в алтернативния му вариант, като на жалбоподателя бъде издадено
3
съдебно удостоверение, по силата на което се снабди с исканата информация.
Досежно доказателственото искане за изискване и прилагане на процесното
изпълнително дело в оригинал, съдът намира, че следва да се произнесе след като на
жалбоподателката бъде дадена възможност да обоснове искането си, доколкото не се
сочи в каква връзка, за целите на какво и за доказването на кои факти и обстоятелства е
необходимо същото.
Съдът намира, че на жалбоподателката следва да бъде дадена възможност да
обоснове и искането си за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК,
доколкото от жалбата не става ясно в какъв аспект се оспорва представения документ –
дали се оспорва самото съществуване на документа или неговата автентичност,
вярност или истинност (или и двете).
Следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за изискване на Протокол
за опис на недвижим имот от 20.05.2021г., извършен по изпълнително дело № 696 от
2021г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, в оригинал.
Предвид изложеното и на основание чл. 437 ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 23.06.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на жалбоподателката М.И.О.. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с нарочна писмена молба да посочи от коя дата (месец или година)
осъществява фактическо владение на имота и в кой период от време го е своила по
отношение на собственика.
УКАЗВА на жалбоподателката М.И.О.. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с нарочна писмена молба да обоснове искането си за откриване на
производство по чл. 193 ГПК досежно процесния протокол за опис на недвижим имот
от 20.05.2021г., като посочи дали се оспорва самото съществуване на документа или
неговата автентичност, вярност или истинност (или и двете).
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане и двама
свидетели при режим на призоваване на страната на жалбоподателя.
УКАЗВА на жалбоподателя най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание, с нарочна писмена молба да посочи имената на свидетелите, допуснати до
разпит при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на жалбоподателя, което да му
послужи пред Второ РУ при ОД на МВР – Перник и по силата на което му бъде
предоставена информация относно имената на полицейските служители, присъствали
по време на извършения опис на недвижим имот на адрес: *** на 20.05.2021г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Стилиян Бадев оригинал на Протокол за опис на
недвижим имот на адрес: *** на 20.05.2021г., съставен по изпълнително дело № 696 от
2021г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, като след приключване на делото, документа
бъде върнат на ЧСИ Стилиян Бадев.
4
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5