№ 83
гр. ЛЕВСКИ, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава К. Н.
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Н. Административно наказателно
дело № 20244410200170 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. Н. Т. от с.Малчика, общ.Левски против
Наказателно постановление №127/29.07.2024г. на Директор на Регионална
дирекция по горите – гр.Ловеч, с което на жалбоподателя на основание чл.84,
ал.1, предл. трето във вр. чл.57, ал.1 и чл.43, ал.3, предл. второ, т.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча, е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева; на основание чл.94, ал.1, във вр. чл.84, ал.1, предл. трето
от Закона за лова и опазване на дивеча е лишен от право да ловува за срок от 3
години; на основание чл.20, ал.1 ЗАНН, вр. чл.95, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча са отнети вещите, послужили за извършване на
нарушението: ловна пушка, марка „***“, калибър 16, с фабр. номер ***. В
жалбата се твърди, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП
нарушение. На посочената дата И. Т. била в ловището, за което й е издадено
разрешително. Иска се наказателното постановление да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят И. Т. се явява лично и с
пълномощника адв.Р.Р. - ПлАК, който поддържа жалбата по изложените в нея
1
доводи. Твърди за установено в хода на съдебното следствие, че е спазила
изискванията на Закона за лова, като е изградила чакало и стървилище в
ловище №5. Сочи за установено, от показанията на св.Г. Я. - специалист по
ловно стопанство към сдружението, издал разрешителното за лов на
жалбоподателката, че в същото не е вписан номера на съответното ловище, в
което И. Т. има разрешение да ловува, а друга номерация на св.Я., показваща
поредността, по която той е издал разрешителните. Навежда довод, че
деянието е несъставомерно от субективна страна. Излага аргументи, че на
жалбоподателката не може да бъде вменено виновно поведение поради
неотразяване в разрешителното за лов на номера на ловището, а на друг
номер, тъй като същата се е намирала в ловището, за което е имала
разрешително да ловува и където е било изграденото от нея, одобрено и
прието с протокол чакало. Моли наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно. Моли на основание чл.38, ал.2 ЗА на
адв.Р.Р. да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.
Ответникът по жалбата Директор на регионална дирекция по горите -
гр.Ловеч, се представлява от юрисконсулт Ц. Й. и юрисконсулт А. П.. Жалбата
се оспорва като неоснователна, като са изложени доводи, че наказателното
постановление е законосъобразно, при спазване на материалния и
процесуалния закон. От ответника жалбата Директор на регионална дирекция
по горите - гр.Ловеч са представени подробни писмени бележки, в които са
наведени доводи, че в административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения и не е нарушено правото на
защита на санкционираното лице, АУАН и НП съдържат всички законово
предвидени реквизити. Изложени са подробни съображения, че нарушението
е доказано от събраните по делото доказателства, от които се установява
ловуване по смисъла на закона от страна на жалбоподателката извън
определеното й с разрешителното за лов място. Излага доводи за
неоснователност на възражението, че деянието не е съставомерно от
субективна страна, като са анализирани свидетелските показания и
обясненията на жалбоподателя, във връзка с представените писмени
доказателства. Наведени са доводи за некредитиране показанията на св.Г. Я.,
като подкрепящи изградена в полза на жалбоподателката защитна теза.
Изложени са аргументи за наличието на елементите от фактическия състав на
нарушението по чл.84, ал.1, предл. второ от ЗЛОД от обективна и субективна
2
страна, както и че санкционираното лице се явява субект на нарушението. При
индивидуализация на наказанието правилно са отчетени всички отегчаващи и
смекчаващи отговорността обстоятелства и са постигнати целите на
наказанието. Изложени са съображения, че деянието не представлява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и на
административно-наказващият орган да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление, поради което е процесулано допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на
административно нарушение, въз основа на което същият е издаден, са
съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от
ЗАНН. Същите са издадени от компетентни длъжностни лица. Не се
установяват съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи
правото на защита на санкционираното лице.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката И. Н. Т. била ловец в ловна дружина с.Трънчовица,
притежавала ловен билет №*** и членска карта №***, заверени за 2024г. И. Т.
имала издадено Разрешително за индивидуален лов на хищници Серия СЗ
№165729/05.01.2024г.
На 24.01.2024г., свидетелите Е. П. и С. К. - горски инспектори при РДГ
Ловеч, получили сигнал за незаконно чакало, построено в землището на
с.Трънчовица, общ.Левски. Същите извършили проверка и установили
незаконно построеното чакало в ловище №5 съгласно ловоустройствена карта,
неразделна част от ловоустройствен проект на ДГС - Плевен. След като
открили незаконното чакало, св.К. останал при него, а св.П. извършил
проверка на района. По време на извършвания обход, около 13,30 часа, св.Е. П.
установил жалбоподателката И. Т. в землището на с.Трънчовица, на място с
3
географски координати: 43.506353 - северна ширина и 25.052767 - източна
дължина, попадащо в ловище №5, като се движила с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, марка „***“, калибър 16, с фабричен номер ***. От
жалбоподателката било поискано да представи разрешително за лов, от което
било установено, че същата има право да ловува в друго ловище от ловно-
стопанския район - ловище №3. За установеното от служителите на РДГ -
Ловеч, същите съставили Констативен протокол, сер. Б00А 2020г.
№000444/24.01.2024г. Със съдействието на служител от служба КОС, било
иззето притежаваното от И. Т. ловно оръжие.
На 22.02.2024г. свидетелят Е. О. П. съставил АУАН сер. Б00А 2020г.
№127/07.03.2024г. срещу И. Н. Т. за това, че на 24.01.2024г., 13,30ч., в
землището на с. Трънчовица; община Левски, на място с географски
координати: 43.506353 - северна ширина и 25.052767 - източна дължина, като
ловец в ловна дружина с.Трънчовица, притежаващ Ловен билет №*** и
Членска карта №***, заверени за 2024г., ловува по смисъла на чл.43, ал.3,
предложение второ, т.1 от Закона за лова и опазването на дивеча, като се
движи извън населено място, в землището на с.Трънчовица, с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие, марка „***“, калибър 16, с фабричен номер
***, извън определените в представеното разрешително за лов места.
Представено е Разрешително за индивидуален лов на хищници Серия СЗ
№165729/05.01.2024 г., издадено за ловище №3 на ловностопанския район на
ловна дружина - с.Трънчовица, а лицето е установено в ловище №5 на същия
ловностопански район. Няма убит дивеч - нарушение по чл.84, ал.1, предл.
трето от ЗЛОД, във вр. чл.57, ал.1 и чл.43, ал.3, предл. второ, т.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча.
Въз основа на съставения АУАН, административно-наказващият орган
Директор на РДГ – Ловеч, издал обжалваното наказателно постановление
№127/29.07.2024г., с което на жалбоподателя И. Н. Т. на основание чл.84, ал.1,
предл. трето във вр. чл.57, ал.1 и чл.43, ал.3, предл. второ, т.1 от Закона за лова
и опазване на дивеча, е наложено административно наказание глоба в размер
на 200 лева; на основание чл.94, ал.1, във вр. чл.84, ал.1, предл. трето от
Закона за лова и опазване на дивеча е лишена от право да ловува за срок от 3
години; на основание чл.20, ал.1 ЗАНН, вр. чл.95, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча са отнети вещите, послужили за извършване на
нарушението -ловна пушка, марка „***“, калибър 16, с фабр. номер ***. В
4
наказателното постановление са изложени фактически обстоятелства,
идентични с тези в съставения АУАН.
Фактическата обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни
доказателствени средства – показанията на свидетелите Е. О. П., С. А. К.,
Н.Л.Р., Г. Б. Я., А. Х. С., обясненията на жалбоподателя И. Н. Т.; писмени
доказателства и доказателствени средства: Извадка от информационната
система на ИАГ - София, раздел „Ловна статистика“ относно издадени ловни
билети на лицето И. Т., Членска карта №*** на И. Т. заверена за 2024г., Билет
за лов №0123897 на И. Т. заверен за 2024г., Разрешително за индивидуален лов
на хищници Серия СЗ 165729 от 05.01.2024г., Констативен протокол Серия
Б00А № 000444 от дата 24.01.2024 г., Разписка за отговорно пазене на вещи
Серия Б00А № 003454 от дата 24.01.2024г., Доклад от Е. О. П., на длъжност
горски инспектор в РДГ - Ловеч, АУАН №127/07.03.2024г. по регистъра на
РДГ - Ловеч, НП №127/29.07.2024 г. на Директора на РДГ - Ловеч, 2бр.
ловностопански карти на ловностопански райони ТП ДГС - Плевен, ЛРС
Левски, ПЛР Трънчовица, ПЛР Изгрев, карта за зачисляване на устройство на
С. А. К., справки от АГКК и ОЗС - гр.Левски, протокол за проверка на чакало
и стървилище от 23.11.2023г., справка от ТП ДГС Плевен относно
регистрирани ловни чакала в землището на с.Трънчовица, указания от ИАГ от
25.07.2016г., справка от ТП ДГС Плевен от 18.11.2024г. относно чакало и
стървилище, направени от И. Н. Т., с приложени към нея Извадка от
https://www.google.bg/earth/ с описани координатите, съгласно рапорт с вх.
№381/08.02.2024г., Извадка от картен лист на ЛРС „Левски“ - ПЛР
„Трънчовица и ПЛР „Изгрев“ и Снимков материал на построеното чакало, 2
бр. справки от инж.К.Б. главен експерт при РДГ – Ловеч, писмо на Директора
на ТП ДГС – Плевен, ведно с приложени 4 бр. индивидуални разрешителни за
лов, издадени през периода от 01.12.2023 г. до 31.01.2024 г., Заповед №РД-49-
171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
В санкционната разпоредба на чл.84, ал.1 ЗЛОД - предл.3 е предвидено
административно наказание глоба от 50 до 400 лв. за лице, което ловува извън
определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч.
Съгласно чл.43, ал.2-3 от ЗЛОД ловуване по смисъла на закона е
5
убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане,
пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен
и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца
от птици - обект на лов. Ловуване е и престой или движение на лица извън
населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо
дали е заредено или не; стъпни капани, примки с метално въже и
електрически звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча.
Не е спорно по делото, че на процесната дата 24.01.2024г.
жалбоподателят И. Н. Т. се е намирала в землището на с.Трънчовица,
общ.Левски, където е ловувала по смисъла на чл.43, ал.3, предл. второ, т.1 от
ЗЛОД - същата се е движила извън населеното място с извадено от калъфа и
сглобено ловно оръжие.
Спорно по делото е дали санкционираното лице е ловувало извън
определените в разрешителното му за лов места.
Установява се от отразеното в констативния протокол и показанията на
свидетелите Е. О. П. и С. А. К., че И. Т. е била установена да ловува в ловище
№5 съгласно ловностопанската карта на ловностопанския район.
Съгласно чл.90 от Правилника за прилагане на ЗЛОД разрешителните за
индивидуален лов на хищници в ловно-стопанските райони на ловните
сдружения се издават от специалиста по ловно стопанство към сдружението.
Максималният брой на издадените разрешителни за индивидуален лов на
хищници е до 3 на всеки 500 ха. Специалистът по ловно стопанство издава
разрешителното за лов, като в него вписва трите имена, серийния номер на
билета за лов и на членската карта на ловеца, вида на разрешените за отстрел
хищници, ловището (местността) и датите на ловуване. Първият екземпляр от
разрешителното за лов се предоставя на ловеца.
Съгласно Указания на ИАГ от 2016г. във връзка със зачестили случаи на
бракониерство при индивидуален лов на хищници, в разрешителното за лов
следва да се посочи точният район на ловището, в който ще се провежда лова,
ловуването да се извършва само индивидуално чрез методите причакване и
примамване, като за целта да се устроят стървилище и чакало , които да се
регистриран в съответното ДГС или ЛС.
Видно от издаденото на И. Н. Т. разрешително за индивидуален лов, на
същата е разрешен лов на хищници с вписано място на ловуване - ловище
„№3 „***“.
6
Установява се от показанията на свидетелите Г. Я. и А. С., както и
протокол от 23.11.2023г. и рапорт от същата дата, че разрешителното за лов на
жалбоподателката е било издадено след направени от същата чакало и
стървилище в местността „***“, в изпълнение на указанията по-горе.
Съставен бил протокол, подписан от св.С. и специалиста по ловно стопанство
- св.Г. Я., който не е извършвал проверка на място, а чакалото му било
показано на снимка от съпруга на жалбоподателката, който заявил, че се
намира в местността „***“. Установява се, че чакалото и стървилището били
проверени от св.А. С., който след това съставил рапорт за законно построените
чакало и стървилище и положил подписа си в протокола. Видно от справка от
ТП ДГС Плевен, местонахождението на изграденото от И. Т. чакало и
стървилище е в ловище №5 „***“, съгласно ловностопанската карта към
действащия Горскостопански план на ТП ДГС Плевен от 2015г., в местността
„***“ в землището на с.Трънчовица, общ.Левски, обл.Плевен.
Съгласно справки от СГКК - Плевен и ОСЗ - Левски, на кадастралната
карта няма имоти, за които да е вписано, че се намират в тази местност, такава
местност не е открита в землището на с.Трънчовица и при извършена
проверка в регистрите на ОСЗ. Установява се обаче, че местност „***“ е
нанесена във всички представени по делото ловностопански карти и извадки
от карта на ЛРС Левски, ПЛР Трънчовица. Показанията на свидетелите Е. П. и
С. К., както и обясненията на жалбоподателя И. Т. са еднопосочни и
безпротиворечиви, че „***“ е местност, в землището на с.Трънчовица. Видно
от представените карти, местност „***“ попада в границите на ловище 5
„***“. Така установеното от нанесеното по картите е в съответствие със
справката от ТП ДГС Плевен относно местонахождението на изграденото от
И. Т. чакало и стървилище, съгласно която същото се намира в ловище №5
„***“, местност „***“, землището на с.Трънчовица.
При така установеното следва извод, че в документа, издаден на
жалбоподателката, указващ разрешените за лов места, нарушаването на които
води до ангажиране административно-наказателна отговорност по чл.84, ал.1
ЗЛОД, е налице противоречие и неяснота относно разрешеното място за лов -
вписаната местност „***“ не е част от вписаното ловище №3, а попада в
границите на ловище №5.
Така констатираното противоречие е обяснено от лицето, издало
разрешителното за лов - св.Г. Я. - специалист лов при СЛРД - гр.Левски, с
7
твърдението, че вписаният в разрешителното номер, не указва номер на
ловище, а пореден номер на разрешително за лов за определена местност,
предвид изискването на чл.90 от Правилника за прилагане на ЗЛОД относно
максимален брой на издадени разрешителни за индивидуален лов на хищници
- до 3 на всеки 500 ха и с цел свидетелят Я. да не дублира разрешителните и
да издаде повече от 3 за определена местност. Изяснява, че при издаване на
разрешителното се е водил от местността, в която се разрешава ловуване, като
не е направил справка в картата в кое ловище попада съответната местност и
не може да каже дали местност „***“ се намира в ловище №3.
Дори и така дадените от св.Я. показания да не бъдат кредитирани и да се
приеме за неустановено дали вписания в разрешителното номер указва
пореден такъв, или се касае за грешка в номера на ловището или др.,
несъответствието между местността, за която е дадено разрешение за лов и
вписания номер на ловище, в която се намира същата, е налице.
С наказателното постановление административно-наказателната
отговорност на И. Т. е ангажирана за ловуване в ловище №5 при издадено
разрешително за ловище №3. Това са фактическите рамки на нарушението, по
които същата следва да се защитава.
От обясненията на жалбоподателя И. Т., неопровергани от други
събрани по делото доказателства, се установява, че същата е ловувала в
местността „***“, за която има издадено разрешително за лов. Същата
местност се намира в ловище №5 видно от представените писмени
доказателства, а не в ловище №3. Безспорно се установява от показанията на
лицата, извършили проверката, които са в съответствие със съставения
констативен протокол, че Т. се е намирала именно в ловище №5.
При така установеното основателен е наведения от защитата довод, че
деянието не е съставомерно от субективна страна. Не може да бъде вменено
виновно поведение на санкционираното лице, че не е ловувало в ловището с
номер, вписан в разрешителното, доколкото това ловище не обхваща
местността, за която е издадено разрешително за лов. Налице е грешка,
изключваща умисъла за вмененото административно нарушение.
Обжалваното наказателно постановление, с което при тези факти е
ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателката за нарушение на чл.84, ал.1, предл. трето от ЗЛОД е
незаконосъобразно, предвид на което следва да бъде отменено от съда.
8
С оглед изхода на спора, основателно е направеното от защитника
искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.63д, ал.1
от ЗАНН. По делото е представен договор за правна защита, в който е
посочено, че се осъществява безплатна такава на основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА.
Съгласно чл.38, ал.2 ЗА ако в посочената хипотеза в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък
от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 и осъжда другата страна да го
заплати. На това основание, Регионална дирекция по горите - Ловеч следва да
бъде осъдена да заплати на адв.Р.Р. - ПлАК адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №127/29.07.2024г. на Директор
на Регионална дирекция по горите – гр.Ловеч, с което на И. Н. Т.,
ЕГН:**********, адрес: ***, на основание чл.84, ал.1, предл. трето във вр.
чл.57, ал.1 и чл.43, ал.3, предл. второ, т.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева; на
основание чл.94, ал.1, във вр. чл.84, ал.1, предл. трето от Закона за лова и
опазване на дивеча е лишена от право да ловува за срок от 3 години; на
основание чл.20, ал.1 ЗАНН, вр. чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча са отнети вещите, послужили за извършване на нарушението: ловна
пушка, марка „***“, калибър 16, с фабр. номер ***, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.38, ал.2, вр.
чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, Регионална дирекция по горите - Ловеч да заплати на
адв.Р. Р. – Адвокатска колегия – Плевен, г***, адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
9
10