РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Белоградчик, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20211310200127 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. А. Б. от гр. Б., обл. В., чрез адв. П.С. от
ВАК, против Наказателно постановление № 541/ 19.08.2021 г. на Директора
на РДГ – Берковица, с което на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, му е наложена
„Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, във вр.
с чл. 108, ал.1, т. 4 от същия закон, във вр. с чл. 45, ал. 1 Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено
предвид изложените в същата съображения. Твърди се, че наказателното
постановление е издадено при нарушение на Закона. Сочи се, че от страна на
жалбоподателя не е реализирано вмененото му адм. нарушение.
В хода на съдебните прения, пълномощникът на жалбоподателя
пледира, че в съставения АУАН и издаденото НП, нарушението не е
индивидуализирано в достатъчно конкретна степен, поради което е налице
неяснота досежно обвинението, а от тук – нарушено е правото на защита на
наказаното лице. При тези съображения, се моли съда да отмени
1
Наказателното постановление.
Въззиваемата страна не изпращат представител в съдебно заседание. В
представена по делото Писмена защита, молят съда да потвърди издаденото
Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна – Д.
М. В. – актосъставител.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество същата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на св. Д. М. В. – „горски инспектор“ към РДГ Берковица –
актосъставител, се установи следната фактическа обстановка: При извършена
проверка на територията на ДГС – Чупрене, обл. Видин, в имот, находящ се в
с. С., общ. Ч., обл. В., било установено, че жалб. Б.Б., в качеството му на
лицензиран лесовъд, е издал Позволително за сеч № 0612664от 18.05.2021 г.
за по – голямо количество дървесина от предвиденото за сеч съгласно горско
– стопанска програма, изготвена също от жалбоподателя Б.Б.. Последният е
издал позволителното за сеч в с. В., обл. В., като имотите за които е издадено
позволителното се намират в с. С., общ. Ч., обл. В.
Поради това, за констатираното нарушение, св. Д. М. В. съставил на
жалбоподателя Б. А. Б., АУАН № 541/ 13.07.2021 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено наказателно
постановление № 541/ 12.08.2021 г. на Директора на РДГ – Берковица, с
което на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, във вр. с чл. 108, ал.1, т. 4 от същия закон,
във вр. с чл. 45, ал. 1 Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, му е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв.
От правна страна, съдът намира следното :
Не се спори по делото, че жалбоподателя Б. А. Б. е лесовъд,
упражняващ частна лесовъдска практика.
От изисканите и представени от въззиваемата страна писмени
доказателства – по – конкретно Позволително за сеч № 0612664 от 18.05.2021
2
г., се установява, че същото е издадено от жалбоподателя – инж. Б.Б. – за
добив на дървесина от имот № 68518.207.3, отдел 174, подотдел „ю“ в
землището на с. С., общ. Ч., обл. В. – за 218 плътни куб. м. лежаща маса
дървесина.
По делото е представена Горско – стопанска програма /ГСП/ за добив
на дървесина, изготвена също от жалб. Б.Б., съгласно която се предвижда
проектирано ползване на дървесина от пет имота, сред които и процесния
имот, за който е издадено позволителното за сеч. Съгласно ГСП, общия
размер на проектирано ползване на дървесина от петте имота е в размер на
855 плътни куб. метра. ГСП е изготвена през 2020 г. и съгласно разпоредбата
на чл. 13, ал. 4 ЗГ, важи за срок от 10 години.
Съдът, при анализа на така събраните по делото писмени доказателства
и предвид на установената по делото фактическа обстановка, намира, че
вмененото на нарушителя административно нарушение е недоказано от
обективна и субективна страна.
Както бе посочено по – горе, изготвената от жалбоподателя Б. горско
стопанска програма касае общо пет имота с определена прогнозна сеч 855 пл.
куб. м. дървесина. Не става ясно обаче за кой имот какво количество сеч е
прогнозирано да бъде добито. А от тук – недоказано е, какво количество е
било допустимо да се добие от имот № 68518.207.3, отдел 174, подотдел „ю“
в землището на с. С., общ. Ч., обл. В. и жалбоподателя, издавайки
позволителното за сеч, го е надвишил.
Позволителното за сеч с № 0612664 от 18.05.2021 г., е издадено за сеч
на 218 пл. куб. метра дървесина от горепосочения имот, което количество е в
рамките на допустимото количество съгласно Горско стопанската програма
/855 пл. куб. м. дървесина/. Не се установи, че допустимото количество
дървесина за добив от имота съгласно горско – стопанската програма, е 120
пл. куб. м, както е посочено в АУАН и наказателното постановление, за да
приеме съдът, че с издаването на позволителното за сеч за 218 пл. куб. м.
дървесина, е превишено прогнозното количество за добив предвидено в ГСП
от 2020 г.
Поради това, съдът намира, че вмененото на жалбоподателя Б.Б.
административно нарушение, не се доказа от обективна и субективна страна.
Не се доказа, че същия, с издаването на позволителното за сеч № 0612664 от
3
18.05.2021 г., е нарушил разпоредбите на чл. 108, ал.1, т. 4 ЗГ, във вр. с чл. 45,
ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
При тези мотиви, съдът приема, че не са събрани безспорни
доказателства за вината на наказаното лице в извършване на
административното нарушение, за което е наказан, поради което и
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Предвид изхода на делото – съдът
отменя Наказателното постановление, то въззиваемата страна следва да
понесе в своя тежест направените от жалбоподателя разноски за адвокат в
настоящото производство. За това, че разноските са реално направени се
установява от представения по делото Договор за правна защита и съдействие
от 30.08.2021 г., от който е видно, че договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300.00 лв., както и че възнаграждението е
изплатено в брой. Договореното адвокатско възнаграждение е в минималния
размер съгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал.2, т. 1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 541/ 12.08.2021 г. на
Директора на РДГ – Берковица, с което на Б. А. Б. от гр. Б., обл. В., бул.
„..................“ № ..., вх. .. ет. .., ап. .., с ЕГН **********, му е наложено:
наказание „Глоба” в размер на 300 лв . – на осн. чл. 257 ал.1, т. 2 ЗГ, за
нарушение на чл. 257, ал.1, т. 2 от ЗГ, във вр. чл. 108, ал.1, т. 4 от същия
закон, във вр. с чл. 45, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите.
ОСЪЖДА Регионална Дирекция по горите – гр. Берковица, обл.
Монтана, ул. „Митрополит Кирил“ № 13, представлявано от инж. Сашко
4
Каменов – Директор, ДА ЗАПЛАТИ на Б. А. Б. от гр. Б., обл. В., бул.
„.......................“ № ..., вх. .., ет. .., ап. .., с ЕГН **********, направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5