Н Е П Р И С Ъ С Т В
Е Н О Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 12.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав,
в публично съдебно заседание на 11 ноември, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ
ГЕРДОВА
При секретаря Таня Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 691/2020 г. по описа на РС – Б.С., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от “В.И К.” ООД г. с адрес ***, БУЛСТАТ *********,
представлявано от Управителя А. Ц. П. с ЕГН **********, чрез пълномощника А. И.
А.-юрисконсулт, против В.П.А., с ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес ***,
с която се иска да се осъди ответницата в качеството
й на наследник на Д. А.А. с ЕГН ********** починал на 08.01.2019г.
да заплати на ищцовото дружество за периода от 03.01.2017г. до 04.02.2019г.
главница в общ размер от 623,29 лв.
за потребена, но незаплатена вода и услуги по издадени общо 21 бр.фактури за
имот находящ се в с.Т., обл.В.,
ул.“Васил Левски“ № 11/като в и.м. са посочени 5/8 ид.ч. за
ответницата(съпругата на наследодателя), а задълженията на останалите
наследници не са предмет на делото, ведно със законната лихва върху главницата,
начиная от датата на предявяване на исковата молба-27.07.2020г. до
окончателното й изплащане, със законните последици от това, включително и
направените по делото разноски.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.79,ал.1, пр.2 от ЗЗД,
вр.чл.60 ЗН и чл.238 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131
от ГПК ответницата В.П.А., не е депозирала писмен отговор във връзка с
предявената искова молба, не е взела
становище по молбата, не е направила своите
възражения и не е ангажирала доказателства, поради което правата й да
направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на
чл. 133 от ГПК.
Същата редовно призована за с.з. не се
явява, не е изпратил представител, не е поискала делото да се гледа в нейно
отсъствие, не е представила доказателства.
По делото са събрани
писмени доказателства.
Съдът като взе предвид доводите изложени в
исковата молба и след преценка на доказателствата по делото по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
В
исковата молба ищеца навежда доводи, че “ВиК”ООД гр.В. като оператор на ВиК услуги и Д. А.А. с ЕГН **********,
като
потребител съществуват облигационни отношения за снабдяване с ВиК услуги по
реда на наредба № 4/2004г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребители и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи и Общите
условия на «ВиК» ООД-В. за предоставяне на ВиК услуги за жилището на адрес: с.Т., обл.В., ул.“Васил Левски“ № 11.
За
потреблението през периода от 03.01.2017г.
до 09.09.2018г. на потребителя са издадени общо 16
фактури за заплащане на общо дължимата сума от 1135,21 лв.-главница
и лихви върху тях за потребена, но незаплатена вода и услуги, а за периода от
09.09.2018г. до 04.02.2019г. на потребителя са издадени общо 5 бр. фактури за
заплащане на общо дължима от 145,57 лв. главница и лихви върху тях за
потребена, но незаплатена вода и услуги за горепосоченият имот.
Било
изпратено уведомление за доброволно изпълнение до Д. А.А., но не бил открит за
връчване.
При допълнително
извършена проверка се установило, че
Д.
А.А. с ЕГН ********** е починал на 08.01.2019г..
Видно от представеното с и.м. у-ние № 340/11.09.2019г.,
впоследствие представено у-ние изх.№ У-13-291/12.08.2020г. изд.от Кметство с.Т.,
Община Б.С. за наследници на Д. А.А. с ЕГН **********,
че същият е починал на 08.01.2019г., като ищцата В.П.А. е вписана
като негова съпруга.
За консумацията на ВиК услуги в процесният
имот наследниците отговарят съгласно чл.30,ал.3 от ЗС съобразно съсобствената
им част в имота. В исковата молба е отразено, че ищцата В.А. притежава
наследствен дял в размер на 5/8 ид.ч. и отговаря за такава част от задълженията.
Посочено е още, че задълженията на останалите наследници не са предмет на
настоящето дело, нито задълженията за заплащане на начислените лихви върху главниците.
Изготвена
била покана за доброволно изпълнение и справка за задължението на потребителя
изпратена до неговите наследници/л.13-14 от делото/, но същите не заплатили
задължението, нито са подали заявление
за промяна на партидата, поради което изискуемото задължение останало да се
води на титуляра.
С писмена
молба вх. № 261108/02.11.2020г. юрисконсулт
А.-пълномощник на ищеца
„ВиК“ ООД В. е поискал постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК спрямо
ответницата В.А., ако са налице
предпоставките на чл.238 и л.239 от ГПК.
Съдът намира, че в случая са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата В.П.А. по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК и искането на процесуалният
представител на ищеца следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника по делото, следва да са налице предвидените в закона
предпоставки.
На първо място, съгласно
изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответницата В.П.А., не е представила в
срок по чл.31 от ГПК отговор на исковата молба. На следващо място, не се явила
в с.з., не е изпратила представител в първото заседание по делото, както и не е
направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие.
Освен това, налице е и
изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК-на ответницата са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание./Разпореждането от 01.09.2020г. е получено на 10.09.2020г. от Анита
Красимирова Данчева-внучка със задължение да го предаде./л.36,38 от делото/.
С оглед така коментираните писмени
доказателства и съобразно наведените в исковата молба и в проведеното с.з.
твърдения и изложени обстоятелства, съдът намира така предявените искове за
вероятно основателни и доказани, съобразно разпоредбата на чл. 239, ал.1, т.2 ГПК, поради което следва да се уважат в посочените размери, с присъждане в
полза на ищеца на направените деловодни разноски, съгласно списъка по чл.80 ГПК.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
При този изход на спора и във връзка с
направеното искане от ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да
бъде осъден да му заплатят направените разноски по делото, които съгласно
представения списък по чл.80 ГПК са в общ размер 150,00 лв. от които: 50,00 лв.
заплатена държавна такса и 100.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
съобразно правата си.
Водим от гореизложените съображения и на
основание чл.79,ал.1 от ЗЗД, вр.чл.60 ЗН и чл.238 от ГПК вр.чл.239 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.П.А., с ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес ***, ЗАПЛАТИ на „В.И К.” ООД г. с адрес ***,
БУЛСТАТ *********, представлявано от Управителя А. Ц. П. с ЕГН **********, чрез
пълномощника А. И. А. – юрисконсулт, на
основание чл.79,ал.1, пр.2 от ЗЗД,
вр.чл.60 ЗН, в качеството й на наследник на Д. А.А.
с ЕГН ********** починал на 08.01.2019г., сумата от 623,29 лв. представляваща главница за
периода от 03.01.2017г. до 04.02.2019г. за потребена, но незаплатена вода и
услуги по издадени общо 21 бр.фактури за имот находящ се в
с.Т., обл.В., ул.“Васил Левски“ № 11(в и.м. е посочено, че тази
сума представлява 5/8 ид.ч.от нейният
дял от задължението на наследодателят й Д. А.А.,
а задълженията на останалите наследници не са предмет на делото), ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от датата на предявяване на исковата
молба-27.07.2020г. до окончателното й изплащане, със законните последици от
това, включително и направените разноски по делото на основание чл.78,ал.1 от ГПК в размер на 150,00 лв. (Сто и
петдесет лева).
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И
НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕПИС
от съдебното решение да се изпрати на страните за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: