№ 49747
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110141721 по описа за 2024 година
С искова молба ищецът С. П. П. е предявил отрицателен установителен иск с
правно основание по чл. 439 ГПК против ответника ********* за признаване за
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 6878.93 евро, с левова
равностойност от 13454.02 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 28.04.2014г. до окончателното й изплащане, както и сума в размер на 269.08 лева -
разноски в заповедното производство, за които е издаден изпълнителен лист от
07.05.2014 г. в полза на ******** по ч.гр.д. № 23017/2014 г., по описа на СРС, 28
състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20148440402155 по
описа на ЧСИ ******, с район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № **, вземанията
по който са прехвърлени по силата на договор за цесия в полза на ответника
*********, които вземания ищецът претендира да са недължими поради
недействителност на договора за кредит поради противоречието му с изискванията на
чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 9а и т.10 от ЗПК, при евентуалност - поради нищожност на клаузи
по чл. 4, ал. 1, чл. 4, ал. 4, чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от договора за заем № 10-
1108/27.06.2013г., при евентуалност - поради погасяване на вземанията по давност.
Ищецът- С. П. П., твърди, че въз основа на заповед за незабавно изпълнение по
чл. 417 ГПК спрямо ищеца и трети за спора лица, в качеството им на длъжници, е
издаден изпълнителен лист от 07.05.2014 г. в полза на ********* по ч.гр.д. №
23017/2014 г., по описа на СРС, 28 състав, за сума в размер на 6878.93 евро, с левова
равностойност от 13454.02 лева, от които 5878.93 евро - непогасени анюитетни вноски
и 1000 евро- неустойка за неизпълнение на договор, ведно със законната лихва за
периода от 28.04.2014г. до изплащане на вземането и 269.08 лева - разноски по делото
за държавна такса. Въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело
№ 20148440402155 по описа на ЧСИ ******, с район на действие СГС, вписан в КЧСИ
под № **. Твърди, че вземането е установено с влязло в сила съдебно решение №
844/11.11.2015г. по гр.д. № 576/2015 г. по описа на РС-Пазарджик.
Излага, че изпълнителният лист е издаден за вземания на кредитора ********,
ЕИК *****, по договор за заем № 10-1108/27.06.2013г., сключен с ********, ЕИК
******, по силата па който ******** се е задължило да предостави на ******** сума в
размер на 5000 евро, като ищецът С. П. П. бил страна по договора в качеството си на
поръчител. Ищецът твърди, че са извършвани плащания по договора за заем от страна
1
на заемополучателя, като след издаване на процесния изпълнителен лист и образуване
на посоченото изпълнително производство също били плащани задължения по
договора, включително и ищецът внасял суми по изпълнителното делото и плащания
били извършвани и от останалите длъжници по изпълнителното дело. Поддържа, че
наред с плащаните от заемателя погасителни вноски по договора за заем (преди
депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК) и осигурената гаранционна вноска в
размер на 10% от заемната сума, сумите са достатъчни за погасяване на всички
задължения, претендирани от взискателя по изпълнителното. Посочва, че в хода на
ч.гр.д. № 23017/2014 г., по описа на СРС, 28 състав, и по гр.д. № 576/2015 г., по описа
на РС-Пазарджик, не е разгледано възражение за нищожност на договора за заем,
респективно на клаузи от същия. Счита, че уговорено поръчителство по договора няма
общо с упражняваната от заемополучателя дейност, доколкото ищецът е действал в
качеството си на физическо лице и за цели извън търговската дейност на
заемополучателя по заемното правоотношение, с оглед на което и същият се ползва от
потребителската защита. Релевира възражение за нищожност на договора за заем,
поддържайки, че същият не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 9а и т.10
от ЗПК, доколкото в договора липсва ясна методология за начина на определяне на
лихвения процент и ГПР, била налице нееквивалентност на насрещните престации,
накърнява добрите нрави, злепоставя чужди интереси и цели извличане на собствена
изгода и то за сметка на икономически по-слаба страна, уговорена е значителна по
размер възнаградителна лихва и месечна рискова премия, както и поведението на
кредитора съставлява нелоялна търговска практика. Прави възражение за нищожност
на чл. 4, ал. 1 от договора за заем поради противоречие с добрите нрави, с оглед на
това, че уговореният размер лихва води до неоснователно обогатяване на кредитора с
оглед размера на заема, срока за погасяването му и гаранционната такса по договора,
няколкото поръчители и подписаният запис на заповед; на чл. 4, ал. 4 от договора за
заем поради това, че води до неоснователно обогатяване на кредитора, предвид чл. 4,
ал. 3 от договора за заем, предписваща заплащането и на гаранционна такса в размер
на 10% от заемната сума; на чл. 17 и чл. 18 от договора за заем, предписващи
едновременно начисляването на неустойка и еднократно обезщетение при просрочване
на вноска, с оглед уговореният размер лихва, гаранции, поръчителство и записът на
заповед; на чл. 19 от договора за заем, даващ възможност па кредитора да обяви
кредита за предсрочно изискуем, при неплащането дори на една вноска, без да е
необходимо заемагелят да бъде уведомяван затова поради неравноправност по смисъла
на чл. 143 ЗЗП. Релевира и довод, че самото изпълнително дело е прекратено по
силата на закона и давността по отношение на процесните вземания не е била
прекъсвана. Намира, че липсата за определяне на задължението води до невъзможност
за определяне на обема на отговорността на ищеца в качеството му на поръчител,
поради което и подобен порок води до извода, че договор за поръчителство изобщо не
е налице, доколкото липсва индивидуализиране на обезпеченото вземане. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателствени средства. Прави искане за
изискване на изпълнително дело № 20148440402155, както и на ч.гр.д. № 23017/2014
г., по описа на СРС, 28 състав, и гр.д. № 576/2015 г., по описа на РС-Пазарджик. Прави
искане за допускане на съдебно- счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който оспорва предявения иск. Признава, че между страните е сключен процесният
договор за заем, както и заявява, че вземанията по договора са прехвърлени от цедента
2
******** към цесионера *********, за което ЧСИ е уведомен на 17.09.2018 г., а на
29.10.2018 г. е връчил съобщение на ответника. Твърди, че ищецът няма качеството на
потребител по процесния договор за заем, доколкото в чл. 2 договора е посочено, че
предоставената по силата на същия договор заемна сума на ******** ще бъде
използвана от дружеството-заемател за инвестиция и оборотни средства, както и
поддържа, че договорът за поръчителство е валидно сключен, като ищецът
кандидатствал за поръчител на дружеството-заемател именно като поръчител. По
отношение на претендираната нищожност на договора за заем, навежда съображения,
че се касае за договор между търговци, за който са валидни общите правила по ЗЗД,
така и че договорът за заем е действителен, както и са действителни оспорените от
ищеца клаузи. Поддържа, че давността по отношение на процесните вземания не е
изтекла, доколкото същата е прекъсвана многократно в хода на образуваното
изпълнително производство с предприетите в хода на същото действия по изпълнение.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Представя под опис 1 бр. писмено доказателствено средство.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е отрицателен установителен иск с правно
основание чл.439 ГПК.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
2.1. В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът се легитимира като негов
кредитор за вземанията по изпълнителен лист от 07.05.2014 г. по ч.гр.д. № 23017/2014
г., по описа на СРС, 28 състав, издаден в полза на *********, прехвърляне на
вземанията на ******** в полза на ответника ********* чрез договора за цесия.
2.2. Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, което
подлежи на принудително изпълнение, вкл. извършването на действия по спиране или
прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
В доказателствена тежест на ответника е и да докаже наличието на валидно
облигационно отношение по договор за заем № 10-1108/27.06.2013г., сключен между
******** и ********, и неговото съдържание, като ищецът С. П. П. бил страна по
договора в качеството си на поръчител; че не са налице визираните пороци по
отношение на оспорени клаузи по чл. 4, ал. 1, чл. 4, ал. 4, чл. 17, чл. 18 и чл. 19 от
договора за заем и договорът за поръчителство, сключен с ищеца, е действителен, а
именно, че клаузите са равноправни, че не представляват скрито възнаграждение,
което следва да се включи при изчисление на ГПР, съответно в случай на включването
му не се нарушава императивната норма за максималния размер на ГПР по чл.19 ЗПК,
както и че не противоречи на закона и добрите нрави.
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване следните
обстоятелства: че на 27.06.2013г. е сключен договор за заем № 10-1108 между
******** и ********, по който ищецът се задължил да отговаря за задълженията по
договора за заем в качеството си на поръчител; че за вземания по договора за заем в
полза на ******** е издаден изпълнителен лист от 07.05.2014 г. по ч.гр.д. №
23017/2014 г., по описа на СРС, 28 състав; прехвърляне на вземанията на ******** в
3
полза на ответника ********* чрез договор за цесия в хода на образуваното въз основа
на изпълнителния лист изпълнително производство по изпълнително дело №
20148440402155 по описа на ЧСИ ******, с район на действие СГС, вписан в КЧСИ
под № **.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Основателни са исканията на ищеца за изискване на изпълнително дело №
20148440402155 по описа на ЧСИ ******, с район на действие СГС, вписан в КЧСИ
под № **, както и на ч.гр.д. № 23017/2014 г., по описа на СРС, 28 състав, и гр.д. №
576/2015 г., по описа на РС-Пазарджик, както и за допускане на съдебно- счетоводна
експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.03.2025 г. от 14:50ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НЕЗАБАВНО копие на изп. д. № 20148440402155 по описа на
ЧСИ ******, с район на действие СГС, вписан в КЧСИ под № **, с указания, че
същото е необходимо поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 23017/2014 г., по описа на СРС, 28
състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 576/2015 г., по описа на РС-
Пазарджик.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като в призовката до него да бъде посочено, че
4
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с преписи за страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5