№ 48
гр. Панагюрище, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева К.а
при участието на секретаря МАРИЯ АП. БЕЛОМАЧЕВА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева К.а Административно
наказателно дело № 20255230200097 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН
Образувано е по жалба на Л. Т. Н. ЕГН- ********** срещу Наказателно
постановление № 25-0310-000230 от 09.05.2025 г. на Началника на РУ-
Панагюрище, с което на основание чл. 53 ЗАНН във вр. с чл. 183, ал. 3, т. 6
ЗдвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 30 лева и отнемане на 10
точни на основание Наредба N Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за нарушение
на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на издадения санкционен
акт, доколкото се оспорва жалбоподателя да е управлявал МПС с рег. № **
**** **, като се сочи, че посоченият автомобил не е регистриран и не е
заведен в счетоводните активи на “ОББ Интерлийз” ЕАД. Сочи се, че в АУАН
и НП са посочени два регистрационни номера, от което не ставало ясно кой
автомобил е управляван от жалбоподателя. Моли се за отмяна на обжалваното
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се представлява от
адв. Б., който поддържа подадената жалба.
За ответника по жалбата –Началник РУ Панагюрище редовно призовани, не
се явява представител. Изложено е становище за неоснователност на
подадената жалба.
При проверка основателността на жалбата, след като съобрази становищата
на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло
1
кредитира, както и гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите Д. Д. и К. К., чиито показания са последователни, житейски
логични и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен
материал.
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 18.04.2025 г. в 11:38 часа на
републикански път II 37, км. 91+203 , с посока на движение от гр. Пазарджик
към гр. Панагюрище управлявал специален автомобил с марка “Фолксваген”
модел “Крафтер”, собственост на ОББ Интерлийз като е предприел
изпреварване на колона от движещи се пред него МПС-та, като не съобразява
поведението си с пътна маркировка М1, за което бил издаден АУАН №
3770901 от 18.04.2025 г., който бил връчен на нарушителя. На основание
издадения АУАН е съставено атакуваното НП, което е връчено на
жалбоподателя на 17.05.2025 г.
Жалбата против НП била подадена от жалбоподателя до Районен съд –
Панагюрище на 02.06.2025г. - първи работен ден след 31.05.2025 г. почивен
ден, т.е. в 14-дневния срок за неговото обжалване, с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в срок и от активно легитимирано лице
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания санкционен
акт.
При така установеното настоящия съдебен състав намира, че жалбата
против атакувания НП е неоснователна, поради следното:
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства - разпит на
свидетелите Д. Д. и К. К. се установява изцяло фактическата обстановка
посочена в АУАН. От разпита на свидетеля Д. се установява, че лично е
възприел извършеното от жалбоподателя нарушение на правилата за
движение по пътищата, като със своето поведение жалбоподателят е създал
опасност от реализирането на пътен инцидент. Съдът намира за установено,
че на посочената дата, място и час жалбоподателят е управлявал специален
автомобил с марка “Фолксваген” модел “Крафтер”, като е нарушил чл. 6, т. 1
ЗдвП - предприемайки изпреварване при маркировка М1- единична
непрекъсната линия, като е забранено пътните превозни средства да я
застъпват и пресичат.
Съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение при
съставяне на АУАН и НП с оглед посочването на два различни регистрационни
номера на автомобила управляван от жалбоподателя.
В началото на АУАН и НП е посочено, че специалният автомобил
управляван от жалбоподателя е с рег. № ** **** **, като актосъставителят
изясни, че този регистрационен номер е изтеглен от системата, с която работят
контролните органи и проверяват автомобилите, а вторият регистрационен
номер посочен в АУАН е въведен от самия актосъставител, като очевидно
същият е сгрешен поради технически пропуск и по същия начин текстът е
пренесен в НП, където автомобилът фигурира с номер ** **** ** и с номер **
**** **. Съдът намира за очевиден технически пропуск посоченото
несъответствие, като се има предвид, че все пак автомобилът, който
2
действително е установено да управлява жалбоподателят при извършената му
проверка, е записан в началото на акта и на наказателното постановление с
коректната му регистрация. Съдът намира, че техническа правописна грешка
при изписване на регистрационния номер на автомобила не влияе по никакъв
начин върху формираното волеизявление от наказващия орган, защото
съгласно цитираната норма наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Тези елементи от състава на процесните нарушения, са доказани по
безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, не е
оборена материалната доказателствена сила на АУАН, с каквато той се ползва
по силата на законовата презумпция на чл.189, ал.2 ЗАНН (редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното) - в този смисъл Решение № 1170/ 21.06.2023 год. по КАНД №
754/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив и Решение № 2418 от
15.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2588/2022 г. на по описа на Административен
съд - Пловдив. За пълнота на изложението следва да се посочи, че доколкото
жалбоподателя е управлявал специален автомобил и самата проверка е била
извършена в двора на РУ- Панагюрище, съобразно нормативните изисквания,
както актосъставителят, така и свидетелят подробно посочиха автомобила
управляван от жалбоподателя.
С оглед изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно.
Санкционната норма на чл.183, ал.3, т. 6 от ЗДвП в ред. ДВ бр. 43 от 2002 г.,
доколкото нарушение е извършено на 18.04.2025 г., а НП е издадено на
09.05.2025г., предвижда наказание – глоба от 30 лева за неправилно
изпреварване. Административните наказания е определено като вид, размер и
метод за изчисляване по абсолютен начин, поради което за административните
органи и за съда не съществува правна възможност да ги обсъждат, нито да ги
намаляват. Достатъчна е констатацията, че те са съответни на тежестта на
нарушението и на неговия извършител, доколкото процесното деяние не би
могло да се квалифицира като маловажно с оглед и на обществената опасност
на неговия извършител, който видно от справката за нарушител е
изключително негативно охарактеризиран като водач на МПС - множество
нарушения по ЗДвП.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се потвърди.
При този изход на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
на АНО сторените по делото разноски за юрисконсулт в размер на 80 лева,
определен от съда в пределите по чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ с оглед обема на осъществените процесуални действия.
Предвид изложените горе съображения, Районен съд - Панагюрище в
настоящия състав, на основание чл.63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-0310-000230 от
09.05.2025 г. на Началника на РУ - Панагюрище, ОДМВ Пазарджик с което на
Л. Т. Н. от гр. Пловдив с ЕГН:********** на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от
Закона за движения по пътищата (ЗДвП) и за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП е
наложена глоба в размер 30 лв. (тридесет лева), като на основание Наредба N
Iз-2539 на МВР са отнети 10 точки на жалбоподателя.
ОСЪЖДА Л. Т. Н. с ЕГН:********** и адрес: гр. Пловдив, ул. “ ****” № 5,
ет. 1 да заплати на ОДМВР Пазарджик сумата в размер на 80 лева
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
4