РЕШЕНИЕ№ 260208
31.05.2022, гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, втори въззивен граждански състав, в
открито заседание на трети май през две
хиляди, двадесет и втора година в състав:
Председател:
Албена Зъбова-Кочовска
Членове: Таня Русева-Маркова
Мл.с. Кристиян Попов
При секретаря : Стойка Вълкова
като разгледа докладваното от съдията Зъбова в.гр.дело
№ 1099/2020г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР,
гр.София, бул.“Княгиня Мария Луиза“ № 46, подадена чрез ю.к.Янка Табакова, с
адрес за призоваване гр.Елхово, ул.“Морава“ № 1, против решение № 65/20.12.2019 г., постановено по гр.д.№ 157/2019
г. по описа на Районен съд – Малко Търново, с което ГДГП-МВР е ОСЪДЕНА да
заплати на И.С.К. ***, сумата от 1665.80 лв. , представляваща допълнително
възнаграждение за извънреден труд от 244.82
часа, положен в периода 02.08.2016 г. – 02.08.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 02.08.2019 г. до
окончателното й изплащане, както и мораторна
лихва в размер на 210.41 лв.С
решението ГД „Гранична полиция“ – МВР е осъдена да заплати И.С.К. и сумата от
650 лв. за направените по делото разноски(по-късно намалени на 400лв.), а по
сметка на РС-Малко Търново- държавна такса от 75.05 лв. и 200 лв. разноски за
експертиза.
Със същото решение
претенцията за парично обезщетение, равняващо се на равностойността на непредоставените
на ищеца ободрителни напитки в размер на 214 лв. за горепосочения времеви
период е отхвърлена, но в тази част актът не е предмет на въззивно обжалване и
е влязъл в сила.
Въззивникът изразява недоволство от първоинстанционното
решение в осъдителната му част, като
го счита за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост
на акта. Намира за неправилни изводите на съда за основателност на предявения
иск за заплащане на допълнително възнаграждение за извънреден труд, както и за
наличието на празнота в специалната нормативна уредба, касаеща служителите на
МВР, която следвало да се попълни от нормативната база на КТ.Във въззивната
жалба излага пространни съображения в тази връзка. Поддържа, че от министъра на
МВР са издадени Наредба №
8121з-776/29.07.2016 г. и Наредба № 8121з-908/02.08.2018 г., уреждащи по специален начин
заплащането на нощния труд в системата на МВР, поради което и с оглед видния в
специалните правила ред и основание за изплащане на възнагражденията за нощен
труд на държавните служители в МВР, приложното поле на НСОРЗ, издадена по КТ касае
само работниците и служителите по трудово правоотношение, какъвто ищецът не е
бил през процесния период, а по отношение на него се прилага специалната
уредба. Развива и подробни съображения относно нощния труд и извънредния труд,
като счита, че извънреден труд би бил налице само ако служителят действително
работи извън установеното работно време, но дори да се приеме, че НСОРЗ е
приложима, то преизчисляването с коефициент 1.143 е с цел увеличено заплащане
на нощния труд, а не с цел натрупване на часове, чието надвишаване да кумулира
извънреден труд. В тази връзка сочи, че разпоредбата на чл.9 НСОРЗ е
неприложима, тъй като не са налице две от предпоставките на последната норма –
съгласно чл.187, ал.1 и ал.3 ЗМВР дневното и нощното работно време са с еднаква
продължителност от 8 часа и не е налице работа по трудови норми за определяне
на трудовото възнаграждение по КТ. Моли въззивния съд да отмени обжалваното
решение и да постанови ново, с което предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни. Няма доказателствени искания. Дири разноските за двете съдебни инстанции. Прави възражение по
чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на платеното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение.
В
срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор от въззиваемия И.С.К.,
подаден чрез пълномощник адв.Веселина Балбазанова, с който оспорва въззивната
жалба като неоснователна и изразява съгласие с изводите на районния съд, за
което излага подробни съображения. Не прави доказателствени искания. Претендира
разноските по настоящото дело.
Проверката,
извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК с Определение№2040/20.07.20г., констатира, че въззивната жалба е допустима, а служебната
проверка на БОС по чл.269 от ГПК сочи първоинстанционното решение за валидно и
за допустимо в обжалваната част.
Възражението на въззивника пред РС, че
за периода от 01.07.19г. до 02.08.19г.
претенцията на въззиваемия за допълнително трудово възнаграждение за извънреден
труд е недопустима, като преждевременно заявена, защото положените през посочения
период часове нощен труд следвало да бъдат отчетени към 30.10.19г., е
неоснователно, т.к. към датата на последното по делото открито съдебно
заседание преди постановяването на съдебното решение от МТРС, падежът на
вземането е настъпил. Това обстоятелство следва да бъде взето предвид при
постановяването на съдебния акт, включително при проверката за допустимостта му,
на основание чл.235, ал.3 от ГПК.Следователно изтъкнатата процесуална пречка за
надлежно упражняване на правото на иск
за горепосочения времеви период е междувременно преодоляна.
По съществото на спора
с оглед оплакванията във въззивната жалба, при съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства и в приложение на закона, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано
първоначално пред Бургаски районен съд като гр.д.№ 6540 по описа му за 2019 г.,
прекратено по възражение на ответната страна за местна неподсъдност, заявено в
отговора й по исковата молба, след което е изпратено за разглеждане на Районен
съд-Малко Търново. Пред втория съд делото е образувано като гр.д.№157 по описа
за 2019г.
В
обстоятелствената част на исковата молба И.С.К. е заявил, че с ответника ГДГП-МВР се е намирал през процесния период
(02.08.16г.-02.08.19г.)в служебни отношения, изпълнявайки длъжността „старши
полицай- водач на патрулен автомобил“ в група „Охрана на държавната граница“ 03
при гранично полицейско управление- град Малко Търново, намиращо се на структурно
подчинено на Регионална дирекция „Гранична полиция“- гр. Елхово при Главна
дирекция „Гранична полиция“ към МВР(ГДГП). Според Закона за Министерство на
вътрешните работи(ЗМВР), ищецът бил със статут на държавен служител. Същият полагал
в процесния период труд на 12-часови смени по график, като при нощните смени е
работил и между 22. 00 часа и 6.00 часа. Така отработеното време му било
начислявано сумирано. Твърди, че положеният нощен труд в процесния период не е бил
приравнен на дневен с коефициент 1,143 съобразно правилата на Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата(НСОРЗ) и съответно разликата
не му е била заплатена от органа по назначението. Излага подробни правни
съображения, касателно уредбата на отношенията им с противната страна по делото
и заявява, че се счита правоимащ за получаването на допълнително възнаграждение за положен и
неплатен извънреден нощен труд за процесния период в размер на 3000 лв. както и
на мораторна лихва върху стойността на тази главница в размер на 500 лв. В съдебно
заседание на 12.12.2019 г. е прието изменение на заявените искове след изслушването
на вещото лице, при което претенцията за главницата е намалена на 1665, 80 лв.,
а тази за мораторната лихва - на 210,41 лв.
Ответник ГД „Гранична полиция“ МВР гр. София е депозирал писмен
отговор чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Янка Табакова, с който
оспорва претенциите изцяло. Въвежда неотносимия за казуса довод за погасено по
давност трудово възнаграждение в периода от 01.01.15г. до 02.08.16г.(такъв
период не е предмет на настоящото производство) и относимия за предмета на
делото, но неоснователен довод(обсъден по-горе) за недопустимост, поради преждевременно
завеждане на претенцията за трудово възнаграждение в периода
01.07.19г.-02.08.2019г., обяснено с механизма на сумирано изчисляване на
работното време на държавните служители, работещи на 8-, 12- или 24-часови
смени на тримесечни периоди, при възнаграждения, заплатими според чл. 33 от
Наредба № 8121з- 776/29.07.2016 г. на министъра на вътрешните работи в месеца,
следващ отчетния период. Положените през посочения период часове нощен труд
следвало да бъдат отчетени към 30.10.2019 г., т.е. при завеждането на иска
падежът им още не бил настъпил.В останалата част исковете се сочат за
неоснователни.
Ответникът признава наличието на служебно
правоотношение за процесния период между него и ищеца и признава, че последният
е полагал труд на 12-часови смени / дневни и нощни/, но това ставало по
предварително изработени графици, като отработеното време се изчислявало
сумирано. Чрез прихващане на положителните с отрицателните разлики на
отработеното време за процесния период се формирал резултат, който при
надвишаване на нормата за работните часове е заплащан като извънреден труд,
съобразно чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Т.к. ищецът е служител на МВР за
изчисляване на трудовото му възнаграждение се прилагали ЗМВР и две наредби, издадени на осн. чл. 187 от ЗМВР
: Наредба № 8121з- 776/ 29.07.2016г. за реда за организацията, разпределението
на работното време, за неговото отчитане , компенсирането на работата извън
редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на
държавните служители в МВР и Наредба № 8121з- 908/ 02.08.2018г. за условията и
реда за изплащане на допълнителни възнаграждения на държавните служители в
Министерството на вътрешните работи за научна степен, за полагане на труд през
нощта от 22,00 до 6,00 ч., за полагане на труд на официални празници, за
времето на разположение и за изпълнение на специфични служебни дейности. В тази
връзка страната счита НСОРЗ за неприложима. Тя се отнасяла само до лицата,
работещи по трудово правоотношение, но не и за служителите на МВР, чиито
отношения се уреждат от специалните нормативни актове. Позовава се и на съдебна практика на други съдилища в подкрепа
на становището си.
Така
описаните обективно кумулативно съединени искове, предмет на настоящото
обжалване, са с правно основание чл. 178, ал. 1, т.3,вр.чл.187, ал.5,т.2 от ЗМВР и чл. 86, ал.1 от
ЗЗД.
Първоинстанционният съд е счел
горните за основателни и ги е уважил приемайки възраженията на ответната страна
за необосновани. Присъдил е също разноски и държавна такса за производството.
Въззивният съд изцяло
споделя тези крайни правни изводи, което аргументира така:
Установената от първата
инстанция фактическа обстановка по
делото не е спорна пред въззивния съд. С оглед на това настоящият състав я възприема
изцяло.
В периода от 02.08.2016 г. до 02.08.2019 г. страните са били в служебно правоотношение, по
силата на което И.К. е заемал длъжността
„старши полицай – водач на патрулен автомобил
в Група по охрана на държавната граница 03 при
Гранично полицейско управление - гр.Малко Търново. Същото е на структурно подчинение към Регионална дирекция „Гранична
полиция“ - гр. Елхово при Главна дирекция „Гранична полиция" към МВР
/ГДГП/.
Според заключението на вещото лице по назначената
счетоводна експертиза, общо отработеният нощен труд за процесния три годишен
период е в размер на 1712 часа, които преизчислени с коефициент 1.143 , се
равняват на 1956.82 часа дневен. Разликата между двете величини е 244.82 часа.
Възнаграждението за тях, на база часова ставка от 150%(като извънреден труд), възлиза
на 1665.80 лева.
Мораторната
лихва за забава върху тази главница, изчислена върху всяко закъсняло заплащане
на ДТВ, с начало от 30.10.16г., до
завеждането на иска, е общо 210,41лв.
Главницата не е заплатена до приключването на делото в
настоящата инстанция.
По правните изводи:
По иска за допълнително трудово възнаграждение за
извънреден труд: Спорът по делото е изцяло правен и касае правилното приложение на
материалния закон, т.к. служебното правоотношение между страните предвид
естеството му се урежда от ЗМВР и подзаконовите нормативни актове по неговото
приложение, издадени в тази връзка от министъра на вътрешните работи за
отчитането и заплащането на труда, положен от служителите на подчинение на това
министерство, а претенцията на ищеца почива на правни норми от трудовото
законодателство, явяващо се общо за специалната материя на служебните отношения
в МВР, поради което и неприложимо според ответника за обсъждания казус. В
обобщение той счита, че НСОРЗ е неприложима както поради липсата на непълнота в
специалните правни норми, която да бъде преодоляна чрез субсидиарно правоприлагане на общите
разпоредби, така и защото не е налице полагане на извънреден труд, подлежащ на
допълнително заплащане, нито са налице предпоставките по чл.9,ал.2 НСОРЗ за
прилагане на коефициента 1,143 за преизчисляване на положения нощен труд в
дневен.
Въззивният съд намира изнесените от
жалбоподателя възражения за неоснователни.
Съгласно чл.176 от ЗМВР
брутното месечно възнаграждение на държавните служители се състои от основно
месечно възнаграждение и допълнителни възнаграждения, едно от които е за
извънреден труд /чл.178,ал.1,т.3 ЗМВР/. Нормалната продължителност на работното
време на държавните служители в МВР е 8 часа дневно, 40 часа
седмично при 5-дневна работна седмица /чл.187,ал.1 ЗМВР, преди изменението с ДВ
бр.60/2020г /.Работното време на държавните служители се изчислява в работни
дни –подневно, а за работещите на 8- , 12- или 24-часови смени- сумирано на
тримесечие /чл.187,ал.3 ЗМВР/. Работата извън редовното работно време от 280
часа годишно се компенсира с възнаграждение за извънреден труд за отработени до
70 часа на тримесечие –за служителите, работещи на смени, чрез заплащане с 50%
увеличение върху основното месечно възнаграждение /чл.187, ал.5, т.2, вр. ал.6 ЗМВР, в редакцията, относима към исковия период/.
Разпоредбата на
чл.143,ал.1 КТ съдържа дефиниция на понятието“извънреден труд“- това е трудът,
който се полага от работника със знанието и без противопоставянето на
работодателя, извън установеното за него работно време. В чл.50а от ЗДСл е
посочено, че извънреден е трудът, полаган от държавния служител извън
установеното за него работно време, освен в случаите на чл.50 ЗДСл, въз основа на мотивирана писмена
заповед на органа по назначаването.В ал.2 на същия законов текст е налице
препращане към КТ относно допустимостта,
продължителността, отчитането и заплащането на извънредния труд. При преценката
дали служителят/ работникът е положил извънреден труд, се изхожда от нормалната
продължителност на работното време.
Безспорно ищецът има
качество държавен служител –полицейски орган по смисъла на чл.142,ал.1,т.1 от ЗМВР. Чл.187,ал.3 МВР/ в действаща към исковия период редакция/ е предвидил, че
при работа на смени е възможно полагане на труд през нощта между 22 часа и 6 часа,
като работните часове не следва да надвишават
средно 8 часа за всеки 24-часов период. Анализът на тази разпоредба
сочи, че посочените 8 часа нощен труд са
максимално допустимите, а не, че такава е нормалната продължителност на
работното време през нощта. В подкрепа на това е и фактът, че законодателят е използвал израза „средно 8
часа“ за всеки 24-часов период. Поради това съдът не споделя тезата на въззивника, че нормалната
продължителност на работното време през нощта за държавните служители –полицейски
органи е 8 часа и е равна на нормалната продължителност на дневното работно
време, а счита, че в ЗМВР не е фиксирана такава нормална продължителност на
работното време през нощта. Аргумент в
подкрепа на това е, че след изменението на ЗМВР, чл.187,ал.1/ДВ бр.60/2020г/
вече нормативно е определена нормалната продължителност на работното време през
нощта на 8 часа.
За процесния период са
действали две наредби на министъра на вътрешните работи - Наредба № 8121з-776/
29.07.2016 г. и Наредба № 8121з-908/02.08.2018г, като само наредбата, действала
в предходен период- от 2014г.- съдържа правило, че при сумирано отчитане на
отработеното време, общият брой часове нощен труд се умножава по коефициент
0,143, а полученото число се събира с общия брой отработени часове през
отчетния период.
Редът и начинът на
отчитане на работното време при сумирано такова, не е уреден в КТ, ЗМВР или
ЗДСл. Това е предмет на подзаконова нормативна уредба. По отношение на
работещите по трудови правоотношения то става чрез
НСОРЗ и Наредбата за работното време, почивките и отпуските/НРВПО/.
Чл.9а, ал.4 от последната предвижда, че когато се полага нощен труд, сборът от
работните часове по графика на работника или служителя по ал. 3 се изчислява
след превръщане на нощните часове в дневни за смените с 4 и повече от 4 часа
нощен труд, с коефициента по чл. 9, ал. 2 от НСОРЗ. Съответно чл. 9г от
НРВПО предвижда отработените часове от
работника/служителя, които в края на периода, за който е установено сумирано
изчисляване на работното време, са повече от часовете, определени съгласно чл.
9б, да се отчитат за извънреден труд по реда на чл. 149 от КТ пред инспекцията
по труда. Нормата на чл.9г от НРВПО е в сила от 01.01.2018г., но разпоредбата на чл.9,ал.2 от НСОРЗ е с
това съдържание от 2007г, когато е приета и не следва да се изключва от
приложение за работещите до приемане на изменението на НРВПО. Съгласно чл. 9,
ал. 2 от НСОРЗ, при сумирано изчисляване на работното време нощните часове се
превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между нормалната
продължителност на дневното и нощното работно време, установени за подневно
отчитане на работното време за съответното работно място. Тъй като според КТ
нормалната продължителност на дневното работно време е 8 часа, а на нощното- 7
часа, то съотношението между двете величини формира коефициент 1, 143. Подзаконовите нормативни актове, издадени на основание
законовата делегация на чл.187,ал.9 от ЗМВР/ преди изменението с ДВ
бр.60/2020г/, с изключение на наредбата от 2014г., не съдържат регламентация,
аналогична на тази в подзаконовите нормативни актове, издадени по КТ и
по–конкретно НСОРЗ. С оглед на коментираната по-горе липса на законова норма,
уреждаща нормалната продължителност на работното време през нощта за държавните
служители/до изменението на ЗМВР през 2020година/, вкл.и за тези по
чл.142,ал.1,т.1 ЗМВР, то настоящият състав намира, че за неуредените случаи
следва да се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, т.к.
това отговаря на целта на акта-чл.46,ал.2 ЗНА.
След като е безспорно,
че полицейските служители са държавни
служители, то за неуредените случаи в ЗМВР следва да се приложи общият ЗДСл. Съгласно принципните разяснения,
дадени в т.23 на ТР №6/06.11.2013г на ОСГТК на ВКС, в МВР има служители,
назначени по трудови договори и такива по служебно правоотношение, като тези от
втората група са държавни служители по смисъла на ЗДСл и
общият закон намира субсидиарно приложение по отношение на тях.
Обратното би поставило в неравностойно положение държавните служители в МВР по отношение на
другите държавни служители, а също и спрямо работниците и служителите, работещи
по трудови правоотношения. Макар в действащия ЗМВР да няма законова делегация,
препращаща към общия Закон за държавния служител /подобно на пар.1а-нов
–ДВ,бр.69/2008г,отм.-ДВ-бр.88/2010г от ДР на отменения ЗМВР/, доколкото няма
изрично уредено нещо друго, ЗДСл намира субсидиарно приложение. Съобразно
разпоредбата на чл.67,ал.3 от ЗДСл,
минималните и максималните размери на основните заплати по нива и степени за
държавните служители, размерите на допълнителните възнаграждения по ал. 7, т. 1
– 5, както и редът за получаването им,
се определят с наредба на Министерския съвет и не могат да бъдат
по-ниски от определените в трудовото законодателство. Чл.50а ,ал.2 от ЗДСл също
препраща към КТ относно продължителността, отчитането и заплащането на
извънредния труд.При липсата на нормативно уредена нормална продължителност на
работното време през нощта за полицейските служители, следва да се приеме за такава
посочената в чл.140,ал.1 КТ -7 часа при 5-дневна работна седмица. В цитираните
във въззивната жалба на ответната страна наредби на министъра на вътрешните
работи безспорно липсва правило, съобразно което отработените часове нощен труд
се превръщат в дневни, при сумирано изчисляване на работното време.Тъй като
обаче размерите на допълнителните възнаграждения не могат да бъдат по-ниски от
определените в трудовото законодателство и при липса на изрична уредба в
актовете, издадени от министъра на вътрешните работи, т.е. при наличието на
непълнота на уредбата им, следва да намери приложение НСОРЗ. Съгласно
разпоредбата на чл.9,ал.2 от цитирания нормативен акт, при сумирано изчисляване
на работното време, нощните часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на съотношението между
нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, установени за
подневно отчитане на работното време за
съответното работно място, т.е.приложимият коефициент е 1,143. Възприемането на
обратното становище би поставило държавния служител в системата на МВР в неравностойно положение
спрямо работниците по трудово правоотношение и другите държавни служители,
чиито правоотношения се регламентират от КТ и ЗДСл. При трудово правоотношение
и сумирано изчисляване на работно време, работодателят отчита работното време
на конкретния работник или служител в края на отчетния период - в случая на
тримесечие. Когато нормата работно време за този период е надвишена, ще се
отчете извънреден труд - получените над определената норма часове (след
превръщането на нощните часове в дневни по реда на чл. 9, ал. 2 НСОРЗ),
представляват извънреден труд.Поради това съдът намира за неоснователно
възражението в жалбата, че НСОРЗ не намира приложение по отношение на държавните
служители в МВР и, че след превръщането на нощните часове в дневни, не се кумулира извънреден труд.
Съдът намира, че следва
да изложи мотиви и във връзка с решение
на СЕС от 24.02.2022г. по дело С-262/20, образувано по преюдициално запитване,
отправено от РС –Луковит. В него е прието, че чл.8 и чл.12, буква а/ от
Директива 2003/88ЕО не налагат да се приема национална правна уредба, която да
предвижда, че нормалната продължителност на нощния труд за работници в
публичния сектор е по-кратка от нормалната продължителност на труда през деня.
Съдът е приел, че във всички случаи в полза на такива работници трябва да има
други мерки за защита под формата на продължителност на работното време,
заплащане, обезщетения или сходни придобивки, които да позволят да се
компенсира особената тежест на нощния труд.
В националното ни
законодателство изобщо не съществува до
2020г /вкл. и през исковия период/ норма, определяща нормалната продължителност
на нощния труд на държавните служители в
системата на МВР, така че отговорът на
този въпрос не променя становището на
настоящия състав.
От друга страна
предвиденото заплащане на нощния
труд от 0,25 лв. за всеки отработен час
и ободряващи напитки, според съда не може да компенсира особената тежест на
нощния труд, по смисъла вложен в решението на СЕС. Следва да се има предвид, че
посочената ставка е определена и в чл.8 от НСОРЗ и работниците по трудово
правоотношение също получават
допълнително възнаграждение в този размер за всеки отработен час нощен труд, което води до
извод, че в това отношение е налице
равно третиране между държавните
служители в МВР и работещите по трудово правоотношение. Остава обаче различното
третиране на двете категории лица по
отношение на преобразуването на нощните часове в дневни.Това означава, че посоченото допълнително заплащане от 0,25 лв.
на час не съставлява компенсаторен
механизъм за служители в МВР по начин, различен от прилагания за работещите по трудово
правоотношение. Налага се извод за
липсата на такъв механизъм за гарантиране на защитата на здравето и
безопасността на служителите в МВР, с оглед по–голямата продължителност на нощния труд. Визираните в
ЗМВР придобивки-ранно пенсиониране,
безплатна храна, униформено облекло, обезщетения при прекратяване на служебното
правоотношение в по-голям размер и др., съдът не счита за компенсиращи конкретно тежестта на полагания
нощен труд.
По отношение на приетото
от СЕС, че с оглед чл.20 и 31 от ХОПЕС е допустимо определената в
законодателството на държава–членка нормална продължителност на нощния труд от
седем част за работниците от частния сектор да не се прилага за работниците от
публичния сектор, вкл. полицаи и пожарникари, ако такава разлика в третирането
се основава на обективен и разумен критерий, т.е. е свързана с допустима от
закона цел на посоченото законодателство и
е съразмерна с тази цел, следва отново да се има предвид, че до 2020г.
няма определена нормална продължителност на нощния труд за полицаите, а такава
е определена по-късно.Специфичният
характер на работата на служителите в МВР, свързана със защита правата и
свободите на гражданите, с противодействие
на престъпността и опазване на обществения ред, с което се обосновава
различното им третиране, не може да бъде възприет като обективен и разумен
критерий, свързан с допустима от закона цел за неприлагане на
преобразуването на часовете положен нощен труд в дневен, поради въведени
други компенсаторни механизми. Това е така, тъй като наред с изброените от
въззивника придобивки на служителите в МВР, до м.август 2016г. наредбите на
министъра на МВР са предвиждали такова
преобразуване и отпадането му след този момент не е обосновано с никаква
допустима от закона цел.Но дори да се приеме, че такава е налице, в полза на
служителите в МВР не са предвидени мерки за защита и за компенсиране на
особената тежест конкретно на положения
нощен труд.
Само за пълнота на
изложението съдът добавя, че не споделя цитираната от въззивника практика на други съдилища, още повече, че тя няма задължителен
за правоприлагане характер, поради което не е съобразена от настоящия състав.
Съдът счита неоснователен
доводът, че чл.9, ал.2 от НСОРЗ е неприложим за казуса, т.к. изисквал
продължителността на нощното работно време да е по-малка от тази на дневното и
трудовото възнаграждение да е заработено по трудова норма, каквито предпоставки
в случая не са налице.Счита съображението за почиващо на превратно тълкуване на
нормата на чл.9 от Наредбата. Сумираното изчисление на работното време, когато
трудовото възнаграждение е заработено по
трудови норми, е уредено в чл.9, ал.3 от НСОРЗ, а чл.9, ал.2, приложима за спора,
не поставя такива изисквания.В подкрепа на този извод е и фактът, че наредбата
за отчитане на отработеното време в системата на МВР от 2014г. е предвиждала
преобразуване на часовете положен нощен труд към дневния по механизъм, като
компенсаторния на чл.9, ал.2 от НСОРЗ и при същите условия, при които е положен
нощният труд за процесния период от настоящия ищец.
Тъй като пред въззивния съд не е
пренесен спорът за размера на претендираното ДТВ и дължимата върху него
мораторна и законна лихва за забава, съдебният състав не излага съображения в
такава насока.Ограничава се с това да посочи, че законна лихва за забава е
дължима, поради липса на изпълнение, от датата на подаването на исковата молба(02.08.19г.),
до изплащането на главницата, а мораторната лихва в установения от вещото лице
размер(210,41лв.)- от датата на първото закъсняло плащане(31.10.16г.), до
завеждането на делото.В обобщение на изложеното, поради съвпадение на крайните
правни изводи на двете съдилища, решението на Районен съд-Малко Търново следва да бъде потвърдено в обжалваните
части.
С оглед този изход от обжалването, въззивникът
няма право на разноски, а на осн. чл.78, ал.3 от ГПК въззиваемият има право на
всички направени в хода на делото такива, за което е направено изрично искане в
отговора на въззивната жалба. По делото има доказателства за заплатени от него
като възнаграждение за изготвен отговор от адвокат 300лв.Направеното възражение
за прекомерност на хонорара от другата страна, съдът счита неоснователно, т.к. той
е в размер на минималния по чл.9 от НМРАВ за тази правна услуга, поради което
не може да бъде занижен.
Дължимата
за въззивното производство държавна такса е в размер на 58,32лв., но е внесена
такава от 37,50лв., поради което въззивникът следва да бъде осъден да доплати
по сметка на БОС още 20,82лв.
Мотивиран от горното,
Окръжен съд-Бургас
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 65/20.12.2019г., постановено по гр.д.№
157/2019 г. по описа на Районен съд – Малко Търново в обжалваната част.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Гранична полиция“ МВР-
гр.София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 46 ДА
ЗАПЛАТИ на И.С.К. ЕГН********** от гр.Б., к-с „С.“ бл.*,вх.*,ет.*,ап.* сумата 300.00
лева съдебно-деловодни разноски по в.гр.д.№1099/2020г. по описа на Бургаски
окръжен съд, сторени за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Гранична полиция“ МВР-
гр. София да внесе допълнителна държавна такса 20,82 лв. за в.гр.д.№1099/20г.,
по сметка на ОС-Бургас.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: