№ 13
гр. Плевен, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20224400900033 по описа за 2022 година
Производство по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Длъжностното лице по регистрацията в Агенция по вписванията е
постановило отказ № 20220206193614/08.02.2022г. с който е отказало да
впише заявените по заявление вх.№ 20220206193614/06.02.2022г. промени в
обстоятелствата по партидата на „АДВ Съпорт „ ООД,което е било подадено
от М.В.П..
Срещу този отказ е подадена жалба от „АДВ Съпорт „
ООД,представлявано от сочения като новоизбран управител М.В.П..Съдът
приема ,че Жалбата е подадена в срока за обжалване на отказа по чл. 25,ал.1
от ЗТТРЛЮНЦ ,тъй като отказът е постановен на 08.02.2022г. , а жалбата е
постъпила на 13.027.2022г.,видно от посочения в уведомителното писмо от
АВ входящ номер на жалбата.
Постъпил е писмен отговор от АВ в който е изразено становище ,че
жалбата е неоснователна , а постановеният отказ е правилен и
законосъобразен.Претендират се и съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл. 25,ал.6 от ЗТРРЛЮНЦ във вр. с чл. 81 от ГПК в
размер на 300лв.
Разгледана по същество , жалбата ,според ПлОС е неоснователна.
С посоченото по –горе заявление вх.№ 20220206193614/06.02.2022г.за
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „АДВ Съпорт „
ООД,което е било подадено от М.П. са били заявени следните промени :
заличаване на И.Т.Н. като управител на дружеството поради смърт на същия;
вписване приемането на нов съдружник М.В.П. и прехвърляне на
дружествени дялове от съдружника Н.И.Т. на новоприетия съдружник М.В.П.
и промяна в представителството –вписване на М.П. като управител на
дружеството.
1
Това, което прави впечатление е ,че с посоченото заявление не се иска
заличаването на починалия И.Т.Н. като съдружник ,нито се заявява уреждане
на въпроса какво става с дружествения дял на починалия съдружник –дали
същият се поема от някои от наследниците на починалия съдружник или се
прехвърля на трети лица или пък капитала на дружеството ще се редуцира с
дела на починалия съдружник ,който дял ще бъде изплатен на неговите
наследници и в резултат на това дружеството ще се преобразува в ЕООД.
Разрешаването на този въпрос,обаче ,според съда е преюдициално по
отношение на всички останали промени в обстоятелствата ,подлежащи на
вписване ,които са заявени в случая ; той е предварително условие за да
може дружеството да функционира законосъобразно и в съответствие с
вписаната си в ТР правноорганизационна форма ,която е ООД ,т.е.
предполага наличието най –малко на двама съдружници между които са
разделени дружествените дялове . Преди да се разреши този основополагащ
за законосъобразното съществуване и функциониране въпрос ,не може да се
поставя въпрос за извършване на каквито и да било други промени ,в т.ч. по
прехвърляне дяловете на другия съдружник на трети лица ,по изключване на
съдружник ,смяна на управител и т.н. ,които са все въпроси ,последващи
консолидирането на членствения състав на дружеството с ограничена
отговорност ,когато то се състои само от двама съдружници.
В противен случай ,ако бъдат вписани заявените промени изразяващи се в
приемане на новия заявен съдружник и придобиване от него на 20 %
дружествени дялове ,както и вписването му като управител на
дружеството,това би означавало да се допусне неограничено във времето
съществуване и функциониране на дружеството фактически като ЕООД в
което всички решения на общото събрание на съдружниците ще се вземат
само и единствено с гласовете на новоприетия съдружник ,който има само 20
% от дяловете ,което безспорно ще е в разрез с вписаната в ТР
правноорганизационна форма на дружеството като ООД и това ще въвежда в
заблуждение и всички трети лица ,които разчитат на надеждността и
достоверността на вписаните в ТР обстоятелства . Или иначе казано ,ако
бъдат вписани заявените промени ,то ще е налице сериозно несъответствие
между формално отразеното в регистъра правно положение на дружеството
/посочено като ООД / и неговото фактическо съществуване като ЕООД в
което единственият съдружник при това с миноритарен дял от капитала / 20
% /управлява самостоятелно и решава съдбата на цялото ООД ,което
означава,че той ще продължи да взема решения по всички въпроси от
компетентност на общото събрание на ООД,но на практика ще действа като
едноличен собственик на капитала. Това ,разбира се е недопустимо .
Не могат да бъдат споделени изложените в жалбата съображения ,че
решаването на посочените по-горе въпроси е предмет на едно бъдещо
решение на общото събрание,като заедно с това се сочи ,че не са налице и
законови разпоредби, задължаващи наследниците да поискат приемането им
за съдружници ,както и срокове за това. Действително такова задължение за
наследниците на починалия съдружник и срок за неговото упражняване не е
предвиден в ТЗ,но това не означава ,че заради липсата на такава изрична
2
уредба ,следва да се допусне фактическото функциониране на дружеството
като ЕООД въпреки отразеното в ТР,че се касае за ООД. Все в т.вр. би могло
да се търси разрешение на тези преюдициални въпроси, свързани с
наследяването на дружествения дял и вземането на решение от наследниците
дали искат да встъпят като съдружници или не , по аналогия с чл. 51 от ЗН
,като се иска от съда да им даде срок да заявят своята воля по тези
въпроси,доколкото членственото правоотношение в ООД произтича и е
тясно ,неразривно свързано с дружествения дял ,който е пряк предмет на
наследяването.
Горните изводи на съда ,че не следва да се вписват заявените промени , се
потвърждават и от следните допълнителни обстоятелства:
1. Както се вижда от представеният със заявлението дружествен договор с
изменения ,подписан от новоизбрания управител М.П., в него
фигурира новия съдружник М.В.П. ,но заедно с него продължава да
фигурира като съдружник и починалия И.Т.Н. ,който притежава 80 дяла
с обща стойност 80 лв. Това ,освен че е абсурдно дори от гл. т. на
формалната логика,се явява още веднъж ,както беше акцентирано по-
горе и заблуждаване на третите лица относно действителното състояние
на дружеството и неговата правноорганизационна форма.
2. Неслучайно и в представената със заявлението декларация –съгласие
образец от подпис М.В.П. декларира ,че „е съгласен да управлява
ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ „АДВ
СЪПОРТ „ООД, още веднъж макар и косвено отразява посоченото по-
горе противоречие между формално вписаната правноорганизационна
форма на дружеството / ООД / и фактическото му съществуване и
функциониране неопределено напред във времето като ЕООД,което
няма да съответства на принципите за достоверност на/ и доверие в /
ТР,закрепени в ЗТРРЮЛНЦ.
Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че обжалваният
отказ е правилен и законосъобразен ,респ. ,че жалбата срещу него е
неоснователна.
С оглед този изход на делото и на осн. чл. 25,ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и във вр.
с чл. 81 от ГПК и чл. 78,ал. 8 от ГПК и вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 23 т. 5 от Наредба за заплащането на правната помощ ,следва
жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АВ разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.
Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваният отказ № 20220206193614/08.02.2022г. на
Агенция по вписванията с който е отказано вписване на заявените със
заявление вх.№ 20220206193614/06.02.2022г. промени в обстоятелствата по
партидата на „АДВ Съпорт „ ООД,което е било подадено от М.В.П. ,посочен
в заявлението като новоизбран управител на дружеството.
3
ОСЪЖДА „АДВ Съпорт „ ООД,ЕИК-******* със седалище и адрес на
управление гр.Плевен , ******* да заплати на Агенция по вписванията
,представлявана от изпълнителния директор Д.М., разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на АВ, пред Апелативен съд-Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4