№ 371
гр. Варна, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100503091 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 60268/15.12.2021г. по г.д.№ 1040/2021г. по описа на ВКС,
4 г.о. , с което по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, е отменено Решение №
1659 от 07.12.2020г. по в.гр.дело № 2400/2020г., по описа на ВОС , като са дадени указания
за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД.
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 260295/13.08.2020г. на
„Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 3402 от 23.07.2020 г., постановено по
гр.д.№ 18341 по описа за 2019 г. на ВРС, 18 състав, с което е прието за установено в
отношенията между страните, че В. Н. М. ЕГН **********, с адрес гр. **** НЕ ДЪЛЖИ
НА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
**** бул. **** сумата от 9 461.92 лв. /девет хиляди четиристотин шестдесет и един лева
и деветдесет и две стотинки/, представляваща корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 18.11.2015г. до
13.06.2019г. за обект с кл. № ********** и абонатен № **** и адрес на потребление гр.
****, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а
предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната
ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от
БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се
дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено, че са
спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав.Констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за
корекционната процедура. Ако се приеме, че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към настоящата
хипотеза, претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД, доколкото се касае
за установено точно количество доставена и потребена от абоната ел.енергия, чието
1
заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между страните за
доставка на ел.енеригия. Отправено е искане да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на
направените в производството съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата
да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски за всички
инстанции. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание въззиваемия, чрез процесуален представител оспорва жалбата,
претендира отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, прави
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по иск на В. Н. М. ЕГН ********** против
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ****, с правно основание чл.124 от ГПК, за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 9 461.92 лв.
/девет хиляди четиристотин шестдесет и един лева и деветдесет и две стотинки/,
представляваща корекция по чл. 55 от ПИКЕЕ на потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия за периода от 18.11.2015г. до 13.06.2019г. за обект с кл. №
********** и абонатен № **** и адрес на потребление гр. ****.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената
сума.Твърди , че е собственик на имота в който ползваната ел.енергия се отчита по
посочените абонатен и клиентски номер, но няма качеството на потребител на ел.енергия
т.к.за процесния период е отдавала апартамента си под наем. Оспорва констатациите от
изготвения КП,т.к. не е налице законова процедура по съставянето му. Излага се в исковата
молба, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията, както и не са
представени доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено
в становището, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури.Твърди, че по
делото не е проведено доказване за виновно поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД.
Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се
оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено
количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните
продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за
измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.
Спазени са изискванията на чл.10 от ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен
протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации
е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на начислените
суми за потребена ел. енергия, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът
е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи
заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се
съображения, че ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към
конкретната хипотеза, то доколкото в случая се касае за точно установено количество
доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.
2
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е установено, че ищецът - въззиваем е титуляр /потребител на
електрическа енергия за обект с адрес на потребление гр. ****, с кл. № ********** и аб. №
**** .
От КП № ****., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление,
служители на „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното
СТИ, като са записали показанията на тарифи 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4, 1.8.0.Електромерът е
демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов. Протокола е подписан от
актосъставителите и един свидетел посочен с три имена и адрес.
Представен е по делото КП № 1782/12.09.2019г. на БИМ – РО ****, от който се
установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е
констатирано преминала ел. енергия в регистър 1.8.3 в размер на 055602.618 кВч, която не е
визуализирана на дисплея. В протокола е посочено, че електромера съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Посочено е,че не съответства на техническите характеристики. Установена е
външна намеса в тарифната схема на електромера.
По делото е представено становище от 18.09.2019г., за начисляване на корекция на
ел. енергия за периода 18.11.2015г. до 13.06.2019г., като е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Изготвена е фактура №**********/20.09.2019г. на стойност 9461.92 лева.
От протокол за монтаж № 1027362 се установява, че процесното СТИ е монтирано на
обекта на ищеца на 17.11.2015г.
От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се
установява, че процесният електромер е произведен през 2015г.,като метрологичната му
годност е шест години.Касае се за първоначален монтаж на нов СТИ, преминал проверка през
БИМ и с нулеви показания на тарифи Т1 и Т2. Натрупването в тарифа Т3 е преминало през
измервателната схема на СТИ, доставено и регистрирано като отчет, но в тарифа, която не е
визуализирана, в резултат на въвеждане на още една тарифа. В съдебно заседание вещото
3
лице е посочило, че не може да се определи от кой момент е започнало отчитането в скрития
регистър, СТИ не е включено в системата за дистанционен отчет.
От заключението на повторната СТхЕ и обясненията дадени от вещото лице в
проведеното открито съдебно заседание, които съда кредитира, се установява, че с
осъщественото софтуерно въздействие върху процесното СТИ се постига заобикаляне и
неплащане на част от изразходваната електроенергия, преминала през скрития регистър
1.8.3 чрез скриването на неправилно активираната тарифа ТЗ, което се изразява в
непоказването на данните й на дисплея на СТИ. Това възпрепятства правилното отчитане на
потребената енергия.Информацията за потреблението се съхранява в самия електромер, но
не като консумация по дати и часове, а само какво е общото консумирано количество
електроенергия натрупано в различните регистри към настоящия момент, респективно към
момента на проверката. Не е възможно да се определи началната дата, от която е започнало
натрупването на количество ел.енергия в невизуализираният регистър 1.8.3.Вещото лице е
конкретизирало и начина на самото въздействие. Дейностите, необходими за активирането
на новата тарифа в регистър 1.8.3, както и непоказването й на информационния дисплей на
СТИ, се дължи на човешко поведение и изключва техническа грешка. Електроенергията,
отчетена в скрития регистър на СТИ е преминала през него. С предоставения от
производителя на СТИ Iskra МЕ162 (съгласно информацията от сайта на производителя)
софтуер е възможно параметризиране и четенето на данни. Самият производител в
представянето на продукта споменава за два вида клиентски софтуер за работа с него, а
именно MeterView (Iskraemeko software) и MeterRead (Iskraemeko software) Софтуерът
MeterView е защитен c пароли, даващи различен достъп до функционалностите му, като
параметризиране, отчитане, сверяване на часовника и смяна на паролата за вход в
програмата и паролата за достъп до електромера. Промяна в показанията за преминалата
електроенергия в регистрите не е възможна, а само параметризиране на СТИ и четене на
данните в него. При проверка на място в „Електроразпределение Север" АД - Варна е
установено наличието на софтуер MeterView с версия 4.5.1. Данни за други софтуерни
продукти не са предоставени. До констатираната в протокол № 1782/12.09.2019г. на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ се е стигнало, чрез установяване на софтуерно
претарифиране на тарифната схема, като е въздействано чрез инфрачервения порт на
електромера. Затова специалистите от БИМ са записали „външна намеса в тарифната схема".
Промяната на тарифната схема противоречи на законовата уредба и правила за доставка на
ел.енергия за битови абонати, затова е записано, че „електромерът не съответства на
техническите характеристики".Като се вземат предвид основните характеристики на
процесния електромер,пропусквателната му способност и присъединителните съоръжения
може да се заключи , че отчетеното в скрития регистър количество електроенергия от
55602.618 kWh може да премине през процесното СТИ за фактурирания период, дори и
прибавяйки към нея отчетеното потребление в КП за регистри 1.8.1 и 1.8.2. Процесния СТИ
е монтиран нов на обекта на ищеца и доколкото е бил параметризиран и сертифициран не е
имало показания в нито една от тарифите му, както в активните, така и в невизуализираната.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна
инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните
предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е
извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
4
доставената и потребена ел. енергия.
По делото не се спори, че ищецът е собственик на имота където е монтиран
процесният електромер, както и че имотът, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия, като титуляр на партидата,
по която същата се отчита. Отдаването му под наем на трето лице е ирелавантно към спора
за дължимостта на потребената ел.енергия в собствения на ищеца имот.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /,
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приложими за процесния случай, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при
измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2 /каквато
настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В ал.55 ал.1 от ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията в случай, а именно от монтажа
на СТИ.
С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че в случая
5
ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и демонтажа на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от актосъставителя и един свидетел
и съдържа останалите реквизити.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
констатациите вписани в КП, а на тези отразени в протокола от метрологичната експертиза,
който е единствено годен да установи точното количеството натрупана ел.енергия в скрития
регистър. Съгласно чл.179 ГПК е доказателство за съдържащите се в него изявления, арг. чл.10,
ал. 1, т. 1 б. "д" от Закона за измерванията - Българският институт по метрология /БИМ/ е
специализиран орган за изпълнение на функциите по този закон и извършва метрологична
експертиза на средствата за измерване.
В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в скрит регистър
1.8.3 - 55602 кВч. е потвърдено от заключението на БИМ, както и от заключението на
вещите лица по приетите по дело СТхЕ/зи/. Що се отнася до периода на корекцията, то
предвид представения по делото протокол за монтаж № 1027362 от 17.11.2015г., че
процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца на посочената дата, съдът намира, че
периода на коригиращата сметка също е подбран правилно, като същия отговаря на срока
визиран в чл.55 от ПИКЕЕ. В тази връзка е взето предвид, че е спазена и процедурата на чл.
49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищецът е уведомен за извършената корекция.
Освен обективираните в посочените доказателства факти, за да обоснове извода си, че
процесния електромер е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по всички тарифи и, че
посоченото количество ел. енергия от 55602 кВтч е действително доставено и потребено от
ищеца, съда цени и заключението на вещите лица по СтхЕ-зи, от което е видно, че извършената на
СТИ манипулация цели прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър и по този начин
неотчитането и при редовния отчет и съответно незаплащането й.Първия възможен момент това
да се случи е монтажа на СТИ съгласно Протокол № 1027362 от 17.11.2015г.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона, са приложими в
отношенията между страните и ги обвързват. Фактическия състав на извършената корекция
не включва доказване от страна на виновно поведение от страна на абоната.
Възраженията на ищеца за липсата на компетентност на служителите на
„Електроразпределение Север“ АД да извършват проверки е неоснователно. Дружеството
ответник има валидна лицензия - № Л-138-07/13.08.2004г. /неоспорена от ищеца/ с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа.
Същото е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т.34 б
б.“а“ от ДР на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно чл.116 ал.6 от ЗЕ.В качеството си на
такъв и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и задълженията си /да
извършва тех.проверки на средствата на СТИ и измервателната схема, както и да следи за
тех.състояние на измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили
проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 15.01.2020г.
Всеки потребител има възможност да контролира изправността на СТИ, като по
всяко време може да заяви проверка съгласно чл. 44. (1) от ПИКЕЕ - Проверка на
измервателната система може да бъде поискана от страната, която купува или продава
електрическа енергия. Разходите се заплащат предварително от страната, поискала
проверката.Освен това със съгласието на съответния мрежови оператор, клиент може сам да
отчете показанията на монтираното на обекта му средство за търговско измерване, което не
се отчита дистанционно от оператора и да предостави данните на мрежовия оператор – чл.3
ал.7 от ПИКЕЕ.В чл.38 ал.2 т.1 от ПИКЕЕ пък е предвидена възможност:а) всеки ползвател
6
получава право на достъп до информация за данните от измервания на електрическа енергия
за неговите обекти, присъединени към електропреносната мрежа и посочени в договори за
мрежови услуги и/или индивидуални приложения към общи условия по чл. 104а от Закона
за енергетиката, през сайта на оператора на електропреносната мрежа, чрез предоставяне на
потребителско име и парола за достъп;б) достъпът се осигурява след подаване на искане за
достъп до системата за предоставяне на информация от измервания на електрическа енергия
по образец, утвърден от оператора на електропреносната мрежа.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената енергия. Това следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока и от общият правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не
ограничават възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно
задължение, като същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от
метрологичната проверка на СТИ.В практиката на ВКС / решения по гр. д. № 4160/2018г. на III
г. о.; гр. д. № 50417/2016г. на I г. о.; по гр. д. №1174/2020 г. на IV г. о.; гр. д. № 169/2020 г.на IV г.
о.; гр. д. № 1096/2020г. на III г.о.; гр. д. № 1553/2020 г.на IV г. о.; гр. д. № 4124/2019 г.на III г. о.;
гр. д. № 2299/2020 г. на III г. о.; гр. д. № 2676/2020 год. на III г. о.; гр. дело № 2777/2020 г. на III г.
о. и др., вкл. и в Решение № 237/11.01.2021г. по г.д.№ 1553/2020г. по описа на ВКС, 4 г.о./е
прието , че дори и при липса на специална регламентация относно процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането и от СТИ/каквато
настоящата хипотеза не е/, съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни
права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 9461.92лв. съответно, че
предявения отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане изводите на двете инстанции, първоинстанционното решение
следва да бъде отменено изцяло, а вместо него да се постанови друго, с което иска да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, на
основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на въззивника следва да се присъдят разноски
съобразно отхвърлената част на иска, представения списък по чл.80 от ГПК и доказателства
за извършването им както следва: за настоящата инстанция в размер на 1266.00 лева -
заплатено възнаграждение за един адвокат и депозит вещо лице;разноски за производството
по в.гр.дело № 2400/2020г. в размер на 1155.24лева - представляващи възнаграждение за
един адвокат и държавна такса;сумата от 1146.00 лева разноски по гр.дело № 18341/2019 г.
по описа на РС – Варна – депозит вещо лице и заплатено възнаграждение за един адвокат;
1185.24лева разноски пред ВКС на основание чл.294 ал.2 от ГПК. Възражението на ищеца –
въззиваем по чл.78 ал.5 от ГПК направено в цитираните производствата съда счита за
основателно до сумата от 805.00 лева без ДДС/966.00 лева с ДДС/ предвид чл.7 ал.2 т.4 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 3402 от 23.07.2020 г., постановено по гр.д.№ 18341 по
описа за 2019 г. на ВРС, 18 състав, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В. Н. М. ЕГН **********, с адрес
7
гр. **** против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. **** бул. **** иск с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане на
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 9 461.92 лв. /девет хиляди
четиристотин шестдесет и един лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща
потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия за обект на потребление,
находящ се на адрес: гр. ****, с клиентски № ********** и абонатен № ****, за която сума е
издадена фактура №№**********/20.09.2019г.
ОСЪЖДА В. Н. М. ЕГН **********, с адрес гр. **** ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****
бул. **** на основание чл.78 ал.3 от ГПК сумите от: 1266.00 /хиляда двеста шестдесет и
шест/ лева – разноски за настоящото производство;разноски за производството по в.гр.дело
№ 2400/2020г. в размер на 1155.24/хиляда сто петдесет и пет лева и двадесет и четири
ст./лева;сумата от 1146.00/хиляда сто четиридесет и шест/ лева разноски по гр.дело №
18341/2019 г. по описа на ВРС; на основание чл.294 ал.2 от ГПК сумата от 1185.24/хиляда
сто осемдесет и пет лева и двадесет и четири ст./ лева разноски по г.д.№ 1040/2021г. по
описа на ВКС.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8