Р Е Ш Е Н И Е
№5
гр. Пирдоп, 20.08.2021 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Пирдоп, първи състав в публичното
съдебно заседание, проведено на 22.07.2021година,
в състав:
Председател: Симеон
Гюров
При участието на съдебния секретар Мария Николова, като
разгледа докладваното от съдия Гюров А.Н.Дело № 86 по описа на Районен съд-Пирдоп
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от С.Б.С. - К.
с ЕГН **********, адрес ***, срещу Наказателно постановление(НП) № 84 от 12.05.2020
г. на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с което на жалбоподателя
са наложени административни наказания „глоба” по чл. 266, ал. 1, пр. 7
(съхранява) от Закона за горите, в размер на 300.00 лв. /триста лева/ за
извършено нарушение по смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 7 (съхраняването) т. 1 от
Закона за горите (ЗГ), „глоба“ по чл. 266, ал. 1, пр. 7 (съхранява) от Закона
за горите, в размер на 300.00 лв. /триста лева/ за извършено нарушение по
смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 7 (съхраняването) т. 2 от Закона за горите и на
основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети вещите предмет на нарушението-8,80
пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид габър, липа и бук,
нарязани на секции с дължина - 1,0 л.м. В съдебно заседание жалбоподателя, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата си. Излага становище относно незаконосъобразност на
наказателното постановление, моли същото да бъде отменено, претендира разноски
за които представя доказателства. Въззиваемата страна – РДГ-София, в
придружително писмо към изпратената от нея административнонаказателна преписка,
заявява становище за неоснователност на жалбата, редовно призована, се явява в
съдебно заседание, заявява становище за потвърждаване на издададеното НП,
претентдира разноски и заявява възражение за прекомерност на такива от
жалбоподателя. Районна прокуратура-Пирдоп не взима становище по жалбата.
При извършена проверка на
23.01.2020 г. в 13:50 часа в с. Мирково, в бивш стопански двор, община Мирково,
е установено от служители на РДГ София, че на 23.01.2020 г. лицето С.Б.С. - К.
съхранява в бивш стопански двор – обект, регистриран по чл. 206 от Закона за
горите на фирма „С. Вивентис“ ЕООД, находящ се в с. Мирково, община Мирково -
8,80 пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид габър, липа и бук,
нарязани на секции с дължина - 1,0 л.м., натоварени в моторно превозно средство
марка „ЗИЛ“, модел „131“, с peг. № СО 3185 АТ, немаркирани с контролна горска
марка, съответно с производствена марка и непридружени с превозен билет
доказващ законният им произход. Дървесината е измерена с ролетка с метална
лента от служителите на РДГ София извършващи проверката. Лицето С.Б.С. - К. е
подписало съставения АУАН и е получило препис от същия, като е написала своите
възражения по АУАН, които АНО е намерил за неоснователни. Въз основа на АУАН е
издадено процесното НП, в което се сочи, че съгласно образуваната
административнонаказателна преписка, както и обществените отношения, които са
предмет на уреждане от Закона за горите и закрилата на горите, като национално
богатство, а също и обществени интереси които се засягат, извършеното нарушение
не се характеризира с по-ниска обществена опасност от законово предвидената,
поради което не може да се определи, като маловажен случай съгласно
разпоредбите на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания.
Сочи се, че видно от гореизложеното, както и че не са установени в хода на
административнонаказателното производство обстоятелства изключващи вина С.Б.С.
- К. виновно е нарушила чл. 213, ал. 1, пр. 7 (съхраняването), т. 1 и т. 2 от
Закона за горите, поради което и на основание: чл. 266, ал. 1, пр. 7
(съхранява) и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, Заповед РД
49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал. 1 и
ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, като на лицето С.Б.С.
- К. с ЕГН **********, адрес ***, ЛК № *********, издадена на 02.09.2010 г. от
МВР София – област са наложени следните административни наказания: 1. ГЛОБА по
чл. 266, ал. 1, пр. 7 (съхранява) от Закона за горите, в размер на 300.00 лв.
/триста лева/ за извършено нарушение по смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 7
(съхраняването) т. 1 от Закона за горите; 2. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, пр. 7
(съхранява) от Закона за горите, в размер на 300.00 лв. /триста лева/ за
извършено нарушение по смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 7 (съхраняването) т. 2 от
Закона за горите в приход на Изпълнителна агенция по горите, чрез транзитната
сметка на РДГ София, по сметка IBAN ***, SWIFT BIC ***/'YHHKpeflHT
Булбанк" кл. Хан Аспарух; Отнети са в полза на държавата вещите, предмет
на нарушението: 8,80 пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид
габър, липа и бук, нарязани на секции с дължина - 1,0 л.м., на основание чл.
273, ал. 1 от Закона за горите, като сумите от продажбата им се привеждат в
приход на Изпълнителна агенция по горите, чрез транзитната сметка на РДГ София
по сметка IBAN ***, SWIFT BIC ***, „УниКредит Булбанк" кл. Хан Аспарух. В
НП се сочи, че са върнати на собственика или на надлежно упълномощено от него
лице, предвид явното несъответствие на стойността на вещта, послужила за
извършване на нарушението - товарно моторно превозно средство марка „ЗИЛ",
модел „131", с per. № СО 3185 АТ и стойността на предмета на нарушението -
8,80 пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид габър, липа и бук,
нарязани на секции с дължина - 1,0 л.м., с оглед разпоредбата на чл. 20, ал. 4
от Закона за административните нарушения и наказания, товарно моторно превозно
средство марка „ЗИЛ", модел „131", с per. № СО 3185 АТ.
От разпита на св.Н.К. се
установява, че е свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта.
Спомня си проверката. В началото на годината с колегата И.К. решили да извършат
проверка в обекта в с.Мирково, на фирма „С. Вивентис“. При влизане в обекта
установихме товарен автомобил „ЗИЛ", натоварен с дърва за огрев. При
огледа констатирали, че на дървесината няма положена контролна горска марка,
общинска марка и производствена марка. Поискали от управителката на „С.
Вивентис“ да им представи превозен билет за дървесината и тя не могла да го
представи. И впоследствие съставили констативен протокол и АУАН на
управителката на „Силивя Вивентис“. Цялата дървесина не била маркирана. Нямало
нито една положена марка. Не са разтоварвали дървесината от камиона. Диаметрите
на натоварените дърва не са ги мерили. „ЗИЛ“ модел „131“ представлявал бордови товарен
автомобил. Бил натоварен с дърва. Управителката С.К. присъствала на проверката.
При транспорт на дървесина било хубаво да бъде маркирана дървесината от
външната страна на дърветата, за да се вижда ясно и отчетливо контролната
горска марка, общинската марка и производствената марка. Преди да бъде
транспортирана дървесината от даден обект, трябвало да се постави марката. Има
предвид обекта за добив на дървесината. В гората трябвало да се постави тази
марка. В двора на обекта намерили дървесината. Двора на обекта не се намирал в
гората. За да стигне до обекта, дървесината трябва да бъде транспортирана с
някаква контролна, производствена или общинска марка. Контрол в обекта в
гората, докато дървесината стигне до двора, осъществявал горския, който
отговаря за района, който е оторизиран да транспортира и да издаде превозен
билет.
От разпита на св. К. се
установява, че е съставил АУАН и поддържамотразените в него констатации. При
проверка в двора на тази фирма на г-жа К. имало спрян на средата на склада един
„ЗИЛ", на който му помпали гумите и бил натоварен с 8 кубика дърва за
огрев. След като разгледал камиона, видях, че няма контролна горска марка или
производствена марка и поискал документите от г-жа К.. Тя казала, че дървата са
ги натоварили от склада, че не идвали от гората, но за свидетеля, като нямало
марка от видимата страна, било нарушение и направил акт на госпожата. Актът го
съставил за това, че дървесината била без марка и без документи - без превозен
билет. По принцип дървесината, след като се натовари на камион, тя тогава се
маркирала от горския и се измервала и тогава вече се пишел превозен билет. Той
бил последен. Г-жа К. присъствала на проверката. Тя била в канцеларията и
свидетеля я помолил да дойде. Не са правили ревизия на склада. Не са
установявали дали има разлика между наличното количество дървесина и
документите. Не са разтоварвали дървесината от камиона. Измерили я на камиона и
съставили акт. Не са мерили диаметрите на натоварените дърва. То не било
необходимо. Дървесината не била едра, диаметърът й бил под 20 см. Камионът бил
натоварен и бил спрян на средата на склада и му помпали гумите. Не бил в
движение, бил паркиран.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: приложените към писмо с изх.№ РДГ 14-
4897/02.06.2020 г. на Директора на РДГ София писмени доказателства:
Жалба с вх.№ РДГ 14-4682/27.05.2020 г. по описа на РДГ-София от
С.Б.С. - К.; 6 (шест) листа приложения,
представляващи образуваната в РДГ-София
админи-стративнонаказателна преписка против наказаното лице, заверени с гриф
„Вярно с оригинала на РДГ-София"; Заповед № РД49-199/16.05.2011 г. на
Министъра на земеделието и храните - 1 лист, и приложените ПРИЕМА приложените
към писмо с изх.№ РДГ 14-5686/30.06.2020 г. на Директора на РДГ София в
оригинал писмени доказателства по опис: Наказателно постановление №
84/12.05.2020г. оригинал.; АУАН №
0000883/28.01.20201-. – оригинал; Констативен протокол № 003374/23.01.2020г. –
оригинал; Разписка за отговорно пазене № 049472/23.01.2()2()г. оригинал; Доклад е рег.№ РДГ
14-01233/29.01.2020г. по описа на РД1 -София на И.П.К. „ст.спец.-горски инспектор“ в РДГ-София –
оригинал; Разписка за връщане на процесното НП № 84/12.05.2020)-. на
22.05.2020г. оригинал; Извадка с надпис с установъчните данни от плика на
пощенски куриерски оператор (еконт). в който бе приложена жалбата срещу
процесното НП и чрез който същата е постъпила в канцеларията на РДГ-София оригинал, като посоченото под №6 като
Заявление от Димчо Янакиев Вълчев от 22.07.2019г. – оригинал, не е приложен и
съответно темпорално не е неотносимо към предмета на конкретното
административнонаказателно производство, както и от обясненията на свидетелите К.
и К., разпитани в хода на производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът установява от правна страна
следното: По допустимостта на жалбата, съдът намира, че
същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу
наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Настоящата въззивна инстанция намира, че не се
установи по несъмнен начин, че административното нарушение е извършено от
лицето, чиято отговорност би следвало да бъде установена безспорно, като настоящият съдебен състав, въз
основа на събраните доказателства, приема, че не е доказано от събраните писмени и гласни доказателства в конкретният случай по безспорен и несъмнен начин
осъществяването на състава на нарушенията от административнопривлеченото лице. Следва да се посочи, че от събраните писмени и
гласни доказателста безспорно се установява, че извършените нарушения би
следвало да се подведат като осъществени от „С. Вивентис“ЕООД, същото се
установява, както от изготвения доклада на актосъставителя, така и разпитите на
актосъставителя и свидетеля по акта, вместо което АУАН и съответно НП са
издадени на ф.л., чията съпричастност към нарушенията, освен в качеството и на
управител на „С. Вивентис“ЕООД, не можа да бъде доказана. Предвид
гореизложеното, съдът намира съставите на посочените като извършени от ф.л. административното
нарушение за осъществен, но от цитираното
ю.л., като счита, че жалбата е основателна, като административно-наказващият орган неправилно
и незаконосъобразно е ангажирал отговорността на нарушителя. Настоящият съдебен състав, въз основа на събраните
доказателства, приема, че не е доказано в конкретният случай по
безспорен и несъмнен начин осъществяването на състава на нарушенията от административнопривлеченото лице.
По отношение на
визираните в раздел ІІ-ри, т.1 от
наказателното постановление „отнемане” в полза на държавата на вещите, предмет
на нарушението, а именно на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети вещите,
предмет на нарушението: 10 пр.м.куб. дърва за огрев от дървесен вид бял бор,
настоящият съдебен състав намира, че НП в тази му част е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Относно разноските: С оглед изхода от спора, на основание чл. 63, ал. 3 и,
ал. 5 ЗАНН, във връзка с чл. 228 и чл. 143, ал. 1 АПК, на ответника се дължат
разноски в размер на общо 1100,00
лв., като
до прететдирания размер от 1880,00 лв. следва да се приеме като основателно направеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съобразено с
чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 и ал.9 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №84/12.05.2020 г. на Директора на РДГ София, издадено срещу С.Б.С.
- К. с ЕГН **********, адрес ***, срещу Наказателно постановление(НП) № 84 от
12.05.2020 г. на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - София, с
което на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба” по чл.
266, ал. 1, пр. 7 (съхранява) от Закона за горите, в размер на 300.00 лв.
/триста лева/ за извършено нарушение по смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 7 (съхраняването)
т. 1 от Закона за горите (ЗГ), „глоба“ по чл. 266, ал. 1, пр. 7 (съхранява) от
Закона за горите, в размер на 300.00 лв. /триста лева/ за извършено нарушение
по смисъла на чл. 213, ал. 1, пр. 7 (съхраняването) т. 2 от Закона за горите,
като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 84/12.05.2020 г. на Директора на РДГ София, в частта, с която
на основание чл.273, ал.1 ЗГ са отнети вещите, предмет на нарушението-8,80
пр.куб.м. широколистни дърва за огрев от дървесен вид габър, липа и бук,
нарязани на секции с дължина - 1,0 л.м, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по
горите (РДГ) – София, да заплати на С.Б.С.-К., сумата от 1100,00 лв.-разноски
Решението може да бъде
обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: