№ 27921
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110100121 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „Й. България“ ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, ....., е
предявил искове за признаване за установено, че ответникът В. К. Л., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ...., дължи следните суми: по договор за лизинг от 18.6.2018 г. - сумата от 40.17 лв.
неплатени лизингови вноски за периода м. 4.2019 г.-м.5.2020 г. и 3.09 лв. допълнителна сума
по чл. 1, ал.2 от договора; по договор за лизинг от 14.12.2018 г. - сумата от 92.91 лв. неплатени
лизингови вноски за периода м. 4.2019 г.-м.11.2020 г. и 4.89 лв. допълнителна сума по чл. 1,
ал.2 от договора; ведно със законна лихва върху сумите от 13.1.2021 г. до изплащането им,
присъдени със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
1593/2021 г. на СРС. Ищецът твърди, че ответницата не изпълнявала задълженията си по
договорите за далекосъобщителни услуги в установените срокове, което обусловило правото на
мобилния оператор да прекрати едностранно сключените с абоната договори. Съгласно т.12,
ал.2 от Общите условия, с оглед прекратяването, станали предсрочно изискуеми и дължимите
до края на договорите за лизинг лизингови вноски. Моли да се уважат исковете. Претендира
разноските в заповедното и исковото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, е депозирал
писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни. Твърди неравноправност и
нищожност на клаузата на т.12, ал.2 от ОУ и липса на основание за изискуемост на вноските,
включително тъй като това се обосновава с неизпълнение по друг договор. Твърди
недължимост и на акцесорното вземане. Моли за отхвърляне на исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се
1
уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата писмени доказателства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.345
ТЗ, вр. чл. 79 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича вземането му и
неговият размер – валидно възникване на твърдяното облигационно правоотношение,
предоставяне на обекта на лизинговия договор и уговорената цена, настъпило основание за
предсрочната й изискуемост.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
Не са налице факти, които да се признават от страните по недвусмислен начин като
безспорни, както и такива, които във връзка с чл. 155 ГПК да не подлежат на доказване.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и прилага материалите по
ч.гр.д. № 1593/2021 г. на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.12.2022 г. от 10.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2