Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260610
гр.
Пловдив, 19.08.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4525/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба, подадена от „Европейски пътища”АД, седалище и адрес на управление :
гр.Пловдив, бул. Дунав № 76 против Наказателно постановление №
Е–НП-09/10.06.2020 г., издадено от Министерство на енергетиката, с което за
нарушение на чл.4, ал.2 от Закона за подземните богаства /ЗПБ/ на основание
чл.93, ал.2 т.2 от ЗПБ е наложена
имуществена санкция в размер на 200 000 лв./двеста хиляди лева/.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуалните си
представители от адв. К.Б. *** и гл.юриск. К.З.
с пълномощно по делото.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е допустима
– подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на
обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол..
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното :
На 12.09.2019 г. по
повод постъпило писмо в Министерство на енергетиката от РИОСВ Пловдив относно
нерегламентиран добив на подземни богатства била извършена проверка от
служители на министерството в имот в
землището на с.Шишманци, общ.Раковски, представляващ обект Асфалтова база .
Към момента на
проверката било констатирано наличие на разработена кариера за добив на
строителни материали – варовици със
следи от добив в големи размери.
Наличната
механизация била в неработещо положение поради обстоятелството, че работниците
от обекта ползвали обедна почивка по време на проверката.
В момента на
проверката било установено, че кариерата е с приблизителни размери 200,0 м х
50,00 м, височина на стъпалото 16,00 м, като в северозападния край на кариерата
е засечено второ стъпало. Също така били констатирани четири депа със
складиран, добит от кариерата и преработен материал.
В момента на
поверката се извършвало подготовка и на бъдещо взривно поле, обхващащо цялата
източна част на кариерата.
В хода на проверката
проверяващите констатирали извършване на пробивно-взривни работи, последващо
извозване с автосамосвали и претрошаване и сортиране в стационарна ТСИ.
Констатирани били
четири депа със складиран, добит от кариерата и преработен материал.
Посочените дейности
засягали имот с № …, имот № …, частично бил засегнат и имот № ….
Проверката била проведена в присъствие на
ръководителя на производствена база „Шишманци” на „Евро Строй Кънстръкшън”
ЕООД, като в момента на проверката било установено, че посочените дейности се
осъществяват от служители на „Евро Строй Кънстръкшън” ЕООД.
След проверката на
място и за изясняване на фактическата обстановка от страна на Министерство на
енергетиката била изискана и допълнителна информация от Дирекция „Инспекция по
труда” Пловдив, Районно управление –Раковски .
С писмо вх. № … г. и
… г. е предоставено Разрешително №… за извършване на технологични взривни
работи.
От РУ Раковски са представени протоколи за
извършени пробивно-взривни работи през 2018 г. и 2019 г. в обект обект
Асфалтова база, с. Шишманци, общо 6 промишлени взривявания.
Представени са
Договор от … г. сключен между „Европейски пътища”АД и „Експлозивинженеринг” АД,
Анекс №… г. към Договор от ….., разрешение № … г., разрешение № … г., проект за
извършване на специални взривни работи на обект Промишлена площадка ТСИ и АБ
„Шишманци”, както и договор за наем на недвижим имот от … г., сключен между
„Европейски пътища” АД и „Евро Строй Кънстръкшън” ЕООД.
След направена
справка в специализираните карти и регистри, поддържани в Министерството на
енергетиката, било установено, че добивът се извършва без надлежно предоставена
концесия.
Така описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства –
показания на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Х.Д.К., както и
на св. Д.Й.М., Е. Ш. И., Ж. С. З., В. Л. К., писмени доказателства – материали
към административнонаказателната преписка Договор от … г., Анекс №… г.,
разрешително № … за извършване на технологични взривни работи, проект за
извършване на специални взривни работи на обект Промишлена площадка ТСИ и АБ
„Шишманци” , договор за наем на недвижим имот от …., сключен между „Европейски
пътища” АД и „Евро Строй Кънстръкшън” ЕООД.
По делото не се
спори, че дружеството жалбоподател „Европейски пътища” АД няма концесия за
добив и не притежава права за добив на подземни богатства.
Установява се, че
дружеството жалбоподател „Европейски пътища” АД е собственик на недвижимия имот, на който е осъществена
проверката.
Установява се, че
между дружеството жалбоподател „Европейски пътища” АД от една страна и
„Експлозивинженеринг” АД от друга са възникнали
облигационни отношения по силата
на Договор от …. г. и Анекс №… г. към него. По силата на договора изпълнителят
е следвало да извършва пробивно-взривни работи, а по силата на сключения
впоследствие Анекс към договора предметът на договора е бил разширен и
изпълнителят е следвало да извърши и т.нар. вертикална планировка на
проверявания терен.
Резултатите от
проверката на място са констатирали наличие на разработена кариера за добив на
строителни материали – варовици.
Установено е отново
в хода на проверката на място извършване на пробивно-взривни работи, последващо
извозване с автосамосвали и претрошаване и сортиране в стационарна ТСИ, както и
четири депа със складиран, добит от
кариерата и преработен материал.
Издадените
разрешително № … г. за извършване на технологични взривни работи, удостоверяват право за извършване на
пробивни-взривни работи на обекта от страна на „Експлозивинженеринг” АД.
Разпитан пред съда в
качеството на свидетел, актосъставителят потвърди направените в съставения от
него акт констатации.
Гореописаната фактическа обстановка не се
опровергава и от разпитаните свидетели - Д.Й.М., /охрантител на обекта/ , както
и на Е. Ш. И., Ж. С. З., В. Л. К., служители в „Евро Строй Кънстръкшън”ЕООД.
Разпитаните като свидетели служители потвърждават извършването на
пробивно–взривни работи на проверявания обект с възложител „Европейски пътища”
АД. Св. Д.М. е установен като охранител на обекта, св. И. потвърждава
обстоятелствата, че обектът е собственост на „Европейски пътища” АД, а
пробивно–взривните дейности са възложени на „Експлозивинженеринг“ АД от
дружеството собственик. Св. И. заявява, че в хода на работата е била доставяна
и преработена и непреработена скална маса. Св.З. разяснява в какво се сътои
дейността по осъществяване на вертикална планировка - корекция на нивата с
взривни работи с помощта на разнореден взривен материал. Следва да се отбележи
обаче, че при проверката се установява отделено количество варовик, складирано
в депа, както и съоражения за извозването му.
При така събраните
доказателства действително възложените работи с оглед сключения договор
официално се свеждат до пробивно-взривни работи и направа на вертикална планировка с възложител
„Европейски пътища” АД и изпълнител „Експлозивинженеринг”АД. Установява се и
наличието на разрешение за извършване на пробивно-взривни работи и договорни отношения по осъществяване на
вертикална планировка между двете дружества, издадено на
„Експлозивинженеринг”АД.
В хода на проверката
обаче се установяват от проверяващите освен пробивно - взривни дейности, които
са разрешени, също и дейности по претрошаване на варовик, складирането му,
дейност по натоварване, транспортиране и извозване. Известно е, че дейността по
натрошаване на варовика се предхожда от дейност по неговото отделяне от земята,
собственост на процесното дружество, което е и възложител. При това положение
ако дружеството изпълнител е извършвало дейности, вкл. и по извозването на
отделения материал, складирането му в съответни депа, то те са възложени от името на „Европейски пътища” АД и за негова
сметка, поради което и правилно на Европейски пътища” АД е вменена
административнонаказателната отговорност.
Не се споделят
оплакванията, че нарушението не е установено по безспорен начин с оглед
обстоятелството, че на място не се установява дейност по добиване на варовика.
Проверката е направена по време на обедна почивка. Самият процес по
пробивно-взривната дейност е кратък. Установяват се последици от
пробивно-взривна дейност, последващи
действия по подготовка по превозване на варовика, по неговото съхраняване. На
място проверяващите са констатирали една част от технологията/процеса. Поради
направените констатации на място съдът приема, че не става дума за
осъществяване на пробивно-взривни дейности с цел осъществяване на вертикална
планировка единствено, а за дейност по добиване на варовик и то в немалки
количества предвид обособените четири депа за складиране и подготовката за
превозването му.
Материалният закон е
приложен правилно. Дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 4, ал.2 от
ЗПБ, според който добивът на подземни богатства се извършва чрез предоставяне
на концесия. „Добив” съгласно § 1, т. 4
от ДР на ЗПБ
е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни
полезни изкопаеми от земните недра, вкл. чрез преработка на естественото им
състояние.
Неоснователно в
жалбата се твърди, че дейността по взривяване не води автоматично до добив на
подземни богатства. По делото се установява наличие на разрешително за
пробивно-взривни дейности, но това не означава, че е било осъществявана само и
единствено такава дейност. Понятието технология означава в широк смисъл
съвкупност от методи и инструменти за постигане на определен резултат или за
решаване на практическа задача. Понятието „технологичен процес на извличане”
като част от легалната дефиниция на понятието „добив” трябва да се тълкува и
съобразява във всеки конкретен случай като естеството и характера на
осъществените действия следва да се преценят с оглед предизвиканата от тях
промяна в състоянието и местонахождението на подземните богатства. Дейността по
добива на варовик се обективира в действия по натрошаването, разтрошаването и
отделянето на варовикови късове от мястото, където се намират в земните недра.
В случая добивът е в резултат от взривна дейност /„пробивно-взривни работи”/,
довела като фактически резултат до разтрошаване и отделяне на варовикови скали
на посоченото в НП място. Дейността по претрошаване на варовика, откъсването му
от мястото се явява именно дейност по извличане на подземни богатства – в
случая варовик. Последното е в съответствие с легалното определение на „добив”
в §1, т. 4
от ДР на ЗПБ,
а именно цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни
полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на
естественото им състояние. Извършването на изкопни работи и извозване е също
част от цялостния технологичен процес по добив на строителни материали. И това
е така, защото под добив, при предоставена концесия, в закона се има предвид
именно правото на концесионера да добие право на собственост върху подземните
богатства, за които му е предоставена концесия. В този смисъл е изричната
разпоредба на чл.34
от ЗПБ.
Административнонаказателната
отговорност е вменена на дружеството
жалбоподател, което е възложител на пробивно-взривните дейности. Посредством
извършените по възлагане на „Европейски пътища” АД взривни работи е реализиран добив на подземни богатства
–варовици. Добивът на подземни богатства - варовици без концесия се извършва по искане на
„Европейски пътища” АД чрез възлагане на друго дружество изпълнител, което
действа от името и за сметка на възложителя.
Неправилно според съда е приложена
санкционната норма за извършеното нарушение. Дружеството е санкционирано на
основание чл.93, ал. 2 т.2 от ЗПБ,
предвиждаща по-висок размер на санкция за нарушение, извършено повторно. Този
факт, обуславящ налагане на по-тежко санкциониране на нарушителя, за първи път
е въведен в наказателното постановление. Липсват такива констатации в
предхождащия го АУАН. АУАН има обвинителна функция, с него се поставя началото
на административнонаказателното производство. Поради това същият следва да
очертае предмета на обвинението, както и неговата рамка. При липста на данни в
АУАН нарушението да е извършено повторно, то това бостоятелство не може за
първи път да бъде внасяно в наказателното постановление. Доколкото в
производството по обжалване на наказателните постановления намират субсидиарно
приложение правилата на НПК, то в настоящия случай следва да се приложат
правилата за въззивното производство, според които въззивната инстанция може
да измени присъдата или решението в
случаите, в които се налага да се намали наказанието или да се приложи закон за
еднакво или по-леко наказуемо престъпление. Предвид изложеното следва наказателното
постановление да се измени като наложената „имуществена санкция” бъде
определена на основание чл. 93, ал. 2 т.1 от ЗПБ в размер на 50 000 лв., която разпоредба предвижда налагане на
по-леко наказание, вместо определената в НП „имуществена санкция“ в размер на
200 000 лв. на основание чл. 93,
ал.2 т.2 от ЗПБ.
При проверка относно
спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и на НП, съдът прие,
че същите са съставени от компетентни лица. Правомощията на
административнонаказващия орган
произтичат пряко от чл. 95, ал.3 от ЗПБ, а правомощието за съставяне на
акт за установяване на административно нарушение е предвидено в чл. 95, ал.1 от
ЗПБ. Към административнонаказателната преписка е приложена и приета Заповед №
Е-РД-16-220/15.02.2017 г., както и Заповед № Е-РД-16-77/31.01.2019 г.,
оправомощаваща актосъставителят да съставя
актове за установяване на нарушения по ЗПБ. Нарушението е описано по
ясен начин, даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои. АУАН и
НП отговарят на изискванията, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Датата на
извършване на нарушението е посочена, а именно 21.05.2019 г. , посочена е и
датата на установяването му на 12.09.2019 г. Не се споделят оплакванията за
неспазване на срока, предвиден в чл.34 от ЗАНН за съставянето им. Нарушението е
установено въз основа на проверка на
място на 12.09.2019 г. и въз основа на постъпили документи след нея. След
събиране на всички относими и необходими за проверката доказателства, в
законоустановения тримесечен срок от откриване на нарушителя е съставен актът
за установяване на администартивно нарушение, а въз основа на него и в
6-месечния срок от съставяне на акта е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Поради изложеното,
съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изменено като бъде
приложен закон предвиждащ по-леко наказание.
С оглед изхода на
делото следва да бъдат присъдени и сторените разноски. Такива не се претендират
от въззиваемата страна. Разноски се претендират от страна на жалбоподателя. На
основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН,
в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. По отношение въпроса за разноските в АПК няма изрична
правна уредба, поради което и на основание чл.144 от АПК приложима е уредбата
по въпроса за разноските, предвидена в ГПК. В настоящото производство
процесуалното представителство и оказаната правна защита и съдействие на
жалбоподателя са осъществени посредством участието по делото на юрисконсулт и
адвокат. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, която намира субсидиарно приложение и в настоящото
производство, страната има право на разноски
за един адвокат.
Съдът намира, че в
полза на жалбоподателя следва да бъде определено възнаграждение за юрисконсулт
по съразмерност, в размер на 60 лв.
Разноските за
адвокат се претендират в размер от 2000 лв. Съгласно т.1 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, намиращ
приложение и в производството по обжалавне на наказателни постановления,
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е
заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане -
ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е
в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ
е достатъчно и има характера на разписка. В мотивите на тълкувателното решение
е посочено, че при банков превод на възнаграждението за адвокат, то следва да
бъде документално установено със съответни банкови документи, удостоверяващи
плащането.В приложения по делото договор за правна защита и съдействие е
посочено, че адвокатското възнаграждение е заплатено по банков път, като
липсват доказателства за направено плащане по банков път. При това положение и
след като жалбоподателят не е представил
доказателства за направено плащане на така претендираните разноски, то такива и
не следва да му бъдат присъждани.
С оглед изложеното съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде изменено като бъде приложен закон,
предвиждащ по-леко наказание.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ № Е – НП -
09/10.06.2020 г., издадено от Министерство на енергетиката в частта, в която на
„Европейски пътища”АД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, бул. Дунав
№ 76, ЕИК ********* за нарушение на чл.4, ал.2 от Закона за подземните богатства
на основание чл.93, ал.2 т.2 от Закона
за подземните богатства е наложена „имуществена санкция” в размер на
200 000 лв., КАТО НАЛАГА „имуществена санкция” в размер на 50 000 лв.
на основание чл.93, ал.2 т.1 от Закона
за подземните богатства.
ОСЪЖДА Министерство на енергетиката да заплати
на „Европейски пътища”АД, седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, бул.
Дунав № 76, ЕИК ********* сумата от 60 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните.
Районен
съдия : /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.