№ 56
гр. Пазарджик, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500724 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ повикване в 10:57 ч. се явиха:
Не се явява жалбоподателка В. А. Б., редовно призована. От
процесуалния представител на същата адвокат Г. А. М. е постъпила писмена
молба, в която моли да се гледа делото в отсъствие на представител на
жалбоподателя. Поддържа въззивната си жалба. Представя писмено
нововъзникнало доказателство -протокол за въвод във владение.
Ответникът Г. Х. Б. се явява лично и с адвокат Д. М. Т., надлежно
упълномощена да го представлява от първата инстанция. Представя
пълномощно и договор за правна защита и съдействие и за настоящата
инстанция.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
С решение на Велинградски районен съд № 238 от 23.09.2022г.
постановено по гр.д.№20225210100294 по описа на съда за 2022г., е осъдена
на основание чл.41 от ЗС В. А. Б., ЕГН-**********, с адрес гр.**** , ДА
ЗАПЛАТИ на Г. Х. Б., ЕГН-**********, с адрес гр.***, сумата от 5563.73лв
представляваща ½ от разходите за извършен неотложен ремонт на покрива
на двуетажна жилищна сграда, построена в недвижим имот, находящ се в
гр.***, представялващ УПИ ХХV-2755 в кв.167 по плана на гр.Велинград,
при граници-от север УПИ ХХVI-2756; имот пл.№2761 и имот пл.№2762; от
изток- УПИ-У-2763; от юг УПИ- XXM-2752, УПИ XXIII -2753 и УПИ XXIV-
2754, и от запад -улица, през 2022г. ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска-29.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата, а на
основание чл.78 ал.1 от ГПК и сумата от 1163.72лв, представляваща
сторените от ищеца разноски. Осъден е на основание чл.78 ал.4 от ГПК Г. Х.
Б., ЕГН-********** да заплати на В. А. Б. сумата от 33.74лв разноски по
делото.
Решението се обжалва изцяло от ответницата по иска В. А. Б. чрез адв.
Г. М. от АК-Пловдив, с въззивна жалба с вх.№5400 от 18.10.2022г., с доводи
за порочност на съдебния акт като незаконосъобразен и неправилен. Твърди
се за допуснато процесуално нарушение от исковия съд в откритото съдебно
заседание на 23.08.2022г., изразяващо се в не протоколиране и грешно
протоколиране от страна на съда, на направени от страната и от
процесуалния й представител изявления от съществено значение за изхода на
делото за допускане на гласни доказателства и съдебно оценъчна експертиза,
оставени от съда без уважение и протоколирано искане от адв.Т. за изменение
на иска, направено след четено от съдията докладчик определение , че се
слага край на съдебното дирене. В протокола било записано, че
жалбоподателката не възразява срещу направено искане от адв.Т., което не
било вярно, като на жалбоподателката не била дадена думата да вземе
становище по исканото изменение на иска, след даден ход на делото по
същество. Поддържа, че по отношение на направените от нея доказателствени
искания в последното съдебно заседание, а именно назначаване на вещо
лице, както и разпит при режим на призоваване на управителя на фирма
“Димитрая“ ЕООД, адв.Т. заявила, че не възразява да се съберат исканите
доказателства, като въпреки това съдът не допуснал събирането на
посочените доказателства, при протоколирано друго изявление на адв.Т..
2
Моли да се отмени решението като неправилно. Поддържа направеното
доказателствено искане при условията на чл.266 ал.3 от ГПК като моли да се
допусне до разпит искания свидетел и се назначи експертиза със задача
формулирана в съдебното заседание проведено на 23.08.2022г. от РС-
Велинград/стр.3 от протокол №430 от същата дата и л.78 от досието на
делото/.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната по спора страна-ищеца Г. Х. Б. чрез адв.Д. Т., с вх.№6238 от
29.11.2022г. в който подадената жалба се квалифицира като неоснователна и
се потвърди обжалваното решение. Счита, че в жалбата няма изложени
съображения на незаконосъобразност и неправилност на решението, а само за
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила в съдебно заседание
по протоколирането на изявленията на страните. Коментира се
постановеното от съда по реда на чл.151 от ГПК определение №685 от
23.09.2022г. след изслушване на звукозаписа за липса на протоколиране на
определени фрази от страните, но счита, че това не е от съществено значение,
като след първоначално изразеното от нейна страна съгласие с направените
доказателствени искания от пълномощника на ответницата адв.М., осъзнава,
че същите са преклудирани и неоснователни, доколкото доказателствените
искания на ответницата били формулирани в отговора на исковата молба
включително и по задачата на вещото лице, без да е поставено искане към
вещото лице по въпроса с керемидите . Твърди се, че в съдебно заседание в
момента в който съдът е дал ход на устните състезания адв.Т. е възразила, че
иска да направи изменение на иска, което било прието от съда предвид
липсата на възражения от страна на пълномощника на насрещната страна.
Счита, че доказателствените искания на ответницата не са допуснати от съда
не поради процесуални нарушения, а поради настъпила преклузия по чл.266
ал.1 от ГПК, както и предвид цялостната защита на ответницата в процеса
признала допустимостта и основателността на предявения срещу нея иск,
предложила споразумение за решаването на спора с цел намаляване размера
на претенцията на ищеца, както и поради липса на пряко засягане на
ответницата от течовете на покрива и опит за възползване от спестяванията
на ищеца плюс елемент на шиканиране на процеса с вменяване на
процесуални нарушения на ищеца. Поддържа, че фактическата обстановка е
правилно възприета от съда и е постановен законосъобразен и обоснован
3
съдебен акт. Моли да се потвърди обжалваното решение.
Адв. Т. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознах се
с молбата. Първо, те правят повторно предложение за спогодба, отказваме да
направим спогодба, тъй като в съдебно заседание на първоинстанционния съд
се установи, че хората са направили ремонта, който е бил неотложен,
вложили са тези средства, а те от самото начало просто манипулират и искат
да легнат на раменете на моя клиент да поддържа къща, която е
съсобственост.
По отношение на този протокол, който е за въвод във владение
заявявам, че той е пак така направен с намерение да тормозят доверителя ми.
От 2017 г. наистина са имали проблеми за подялба на тавана, стигнало се е до
там. Той е предал ключа, изплатил е клиента ми разноските, но те не са се
възползвали от въвода във владение и точно преди изтичане на 5 години,
точно заради това дело, те едва ли не го притискат. Моля да се приеме така
както го обясних.
По отношение на тази разпечатка, където са представили, че
керемидите стрували 0.50 лв. Аз считам, че не следва да се допуска събиране
на тези доказателства, а именно експертиза за оценка, защото
първоинстанционния съд не ги допусна, не защото е процесуално нарушение,
а защото бяха преклудирани. Просто трябва да се направят исканията
своевременно, а те започваха едва ли не да се хващат за думи. Ето, виждате
ние адвокатите от притеснение понякога така. Аз съм си направила
възражението и съдът се е съобразил с това и затова не е допуснал. Нямам
доказателствени искания.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направените доказателствени искания с въззивната жалба и допълнени в
днешното съдебно заседание и с представянето на писмен документ -
протокол за въвод във владение.
По въпроса за исканата експертиза и свидетел, правилно
първоинстанционният съд е отказал да ги допусне и събере по съответния
ред. Съдът възприема основанията, на които съдът е отказал, че това не са
новооткрити и новосъздадени доказателства, а поради настъпила преклузия
4
по отношение на събирането им. Въпросът за стойността, значението и
влагането на съществуващите керемиди е следвало да бъде поставен още с
отговора на исковата молба, във връзка с евентуално оспорване размера на
разходите за ремонта. Такива доводи не са развити от ответника. Те не са
били повдигнати и в първото по делото заседание при изслушване на
заключението на експерта, т.е. настъпила е преклузия. Въведени са едва във
второто съдебно заседание да бъдат предмет на разглеждане, като възражения
и оспорвания по делото. Предвид изложено съдът приема доводите на
първоинстанционния съд за настъпила преклузия относно събирането на тези
доказателства, която съществува и към момента по отношение на същите.
По отношение на представения протокол за въвод във владение следва
да се отбележи, че този документ не е относим към предмета на спора.
Спорът е относно необходимостта от извършване на ремонт на покрива и
съответно заплащането му според частта, която притежава отделния
съсобственик.
Предвид изложено съдът намира, че следва да остави без уважение
направените доказателствени искания с въззивната жалба и с депозираната за
днешното съдебно заседание молба от жалбоподателката чрез нейния
пълномощник – адв. М., затова
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направените доказателствени искания в жалбата и
молбата.
Адв. Т. – Нямам доказателствени искания. Моля да приключим делото.
Считам, че фактическата обстановка е изяснена.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т. : - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите решението на РС като
правилно и законосъобразно. От него се установи, че са извършени всички
процесуални действия за събиране и установяване на задължението. Установи
5
се, че това е неотложен ремонт, с оглед на събраните доказателства и на
изложените съображения в отговора на въззивната жалба моля да потвърдите
решението като правилно и законосъобразно и ни присъдите разноските за
настоящата инстанция.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
01.03.2023 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6