№ 383
гр. Габрово, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велемира Д. Димитрова
при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Велемира Д. Димитрова Гражданско дело №
20214210101039 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с основание чл. 58 от ЗК.
В исковата молба се твърди, че ищецът ХР. Д. Д. е член на ответната Районна
потребителна кооперация „ Райпо”, считано от 30 март 2004 г., като през два четиригодишни
мандата - от 2006 г. до 2014 г. е бил член на управителния съвет.
На 04.06.2021 г. било проведено общо събрание на кооперацията, на което е взето
решение за изключването на ищеца като член на кооперацията. Веднага след гласуването на
това решение, Хр. Д. бил поканен да напусне двора на кооперацията, където е проведено
общото събрание.
Твърди се, че решението за изключването на ищеца ХР. Д. Д. е незаконосъобразно,
взето в противоречие с разпоредбите на материалния закон и процедурните правила,
предвидени в Закона за кооперациите и устава на РПК „Райпо".
На първо място според ищеца в нарушение на императивните разпоредби на чл. 11,
ал. 1 от Закона за кооперациите /ЗК/ и чл. 13, ал. 1 от Устава на кооперацията,
управителният съвет не му е отправил предупреждение за изключване. С нотариална покана
от 09.03.2021г., последвана от втора, от 16.03.2021 г., управителният съвет е изискал от него
обяснения и съображения за действията му. В тази покана не е посочено точно за какви
действия се изискват обяснения. Според УС с тях той увреждал интересите на член-
кооператорите, уронвал авторитетът на кооперацията, не съдействал за постигане на
нейните цели, като разпространявал невярна информация за дейността на нейните органи,
както и непроверени сведения за злоупотреби. Липсата на описание на конкретни факти,
действия и/или бездействия на член-кооператора го е лишила от каквато и да било
възможност за защита. На самото заседание ищецът е бил поканен да даде обяснения в 12:00
часа заедно с друг член на кооперацията - П.Г.. Въпреки явяването си в посочения час, бил
отстранен от заседанието, за да бъде изслушан другият член. Това продължило повече от 50
минути. По тази причина Д. не е могъл да остане и напуснал сградата на кооперацията, без
да бъде изслушан.
Искането за даване на обяснения е на основание решение на общото събрание,
проведено на 27.11.2020 г. На това общо събрание един от членовете предлага да бъдат
изключени П.Г. и Х.Д.. Председателят на кооперацията Ц.П. заявява, че „... за изключването
1
на член кооператор съгласно ЗК и устава на кооперацията е необходимо провинилите се
лица да бъдат извикани пред УС за обяснение на действията си. Решението на УС за
изключването се предлага за утвърждаване от ОС на кооперацията ...". Единодушно това
общо събрание е взело следното решение: „На основание чл. 14, ал.1, ал. 2 и ал. 3 от устава
ОС възлага на новоизбрания УС да изслуша обясненията на член-кооператорите П.Г. и Х.Д.
да вземе решение за изключване на член кооператорите П.Г. и Х.Д., което да бъде утвърдено
на следващото ОС на кооперацията''. Позовавайки се на чл. 14, ал. 2 от устава, общото
събрание взема решение, противоречащо именно на тази разпоредба. Налице е пълно
объркване на правомощията на органите на кооперацията, уредени императивно в ЗК и
устава. Органът, който има правото да изключва членове „делегира" това свое право на друг
орган, който няма такива правомощия. Именно в изпълнение на това решение ищецът бил
поканен с двете нотариални покани от УС, съответно от 09.03 и 13.03.2021 г., да даде
обяснения. УС обаче не е изпълнил изключването, възложено му „по делегация" от ОС,
проведено на 27.11.2020 г.
Чл. 13, ал. 3 от Устава на кооперацията предвижда предложеният за изключване
членкооператор да даде писмени или устни обяснения преди гласуване на решението за
неговото изключване. Ищецът опитал да се възползва от тази възможност, като
непосредствено преди откриването на общото събрание е предоставил писмени обяснения.
В обясненията подробно и мотивирано е отговорено на всички голословни обвинения,
развити в поканата на УС за свикване на общото събрание. Тъй като членовете не са могли
да се запознаят с тях предварително, след откриването на ОС е направил опит да ги прочете
на присъстващите. Бил е обаче грубо прекъснат му от водещия на събранието още в
началото и е започнало гласуването на предложението за неговото изключване.
При гласуването един от членовете на кооперацията - П.В.Н. не е гласувал, тъй като
си е тръгнал след откриването на събранието, но това обстоятелство не е отразено в
протокола, което също опорочава проведеното гласуване.
Ищецът счита, че не е извършил нарушения на закона и устава на кооперацията.
В нотариалната покана за свикване на общото събрание председателят на УС развива
твърдения, че с действията си ищецът Д. е допуснал нарушаване устава на кооперацията,
кооперативните принципи и ценности, увреждане на интересите, системно уронване на
престижа на кооперацията и доброто име, както и накърняване и уронване на доброто име
на председателката на РПК „РАЙПО", като ръководен орган и член кооператор. Тези
твърдения са произволни и несъстоятелни. Управителният съвет на кооперацията се е
постарал да ги подкрепи с напълно неверни фактически обвинения:
Не е истина, че ищецът е твърдял в жалба до прокуратурата, че длъжностно лице от
кооперацията било получило 5 000 лв., които присвоило. Това може да се установи от самата
жалба.
Невярно е обвинението, че Х.Д. подценявал ролята на общото събрание, като преди
всяко събрание правел опити за всяване на смут и страх сред член-кооператорите. Обратно -
точно при провеждане на общите събрания, ясно и открито е поставял наболелите въпроси и
проблеми от дейността на кооперацията, с единствена цел да бъде подобрена дейността и
финансовите резултати.
Не отговаря на истината и твърдението, че ищецът Д. бил провеждал срещи с членове
на кооперацията при посещения в домовете им, по градини, паркове и заведения, на които
твърдял, че 200 000 лв. средства на кооперацията били изнесени в чуждестранни банки. В
действителност той нееднократно, публично и пред надлежните органи на кооперацията /а
не при срещи в домовете, градини, паркове и заведения/ е акцентирал на факта, че в
годишният финансов отчет на кооперацията за 2018 година погрешно е вписано, че сумата
от 200 000 лв. се намира в чуждестранна банка.
Х.Д. не е бил причина кооперацията на прави непланирани разходи, нито е нанесъл
материални и морални щети на член-кооператорите.
2
На ищеца се вменява вина за това, че е упражнил свои законни права:
че завел дело срещу кооперацията - иск по чл. 58 от ЗК;
че бил изпратил искане до ЦКС за финансова ревизия /същото е подписано от още 18
член- кооператори/;
че с исканата от него извънредна финансова ревизия от ЦКС, проверка от КС на РПК
„РАЙПО" и на РКС Севлиево, както и извършената тройна счетоводна експертиза в
хода на проверката от РП довел до „... неблагоприятни последици за кооперацията,
чрез засягане на доброто и име/подриване на вече изградената правомерна и почтена
дейност ...".
В случая става дума за реализиране на законно гарантирани права на
членкооператора, което по никакъв начин не следва да се тълкува като увреждане или
уронване на престижа на кооперацията, действия против интересите й и нанасяне на
материални вреди. Ищецът винаги е действал спрямо кооперацията и органите й открито, с
точни искания и по уредения в закона ред. Единствената му цел е била да се отстранят
недостатъците в работата на ръководството, което е изцяло в интерес на кооперацията и
лично в негов интерес като член на кооперацията. Макар и да е постановен отказ от Районна
прокуратура за образуване на досъдебно производство, изготвената по следственото дело
икономическа експертиза констатира сериозни пропуски и нарушения при воденето на
счетоводството на кооперацията, доказващи лошо управление. В никакъв случай действията
на Х.Д. не могат да се квалифицират по чл. 13, ал. 1 от ЗК, респ. чл. 14, ал. 1 от устава.
Обратно - това е изпълнение на задълженията на член кооператора, вменени в чл. 10, ал. 1,
т.т. 1 и 4 от Закона за кооперациите и чл. 12, ал. 1, т.т. 1, 4 и 8 от устава на кооперацията.
С оглед всичко изложено се прави искане съдът да постанови решение, с което да
отмени решението на Общото събрание на Районна потребителна кооперация „Райпо",
проведено на 04.06.2021 г., с което ищецът ХР. Д. Д. е изключен като член на кооперацията.
В законния срок е постъпил отговор от ответната кооперация, съгласно който
предявеният иск е допустим, но неоснователен.
В отговора се оспорва твърдението за допуснати процедурни нарушения при
изключването на ищеца от кооперацията, тъй като изслушването му от УС относно
извършените нарушения на устава е извършено в изпълнение на решението на ОС взето на
27.11.2020г. За изслушването от УС на 05.04.2020г. ищецът бил уведомен лично, като се е
явил, но е отказал да даде обяснения и е напуснал събранието на УС, тъй като му било
отказано да дава обясненията едновременно с другия предложен за изключване член
кооператор Геков. На същото това събрание проведено на 05.04.2020г. УС на РПК ”Райпо” е
взел решение да предложи на ОС на кооперацията изключването на ищеца Д..
Излагат се съображения за законосъобразно свикване на ОС на кооперацията на
04.06.2021г, като на това общо събрание ищецът имал възможност да се защити и да
отговори на поставените му въпроси, но поради арогантното му поведение изказванията
били прекратени. Според ответника кооперация в изпратената до ищеца Д. нотариална
покана за изслушване пред УС насрочено за 05.04.2020г. са били формулирани конкретни
въпроси, по които той следва да даде обяснения и те са били свързани с твърденията му за
финансови злоупотреби от страна на Председателя на кооперацията, предизвикването на
финансов одит от страна на ЦКС, депозирането на жалби до съда и прокуратурата.
По изложените съображения ответникът моли предявеният от Х.Д. иск по чл. 58 от
ЗК да бъде отхвърлен.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка :
Между страните е безспорно, че към 04.06.2021г. ищецът Х.Д. е член на РПК
„Райпо” – Габрово, като на проведеното на тази дата общо събрание е взето решение за
3
изключването му.
До гласуване за изключването на ищеца Д. като член кооператор се е стигнало след
като на 27.11.2020г. е проведено Общо събрание на РПК „Райпо”, на което съгласно
протокол № 4 от същата дата е взето решение по т.1 от дневния ред, което гласи „ на осн.
чл. 14 от Устава, ОС възлага на новоизбрания УС да изслуша обясненията на член
кооператорите П.Г. и Х.Д. и да вземе решение за изключването им, което да бъде
утвърдено на следващото ОС на Кооперацията”.
В изпълнение на това решение на ищеца Хр. Д. е изпратена нотариална покана от
09.03.2021г., с която същият е поканен на 05.04.2021г. в 12.00 часа на заседание на УС „да
даде обяснения и съображения за действията си, с които уврежда интересите на член –
кооператорите, уронва престижа на Кооперацията и не съдейства за постигане на нейните
цели като разпространява невярна информация за дейността на нейните органи, както и
непроверени сведения за злоупотреби”.
Видно от приложения Протокол № 4/05.04.2021г. от съвместното заседание на
Управителния съвет и Контролния съвет на РПК „Райпо”, ищецът се е явил в посочения в
нотариалната покана час, като за същия час да даде обяснения е бил поканен и другият член
кооператор П.Г.. Взето е решение двамата да бъдат изслушани поотделно, след което Х.Д. е
заявил, че е зает и има друга работа и е напуснал канцеларията. След изслушването на П.Г. е
взето решение да се изготви предложение от УС до ОС на кооперацията за изключване на
член кооператорите П.Г. и Х.Д. поради нарушаване Устава на кооперацията и Закона за
кооперациите, увреждане интересите на кооперацията и уронване на нейния престиж с
извършените от тях действия и бездействия.
По делото не е представено изготвено от УС предложение, в изпълнение на горното
решение.
С обявление публикувано във вестник „100 Вести” от 14.05.2021г. е свикано общо
събрание на РПК „Райпо” на 04.06.2021г. от 10.00 часа при посочен в обявлението дневен
ред, първа точка от който е предложение от УС на РПК „Райпо” за изключване на член
кооператори с докладчик Председателят. Общото събрание е свикано в съответствие с чл. 23
ал.3 от Устава на РПК „Райпо”.
На ищеца Х.Д. е изпратена нотариална покана от 10.05.2021г., съгласно която на
04.06.2021г. от 10.00 часа в салона на Кооперацията ще се приведе общо събрание при
дневния ред посочен в нотариалната покана, като му е разяснено, че по т. 1 от дневния ред
ще бъде разгледано предложението на УС за изключването му от кооперацията.
Съгласно нотариалната покана ищецът е поканен да вземе участие в общото събрание
за да даде пред него писмени или устни обяснения по следните въпроси : защо смята, че
искането му за финансов одит на Кооперацията не е удовлетворено? Не счита ли че с
неколкократните си посещения в управлението, при които се е държал агресивно с
ръководството всява напрежение и се опитва да манипулира служителите и да ги отклонява
от задълженията им? Не счита ли, че нарушава устава на кооперацията и кооперативните
4
принципи и ценности – да бъде честен, справедлив, отговорен и т.н. и да не пречи на
кооперацията да осъществява дейността си, за която е създадена?, Че е уронил престижа на
Кооперацията с изнасяне в публичното пространство на неверни и непроверени факти?
Увреждане на интересите на някои член кооператори и на авторитета на Председателката
като организира срещи, за да убеждава член кооператорите в това, че 200 000 лева
собственост на кооперацията са изнесени от ръководството в чуждестранни банки, след
като при свое посещение в управлението се е уверил, че това не е така и че се касае за явна
техническа грешка, но се е възползвал от нея за да внася напрежение и недоверие в
кооператорите и да оклеветява ръководството? Защо втълпява на член кооператорите, че
кооперацията не се управлява добре и кое му дава право да се съмнява в почтеността на
председателката и да търси информация какви пари й се дават на ръка от наемателите, с цел
оклеветяване и оронване на престижа й? По каква причина в сигнал до прокуратурата
твърди, че длъжностно лице от кооперацията е присвоило 5 000 лева, след като е имал
възможност да се запознае със счетоводните документи на място? Защо подценява ролята на
Общото събрание като с действията си при всяко събрание прави опити за всяване на смут
като си позволява употребата на изрази като „ Ще се видим в съда”, По какъв начин участва
в живота на кооперацията? Каква е личната му отговорност за направените не планирани
разходи в резултат на негови действия и нанесени материални и морални щети на член
кооператорите?, Не смята ли, че разпространените от него неверни обстоятелства,
опровергани от ревизията извършена от РКС Севлиево и тройна счетоводна експертиза са
довели до неблагоприятни последици за кооперацията чрез засягане на доброто й име, до
разрушаване на положителната обществена оценка за нея и до загуба на доверие у голяма
част от кооператорите?
Видно от приложения протокол № 5/04.06.2021г. на проведеното общо събрание на
Кооперацията след доклад на Председателя на Кооперацията по т.1 от Дневния ред е взето
решение, съгласно което на осн. чл. 14 ал.2 от Устава на РПК „Райпо”, Общото събрание
одобрява предложението на УС и изключва ищеца ХР. Д. Д. като член кооператор.
Преди гласуването на решението, съгласно протокола е дадена възможност на ищеца
Д. да даде обяснения, след което е имало разисквания и е проведено гласуване. Съгласно
протокола, на събранието са присъствали или са представлявани от пълномощници 79
членове от общо 99 членове на кооперацията, като са отчетени общо 78 гласа : 72 –„за”, 4 –
„против” и 2 - „въздържал се”, т.е. липсва отчитане на един от гласовете.
По делото се събраха гласни доказателства, от които се установи следното :
Свидетелката Ц.С. заяви, че е работила в РПК „Райпо” до началото на 2014г. на
длъжността „Главен счетоводител”. Напуснала по собствено желание, поради
неразбирателства с Председателката на Кооперацията, след като уведомила УС за
нередности свързани със заприходяването на стоки в хранителния магазин, стопанисван от
кооперацията и липсата на отчетност. Тогава за кратко време се сменили шест продавачки,
които са материално отговорни лица, без да се извършва ревизия. Тези показания на
свидетелката кореспондират с Докладната записка на л.107 от том 2 на сл. д. 68/2018г., както
5
и с докладна записка от А.П. – главен счетоводител на РПК „Райпо” от 15.04.2014г.,
приложена на л.135 от същия том.
От показанията на свид. Пеньо Николаев се установи, че на общото събрание за
изключване на ищеца Д., проведено на 04.06.2021г., свидетелят не е правил изявления и не
знае как се е гласувало за изключването, тъй като си е тръгнал още в началото. Тези
свидетелски показания кореспондират с резултата от гласуването отразено в протокол №
5/04.06.2021г., съгласно което по т. 1 от дневния ред са гласували 78 член кооператори, а не
79 отразени като присъстващи на събранието.
От показанията на другата група разпитани свидетели : В.Д., И.С. и Й.Ц. се установи,
че причината да бъде предложен за изключване ищецът Д. е, че от години заради неговите
действия органите на кооперацията не можели да работят. Причини за това били
затруднения да му бъде връчена покана за провеждане на общи събрания, изразяване от
негова страна на съмнения, че председателката на кооперацията взима подкупи от
наемателите на обекти, искания за извършване на финансов одит и ревизия на кооперацията,
във връзка с това, че в годишния финансов отчет било отразено, че 200 000 лева от
средствата на кооперацията са на депозит в банка в чужбина, което се оказало грешка при
нанасяне на данните в отчета, подаване на сигнал в Прокуратурата с искане за извършване
на проверка за неправомерни действия от страна на председателката. Според свид. И.С. –
член на КС, Д. винаги се държал арогантно, а според свид. Й.Ц. на провежданите общи
събрания отправял закани към управителните органи, че ще се вият в съда.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от правна страна, че
предявеният иск по чл. 58 от ЗК е основателен и доказан.
От събраните гласни и писмени доказателства се установи, че при изключването на
ищеца Д. като член на РПК „Райпо” са допуснати както процедурни нарушения, така и
нарушения на материалния закон.
На първо място се установи, че в нарушение на чл.13 ал.3 от ЗК ищецът Д. е бил
лишен от възможност да даде обяснения пред Общото събрание. Видно от изготвения
протокол ищецът е оставил обяснения в писмен вид, които не е отразено да са прочетени
пред членовете на ОС, преди да се пристъпи към гласуване.
Извън горното нарушение, съдът счита, че ищецът е бил лишен от възможност за
защита пред общото събрание и поради начина, по който са формулирани въпросите в
изпратената му нотариална покана, от която не става ясно за кои точно негови действия се
иска обяснение.
От доклада на Председателката на Кооперацията пред Общото събрание е видно, че
изключването на Д. се предлага за това, че е станал инициатор на искане за извършване на
финансова ревизия на Кооперацията, че е подал жалба до прокуратурата във връзка със
съмненията, които има за извършени финансови злоупотреби от Председателката на
Кооперацията, затова, че иска заверени копия от документи и материали, с което затруднява
дейността на администрацията, за това че атакува по съдебен ред решения на Общото
6
събрание на кооперацията и за това, че пред други член кооператори е изразявал мнение, че
„кооперацията загива и че в нея нещо става”.
В действителност финансовата ревизия, извършена по искане на ищеца и други
членове на РПК „Райпо” не е установила нарушения в дейността на кооперацията, а
образуваното наказателно производство е прекратено, но съдът счита че в случая не са касае
за превратно упражняване на права от страна на ищеца. Изисквайки ревизия на дейността
на кооперацията той е целял да защити както личните си интереси, така и интересите на
кооперацията, което е негово право съгласни чл. 9 от ЗК и чл. 11 ал.1 от Устава на РПК
„Райпо” .
Видно е от събраните по делото доказателства, че в ТР е бил публикуван финансов
отчет, съгласно който 200 000 лева от средствата на кооперацията се намират в банка в
чужбина, както и че двама главни счетоводители на РПК „Райпо” през 2014г. и 2015г. са
сезирали контролния съвет с докладни записки, съдържащи данни за решения на
председателката на кооперацията, които са незаконосъобразни и могат да доведат до
финансови загуби.
С оглед на всичко това, съдът счита, че действията на ищеца Д. не са имали за цел
увреждане интересите на кооператорите и оронване на престижа на кооперацията, а са
мотивирани от обективни факти, внасящи съмнения относно финансовото състояние на
кооперацията.
В следственото дело не се съдържа жалба, в която ищецът Д. да твърди, че
длъжностно лице от РПК „Райпо” е присвоило 5000 лева. Такова обвинение е формулирано
от наблюдаващия прокурор по делото, след изготвяне на Справка от сектор „
Противодействие на икономическата престъпност” при ОД на МВР – Габрово, с мнение за
образуване на наказателно производство по чл. 201 от НК / том 2 от приложеното
следствено дело/.
Според съда не представлява нарушение на закона и устава атакуването на
решенията на ОС на кооперацията по съдебен ред. Напротив, това е право на член
кооператора, още повече, че между страните няма спор, че предявеният от Д. иск е приет от
съда за частично основателен като е отменено решение на ОС за избор на членове на УС.
При това положение няма как ищецът да бъде държан отговорен, за това, че кооперацията е
понесла тежестта да заплати разноски за воденото дело.
Не се установи по делото ищецът Д. да е изнасял в „публичното пространство”
твърдения, че кооперацията загива и че в нея нещо става. Дори и да е имало такива
изявления от страна на ищеца те са направени пред други член кооператори и не са станали
достояние на други лица, вън от кръга на членовете на РПК „Райпо”, поради което и няма
как да са довели до уронване престижа на кооперацията.
Предвид уважаването на иска ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 330.00 лева.
Водим от гореизложеното съдът
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 58 от ЗК по иск на ХР. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
Габрово, ул. „**********” 27, със съдебен адрес гр. Габрово, ул. „Скобелевска” № 28А, ет.3,
ап.17 - чрез адвокат С.К. против РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„РАЙПО", ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Брянска”
№ 31, представлявана от Председателя на управителния съвет Ц.П.П. РЕШЕНИЕТО на
Общото събрание на РПК „Райпо”, по т.1 от Протокол № 5/04.06.2021г. В ЧАСТТА МУ ЗА
ИЗКЛЮЧВАНЕ НА ХР. Д. Д. , ЕГН ********** като член на кооперацията, като
НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „РАЙПО", ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Брянска” № 31,
представлявана от Председателя на управителния съвет Ц.П.П. ДА ЗАПЛАТИ на ХР. Д. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. Габрово, ул. „**********” 27, със съдебен адрес гр. Габрово,
ул. „Скобелевска” № 28А, ет.3, ап.17 - чрез адвокат С.К. направените по делото разноски в
размер на 330.00 / триста и тридесет/ лева.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
8