№ 530
гр. ***** , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *****, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200665 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №411**97 на ОДМВР
*****, жалбоподателят Й. Ф. М., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“****“
№**, ет.1, ап.22 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 600лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни
съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №411**97 на
ОДМВР *****. Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.К.С..
За наказващият орган ОДМВР ***** не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №411**97 на ОД МВР *****, на
1
24.10.2020 г., в **.02 часа, с АТСС тип TFR M 521 ,в с.Братаница ,ул.Първа
с посока на движение към с.Ветрен дол, е заснето МПС ******** , с рег.
№*******, което е управлявано със скорост от 93км.ч., при максимално
разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3%
от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е Й. Ф. М., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“****“ №**, ет.1,
ап.22.Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 600лв. за нарушение
на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.5 ЗДвП.
Към процесния електронен фиш са приложени 4 броя снимки за МПС с
рег.№*******, данните от които съответстват на релевантните във фиша
обстоятелства.
По делото се прие заверено копие на Протокол за проверка №1-26-
19/21.11.2019г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха
и радар скоростомери за проверка на мобилна система тип TFR M ,като при
проверката е установено съответствие / функционалност/ с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, касаещо мобилна/ система за контрол на скоростта TFR1 M, със
срок на валидност 24.02.2020г.
Прие се по делото Протокол №1006р-10077/27.10.2020г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.**5ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 24.10.2020г. от 15.00ч. до 18.00ч. с мястото
на контрол – с.Братаница , с посока на движение към с.Ветрен дол,
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС. Следва
да се отбележи, че по делото няма данни да е спазено изискването на чл.
10ал.3 от Наредбата за снимка за разположението на уреда. От друга страна,
при наличие на официалния документ по чл. 10 ал.1 от Наредбата, липсата на
съпровождаща протокола снимка не води до липса на достоверни данни за
спазване на цитираното изискване.
От приложените веществени доказателствени средства / 4бр. снимки/ е
2
видно, че на три от тях фигурира процесния автомобил – МПС ******** , с
рег.№*******,като е отразена и засечената скорост от 96км.ч.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС
******** с рег.№******* е жалбоподателя Й. Ф. М., ЕГН **********.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, но по същество е
неоснователна.
Налице са специфични особености в производството по издаване на
електронен фиш, включително относно субекта на нарушение – когато
собственик е физическо или юридическо лице или МПС е предоставено за
ползване от друго лице – несобственик , или различно от законния
представител на ЮЛ. Поради това е необходимо в един по –късен момент от
деня на нарушението да се установи действителният извършител на
нарушението.
Не може да се сподели аргумента на жалбоподателя в смисъл на
нарушение на чл.189ал.4 ЗДвП, тъй като жалбоподателят е санкциониран с
електронен фиш, но при наличието на полицейски служители, които да
осъществяват контрол на мобилната система.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.Т.е . когато е налице нарушение
,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в
отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като
съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
3
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес".
Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата
на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира, като за тези действия се съставя
протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на
намеса на контролния орган.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Й.М. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на
управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното
нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. Няма данни
жалбоподателят да е посочил друго лице , извършител на нарушението,
поради което правилно е бил санкциониран.В тази насока не следва да се
ценят показанията на св.Х. М., син на жалбоподателя, който заяви, че по
принцип той управлява този автомобил.
Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо
средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания ,
предвид цитираните по -горе документи.Обстоятелството, че Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, касаещо мобилна/ система
за контрол на скоростта TFR1 M е със срок на валидност 24.02.2020г. , не
води до съмнение в техническата годност на средството за измерване,
предвид наличието на цитираният Протокол за проверка №1-26-
19/21.11.2019г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха
и радар скоростомери за проверка на мобилна система тип TFR M.
4
Съдът счита още, че процесният електронен фиш съдържа всички
реквизити, изисквани от нормата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
При служебна проверка Съдът не открива други процесуални нарушения,
непосочени от жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон. От обективна страна се установи, че на 24.10.2020 г., в
**.02 часа, с АТСС тип TFR M 521 ,в с.Братаница ,ул.Първа , с посока на
движение към с.Ветрен дол, е заснето МПС ******** , с рег.№*******, което
е управлявано със скорост от 93км.ч., при максимално разрешена скорост за
движение от 50 км.ч. в населено място Отчетен е толеранс от минус 3% от
измерената скорост. Законосъобразно е наложена на жалбоподателя глоба в
размер на 600лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.5 ЗДвП.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
Предвид изхода от делото, на жалбоподателя не се дължат
разноски.Такива не се претендират от наказващия орган.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №411**97 на ОДМВР
*****, с който на Й. Ф. М., ЕГН ********** от гр.*****, ул.“****“ №**, ет.1,
ап.22 е наложена глоба в размер на 600лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - ***** в 14
дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
5