Мотиви към присъда по НОХД № 2138 по описа за
2016 год. на ШРС
Подсъдимият С.Р.С. e предаден на съд за извършено престъпление по чл.343б
ал.2 НК .
В съдебно заседание подсъдимият преди даване ход
на делото изяви желание да се възползва от
диференцираните процедури по НПК
и на основание чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
повече доказателства за тези факти. Съдът, като съобрази, че самопризнанията на
подсъдимият по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства с определение от 30.08.2016 год. обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимият, без да
събира повече доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание прокурорът поддържа така
повдигнатото обвинение.
В хода на съдебното следствие подсъдимият С. заявява,
че разбира в какво е обвинен, признава
се за виновен в извършването на посоченото в обвинителния акт деяние, заявява,
че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно следствие и е съгласен
с тях. В последната си дума моли за налагане на минимално наказание. Същата
теза се поддържа и от процесуалният му представител –адв.Д. от ШАК
След преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установени от
фактическа страна изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти, а именно: Подсъдимият е
правоспособен водач на МПС, като е осъждан неколкократно за шофиране след
употреба на алкохол. С присъда по НОХД№ 779/2010г. на ШРС, влязла в закона сила
на 28.06.2010г. е осъден за извършено престъпление по чл.343б ал.1 НК. Въпреки това на 21.08.2016г., след употреба
на алкохол управлявал л.а. “Форд Фокус” по улиците на Шумен. Това обстоятелство
станало известно, след като полицейските служители Г. и В./които извършвали
оперативни действия с подсъдимия/ приближили С. след като спрял автомобила си
на ул.“Червена стена“. Тъй като последния определено лъхал на алкохол бил
извикан екип от с-р „ПП-КАТ“ при ОД на МВР Шумен. След изпробване с техническо средство
“Алкотест Дрегер ” било констатирано
наличие на алкохол в кръвта на С. в размер на 1.73 промила. В съответствие с
изискванията на Наредба 03/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, на подсъдимият бил
съставен АУАН №591122/21.08.2016г., като му бил даден талон за медицинско
изследване, като подсъдимият не се явил в указаното време и място за даване на
кръв за медицинско изследване.
Изложената
фактическа обстановка, съдът счита за установена въз основа на: самопризнанията
на подсъдимият С. , направени в хода на съкратеното съдебно следствие, който в съдебно заседание на основание разпоредбата
на чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират повече доказателства за тези
факти. Освен това съдът счита, че самопризнанията на подсъдимият се подкрепят
от събраните в досъдебното производство по съответния процесуален ред
доказателства, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдът намира, че събраните и обсъдени по този
начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и водят
до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното
убеждение на съда и обосновават решението му в следния смисъл:
Съдът като прецени всички доказателства,
релевантни за делото, съгласно чл.14 от НПК, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема че деятелността на подсъдимият е съставомерна от обективна страна
по чл.343б ал.2 НК, тъй като управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда-1.73 промила,
установено по надлежния ред, след като е осъждан с влязла в сила присъда за
деяние по чл.343б ал.1 НК..
От субективна страна престъплението е извършено при пряко насочен умисъл.
Като причина за извършване на престъплението
следва да се отбележи незачитането от страна на подсъдимият С. на обществените отношения, регламентиращи
правилата за безопасност при управление на МПС.
Гореизложените обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието посочени в чл.36 от НК
могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимият, като наказанието бъде определено при условията на чл.58а ал.1 от НК, при
прилагането на разпоредбата на чл.373 ал.2 от НК, тъй като съдът не
констатира многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно: За престъплението по чл. чл.343б ал.2 НК, е предвидено наказание
"лишаване от свобода" от 1 до 5 години,
както и налагане на глоба в размер от петстотин до хиляда и петстотин лева .
Съдът, съобразявайки горните обстоятелства
счита, че справедливо и съответно на извършеното от подсъдимият С. ще бъде
определяне на наказание в размер близък до минимално
предвидения в посочената по горе разпоредба размер, а именно една година и шест месеца «лишаване от свобода». На основание чл.58а
ал.1 от НК така определеният размер на
наказанието « лишаване от свобода» следва да
бъде намален с 1/3 и на подсъдимият С. следва да бъде наложено наказание от една година “лишаване от свобода”, както и“глоба“ в
размер на петстотин лева.. На осн. чл. 61 т.2 от ЗИНЗС
редуцираното наказание« лишаване от свобода» ,
подсъдимият следва да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип, с оглед обремененото му съдебно
минало.. Освен това на осн.чл.343г от НК лиши подс.С. от право да управлява МПС
за срок от една година и три месеца.
. Така определения размер на наказанията , съдът счита за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на
законите и добрите нрави от страна на осъденото лице. Освен това съдът счита, че така определените наказания ще въздействат предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен
това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
По този начин и с тези наказания съдът счита, че ще бъдат
постигнати целите на генералната и специалната превенция.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: