№ 607
гр. Варна, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. В. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Ц. Ч., редовно призован, явява се лично.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
Адв. Т.: Чували сме се, комуникирали сме по-имейли, но на онзи етап
още преди делото нямаше такава нагласа.
Адв. П.: Не съм обсъждал въобще с клиента ми. Аз съм на мнение, че и
най-лошата спогодба е по-добра от едно очаквано решение. Ще говоря с
клиента ми. Така или иначе делото ще се отложи със сигурност. Тъй като
адвокат Т. е имал възможност да комуникира с клиента си и да вземе някакво
становище, моля само да ми дадете една минута, за да мога и аз се обадя на
своя клиент.
Адв. Т.: Като цяло сме готови да седнем на масата за преговори. Това е
мнението на моя клиент, така че предайте и на Вашия и да решим от там
насетне.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат П. да се свърже с клиента си по
телефона.
Адвокат П. напуска съдебната зала.
Адвокат П. се връща в съдебната зала.
Адв. П.: Клиентът ми каза, че се е опитвал многократно да се свърже с
управителя на „Техновент“, включително и преди 2 седмици и счита, че
делото трябва да започне да се гледа. Междувременно те могат да се опитат
да достигнат и до някакъв вариант за спогодба ако дадете достатъчно дълъг
срок до следващото съдебно заседание.
В днешно съдебно заседание водим свидетели и моля да бъде
отбелязано в протокола, че ги водим. Ако ищецът не води своите свидетели и
държи на едновременен разпит, то тогава можем да ги разпитаме в
следващото съдебно заседание, но моля да бъде отбелязано в протокола, че ги
водим, както и имената им, тъй като ще поискаме заверено копие от
протокола, за да извиня отсъствието им от работа.
Адв. Т.: Ние не ги водим, тъй като не са основна причина за отлагане на
делото. Няма заключение и в крайна сметка държим на разпит и моля да ми
дадете възможност в следващото съдебно заседание да ги водим за
едновременен разпит.
Адв. П.: Държим да се проведе първото по делото заседание. Това е
желанието на клиента ми. Уведомих го за възможностите да отложим въобще
2
първото заседание и да използваме времето за спогодба, но той беше
категоричен и каза, че е звънял многократно на управителя на „Техновент“.
Каза: „Включително му звънях преди две седмици и предпочитам делото да
започне и тогава да се опитваме да комуникираме.“
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Т.: Поддържаме исковете изцяло.
Адв. П.: Оспорваме исковете и поддържаме насрещните си искове, като
сме депозирали молба за изменение, която също поддържаме в уточнения на
претенциите си.
Адв. Т.: Оспорваме насрещните искове изцяло. Съответно сме
ангажирали доказателства. Моля да ми дадете възможност да се запознаем с
новата молба за изменение.
Запознати сме с проекта за доклад. Подробен е и не възразявам да се
приеме във вида, в който е представен с определение на съда.
Адв. П.: Запознати сме с проекта за доклад. Той отразява правилно
нашите изявления, както считам и тези на противната страна, като единствено
моля да бъде допълнен с изявленията, които сме направили с молбата от
вчера по отношение на един единствен артикул.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 23746 от 18.11.2021 г. от ответната
страна, в която се сочи по отношение на артикул, който е отразен в позиция 2
по стокова разписка № 836 от 28.09.2020 г. със съответното описание,
посочено в молбата, че този артикул е доставен при толкова съществено
отклонение от поръчката и толкова съществени недостатъци, че е негоден за
договорното обикновено предназначение. В тази връзка се прави изявление за
разваляне на договора между страните относно този артикул единствено и
само по отношение на него вече доставен и се прави едновременно с това
възражение, че не се дължи плащане на цена на вещта; изявление, че ищецът
„Техновент“ дължи връщане на платения аванс по отношение на тази вещ –
30% от стойността и, които възлизат на 10 368 лв и се прави искане за
́
увеличаване на размера на насрещния иск за заплащане на неусвоена част от
аванса с още 10 368 лв, като се отправя молба към съда, в случай че допусне
3
това изменение на размера на иска, както е формулиран в молбата да бъде
даден срок за внасяне на държавна такса от 4% и във връзка с тези нови
възражения и искания се иска допълване на задачата на съдебно-техническата
експертиза, както и на съдебно-икономическата експертиза по отношение на
аванса.
Освен това е направено искане за привличане на трето лице помагач на
страната на ищеца по насрещния иск „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД,
във връзка с насрещния иск, който е предявен като частичен за заплащане на
1000 лв от общо 32 175.79 лв. Иска се привличане на третото лице
„ТЕХНОВЕНТ ИНЖЕНЕРИНГ“ с твърдение, че имат правен интерес да
обвържат с мотивите на решението по делото всяко трето лице, което може да
носи отговорност за описаните вреди.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищеца.
Адв. Т.: Уважаеми господин Председател, по повод въведените нови
възражения считам, че същите са преклудирани, с оглед характера на
двойната размяна на книжа и на търговското производство.
С оглед изменението на иска и увеличението му няма пречка да бъде
допуснато. Същото е за нас своевременно направено.
По отношение на искането за допълнителни задачи, това е право на
ответната страна, така че също не възразявам по съдебно-техническата
експертиза, а относно искането за привличане на трето лице – на първо място
също считам, че искането е преклудирано, на следващо място –
неоснователно, тъй като няма данни каква се явява фирмата „ТЕХНОВЕНТ
ИНЖЕНЕРИНГ“ в отношенията между страните по настоящото дело и по
какъв начин би могло да се насочи регресно обратно вземане евентуално от
страната, която иска привличането на това дружество и Ви моля да го
оставите без уважение това искане.
Адв. П.: Направили сме изявление за разваляне на договора още през
октомври месец с изрично писмо или през ноември месец. Фигурира в едно от
писмата. След това изявление, което сме направили, с изрично писмо мисля,
че октомври или ноември месец 2020 г., все пак сме се опитали да поправим,
ангажирали сме и сме платили средства за поправката, включително и на този
компонент термопомпена централа „Rooftop“. Въпреки нашите усилия, се
4
оказва, че не подлежи на ремонт тази термопомпена централа. Това сме го
обсъждали, както с тези експерти, които ние привлякохме, така и с
експертите, които нашите възложители от „Берьозка трейдинг“ привлякоха. В
крайна сметка управителят на „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ реши, че следва
да изменим твърденията си по отношение на „Rooftop“-централата и да
приемем, че тя действително не е годна да изпълни зададените по проекта
параметри и не е годна да функционира така, както проектът изисква.
Алтернативно моля да приемете, че разваляме договора с депозиране на
тази молба. Считаме, че тя е подадена в срок, тъй като нашето твърдение е, че
от „ТЕХНОВЕНТ“ са знаели за недостатъците и са знаели изначално, че тази
термопомпена централа „Rooftop“ не отговаря на проектните изисквания.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат П. да извърши справка в книжата
си относно посочените от него писма.
Адвокат П. извършва справка в книжата си.
Адв. П.: Моля да ми дадете срок, в който да проверя изрично текста на
всяко едно от писмата през октомври и ноември месец. Ако трябва да направя
това уточнение в настоящия момент, то заявявам, че договорът е развален
сега.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1222 от 23.09.2021 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН , като го допълва с изявление на
процесуалния представител на ответника „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“
ЕООД, че с молба от 18.11.2021 г. прави изявление за разваляне на сключения
между страните договор по отношение на позиция 2 по стокова разписка №
836 от 28.09.2020 г. – Компактна покривна термопомпена централа „Invent
Rooftop“ с код: 192434749466, както и с изявлението, че с оглед извършеното
разваляне на договора, поради това, че изработената вещ е изцяло негодна за
договорното и обикновеното предназначение, не дължи заплащане на цената
по вещта и може да иска връщане на платения аванс по отношение на тази
вещ, а именно:
Ищецът твърди в исковата молба, че на 04.05.2020 г. между него като
изпълнител и ответника като възложител бил сключен Договор №
62/04.05.2020 г., по силата на който ищецът се задължил да извърши
5
производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване за
обект: Производствено-складова база в гр. Елин Пелин съгласно оферта №
31/15.02.2020 г. при ориентировъчна стойност в размер на не повече от 180
000 лева без ДДС. Уговорено било авансово плащане в размер на 30%, което
се приспада пропорционално от всяка стокова разписка; плащане от 65 %
след подписване на стокова разписка /приемо-предавателен протокол/, и 5 %
след въвеждане на съоръженията в експлоатация. Ищецът издал фактури за
произведеното и доставено от него оборудване на база подписани от
ответника без забележки и възражения стокови разписки. След приспадане на
платения аванс в размер на 30 % и сумите по издадени от ищеца кредитни
известия ответникът останал задължен за претендираните по всяка от
фактурите суми, посочени в петитума на исковата молба. Общата сума по
фактурите в размер на 61 186,90 лева следвало да се намали със сумата по
Кредитно известие № **********/27.08.2020 г. в размер на 2 294,66 лева с
ДДС, издадено съгласно Протокол за рекламация на стоки №
**********/27.08.2020 г., което не било отнесено по конкретна фактура. Така
неплатеният остатък от задълженията бил в размер на 58 892,28 лева с ДДС.
Въпреки факта на надлежно приемане на изработеното и доставено
оборудване, до настоящия момент възложителят „СИС Билдинг Системс“
ЕООД не бил заплатил задължението си към „Техновент" ЕООД. Счита, че
ищецът е изпълнил в пълен обем договорните си задължения, а ответникът се
намира в забава по отношение на задължението си за заплащане на
изработеното, доставено и прието без забележки и възражения оборудване.
„Техновент" ЕООД нееднократно отправяло покани за доброволно плащане, в
т.ч. на 05.10.2020 г. и с отговор на покана от 16.10.2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете изцяло по основание и размер. В
изпълнение на указания от съда, дадени с разпореждане № 2678/09.07.2021 г.,
е подадена и молба-уточнение вх. № 15944 от 10.08.2021 г. Посочва, че бил
главен изпълнител на обект „Производствено-складова база“ в гр. Елин
Пелин, за който е предназначено оборудването по сключения между страните
договор. Подчертава, че срокът за изпълнение на доставките е определен на
осем седмици, започва да тече от датата на авансовото плащане и приключва с
подписването на стокова разписка или приемо-предавателен протокол.
Изпълнените доставки следвало да се отчитат и заплащат със стокова
6
разписка или приемо-предавателен протокол на хартиен и електронен носител
и фактура, която се издава от изпълнителя след одобряването на приемо-
предавателния протокол, стокова разписка. Изтъква значението на точното
спазване на уговорения срок. Сочи, че авансовото плащане в размер на 30%
от общата цена на договора е извършено на 07.05.2020 г., а срокът за
изпълнение на договора е изтекъл на 02.07.2020 г. До тази дата била
извършена една доставка на материали до обекта на стойност 8655,42 лв.
През месец юли били извършени още две доставки на обща стойност 11845,74
лв. През месец август били извършени повече доставки и то само компоненти
по въздуховодите, като не били спазени поръчките от възложителя за
изграждане на съответния етап от инсталацията и били доставени грешно
оразмерени профили, които ответникът трябвало да преработва, за да могат
да бъдат монтирани. Сочи, че поради отдалечеността на обекта е разчитал на
коректно спазване на сроковете за доставка при предварително заявен от
възложителя график за монтаж. Сочи, че след няколко извършени и заплатени
доставки от „Техновент" ЕООД започнали да грешат и манипулират вече
издадени фактури и стокови разписки. На 17.09.2020 г. ответникът изпратил
искане за доставка на цялото оставащо по договора оборудване на обща
стойност над 116 х. лева без ДДС. Твърди, че към тази дата ответникът не е
имал никакви задължения по процесния договор. На 23.09.2020 г. ищецът
„Техновент" ЕООД потвърдил дати на доставка 28, 29 и 30.09.2020 г. На тези
дати, обаче, изисканото оборудване не било доставено, като с имейл от
29.09.2020 г. ищецът заявил, че поради технически проблем доставката не
била възможна. В началото на октомври била доставена част от стоката, но с
разочароващо качество, за което управителят на „Техновент" ЕООД бил
своевременно уведомен. Недостатъците били по рекуператор, кутии за
климатични машини, в т.ч. външни дефекти, липсващи елементи,
компоненти, схеми на свързване, модули за управление и др. Ищецът
изпратил работник, който се опитал да отстрани недостатъците по
недопустим и неприемлив начин. С писмо от 16.10.2020 г. ответникът
предложил на „Техновент" ЕООД да изпълни поетапно цялата останала
доставка, като едновременно с това да приведе в приемлив вид доставените
до този момент дефектни стоки, за да бъдат същите приети и съответно
платени. Изискал също веднага да бъдат доставени модулите за управление и
схемите за свързване на вече доставени, но явно умишлено разкомплектовани
7
машини. Ищецът „Техновент" ЕООД отговорил, че не признава
констатациите за некачествено изпълнени доставки и настоял за заплащане на
фактури, които или са анулирани (напр. фактура № 326/28.09.2020 г.), или се
отнасят за стока, която не е приета (по неподписани приемо-предавателни
протоколи или такива, по които веднага след прегледа на стоките са
съобщени недостатъците), или се покриват от издадени кредитни известия. С
уведомление от 19.10.2020 г. ответникът едностранно развалил договора с
„Техновент" ЕООД поради неизпълнение. На 03.11.2020 г. изпратил до ищеца
предложение за доброволно решаване на спора, в т.ч. чрез прихващане, което
било отхвърлено. Междувременно, на 19.10.2020 г. на обекта в Елин Пелин
пристигнали двама техници на Техновент, които поискали да разгледат
монтираните машини на покрива, за които били направени възражения за
недостатъци. След няколко дни служители на ответника заедно с привлечени
външни ОВК експерти установили, че всички компоненти в таблата за
управление на климатичните машини липсват, т.е. умишлено са били
изтръгнати и отнети от служителите на „Техновент" ЕООД. Сочи, че поради
извършените от „Техновент" ЕООД действия, следва да се намали дължимото
по доставката на машините възнаграждение, тъй като след умишления
демонтаж на платки и компоненти от таблата на машините биха се увеличили
разходите, които ответникът трябва да направи, за да приведе тези машини
във вида според договора и проекта.
За тестване функционалността на доставените машини ответникът
ангажирал експерти от специализирана ОВК компания – официален
представител на GREE, които установили редица несъответствия и липси,
подробно описани в отговора на ответника. За констатациите ищецът бил
незабавно уведомен като ответникът поискал „Техновент" ЕООД да вдигне
всичко доставено по последната фактура и стокова разписка - климатични
камери, rooftop централа, вентилационни боксове и т.н. (по стара фактура №
326/28.09 или нова фактура 24/1.10), тъй като не отговарят на заложеното в
проекта и офертата. „Техновент" ЕООД отговорило, че оборудването е било
прието без забележки. Ответникът се позовава на свое писмо, изх.№ 20
016/05.10.2020 г., в което са изброени конкретни фактури, по които не са
приети доставките.
Във връзка с Фактура № 318/ 16.09.2020 г. оспорва получаването на
доставките по стокова разписка № 747/18.07.2020 г. (неподписана) и по
8
стокова разписка № 766/04.08.2020 г., по която материалите не съответствали
на поръчаното и не били годни за изпълнение по договора, като оспорва
подписа да е на негов служител. Изброява несъответствия на доставеното с
поръчаното по СР №791/21.08.2020г. и СР №766/04.08.2020г.
По Фактура № 320/ 21.09.2020 г. възразява, че не е приета. Оспорва
същата, както и стокова разписка № 817/11.09.2020 г., да са подписани от
негов служител. Признава, че по тези фактура и CP е доставен рекуператор
(енерговъзстановяваща камера Invent Тор 12, описан в позиция № 10 от
оферта № 31 като Високоефективен рекуперативен децентрализиран
вентилационен модул модел OXeN X2-W-1.2-H), но възразява, че същият е
бил в неприемлив търговски вид – липсвали са компоненти, не е бил прахово
боядисан, а е бил допълнително боядисван в блажна боя. Към момента
забележките не били отстранени. Прави възражение за намаляване на цената с
разходите, ноебходими за поправката му и привеждането му в нормален
функционален вид в размер на 2342.59 лева с ДДС, уточнени в молбата от
10.08.2021 г.
По Фактура № 24/01.10.2020 г. възразява, че не е приета. Същата била
преиздадена на 16.10.2020 г. след анулиране на фактура № 326/28.09.2020 г.
по стокова разписка № 836/28.09.2020 г. Заявява, че с горецитираното писмо
от 05.10.2020 г. изрично е указал на „Техновент" ЕООД, че доставените
материали не отговарят на пълната поръчка, както и че фактурата ще бъде
приета, осчетоводена и платена едва след доставянето на всички поръчани
материали съгласно заявка от 17.09.2020 г. По отношение на качеството на
доставените климатични камери, вентилационни боксове и компактна
покривна термопомпена централа ответникът бил направил възражения
относно външния вид, липсващи компоненти, функционалност. Прави
възражение за заплащане на разходите, необходими за поправката и
окомплектоването на доставените съгласно стоковата разписка машини по
позиции 1, 2 и 3, отговарящи съответно на позиции №№ 6, 7, 8 и 9 от оферта
№ 31, с оглед привеждането им в необходимия вид, функционалност и
качество според поръчката, уточнени в молбата от 10.08.2021 г.
По Фактура № 333/07.10.2020 г. възразява, че не е приета. Възразява, че
стоковата разписка не е подписана от негов служител, тъй като стоката е
имала недостатъци. Конкретизира, че климатична камера Invent MACU 60 –
9
позиция № 1 от стокова разписка № 844/05.10.2020 г. не отговаряла на
поръчаното в офертата позиция № 5 – климатична камера за външен монтаж
модел AHU-1, не отговаряла на проекта и имала нужда от ремонт и
доокомплектоване. Прави възражение за заплащане на разходите, необходими
за поправката и окомплектоването с оглед привеждането й в необходимия
вид, функционалност и качество според поръчката в размер на 7 119,61 лева с
включен ДДС, уточнени в молбата от 10.08.2021 г.
Посочва, че след извършване на гореописаните доставки „Техновент"
ЕООД с писмо от 05.10.2020 г. са отказали по-нататъшни доставки или
поправка на вече доставеното, тъй като възложителят „СИС Билдинг
Системс" ЕООД не бил платил своето задължение. Твърди, че за дефектите е
уведомил доставчика веднага след преглеждането на стоката както на външен
вид, така и при тестването й чрез ангажираните външни експерти.
Твърдяното допълнителното разкомплектоване от страна на служители на
„Техновент" ЕООД квалифицира като влошаване качеството и
функционалността на доставените машини.
Оспорва възражението за неизпълнен договор (формулирано като право
на задържане) на „Техновент" ЕООД, тъй като към датата на същото ищецът
не е бил изпълнил доставката съобразно договора – нито в уговорените
срокове, нито по отношение на количеството и качеството, както и поради
това, че към 05.10.2020 г. ищецът не е имал срещу ответника изискуемо
вземане, тъй като фактурите не са били по надлежно приети доставки. Поради
неизпълнението от страна на Техновент ответникът развалил договора
занапред с изявление от 19.10.2020 г.
Наред с горните възражения прави допълнително възражения за
прихващане на претенциите на ищеца със сумите от 246,54 лева, 1 500,00 лева
и 7 240,00 лева, така, както е описано по-горе в настоящото определение.
В допълнителна искова молба ищецът твърди, че не е налице
неизпълнение на договорните задължения от страна на „Техновент" ЕООД, че
същото е изпълнявало надлежно и своевременно доставките на поръчаното
оборудване, съгласно график и предварително потвърждение за всяка
доставка от страна на възложителя. Оспорва възражението на ответника, че
фактурираните доставки не са приети от възложителя, респ. че не е настъпила
изискуемост на процесните вземания. Поддържа, че процесните фактури са
10
издадени въз основа на надлежно подписани стокови разписки за изработено,
доставено и прието оборудване. Не оспорва твърдението, че е преустановил
доставките на остатъка от изработеното климатично оборудване, считано от
05.10.2020 г. На същата дата изпратил по е-майл уведомление, че "Техновент"
ЕООД няма да предаде стоката на основание чл. 90 от ЗЗД, преди „СИС
Билдинг Системс" ЕООД да заплати дължимите суми, съгласно приложена
справка. Повторно уведомление в същия смисъл било изпратено по е-майл и
на 21.10.2020г. като било посочено и че "Техновент" ЕООД не приема
направените възражения за възникнали дефекти, с оглед надлежното им
приемане при доставка, без забележки и възражения. Заявява, че е готов
веднага да изпълни доставка на останалата част от оборудването, след като
възложителя изпълни задължението за заплащане на дължими суми. Оспорва
факта на разваляне на Договор № 62/04.05.2020г. от страна на „СИС Билдинг
Системс" ЕООД, направено с изявление-писмо /по е-майл/ на 19.10.2021г.
Позовава се на свое писмо от 21.10.2020г. /по е-майл/, с което е оспорил
наличието на предпоставките за едностранно разваляне на договора от страна
на изпълнителя.
Твърди, че доставката е осъществявана по график, определен от
възложителя, който е виден от и-мейл кореспонденция, представена именно
от ответника. Оспорва твърдението за липси в партидите от доставеното
оборудване, за което свидетелстват процесните стокови разписки, подписани
без забележки и възражения. Поддържа, че дори да се приеме наличие на
неизпълнение, то същото не е съществено. Възразява, че упражненото „право
за задържане по смисъла на чл. 90 от ЗЗД“ не е виновно поведение и че
изразява готовност да достави изработеното оборудване, незабавно след
плащане на натрупаните задължения от страна на възложителя. Твърди, че
"СИС Билдинг Системс" ЕООД е неизправна страна по Договора към дата
19.10.2020 г. /изявлението за разваляне/, с факта на неплащане на изискуеми
суми по издадените фактури, чиято обща стойност е в размер на 58 892,28
лева с ДДС, за което ответникът е изрично поканен още на 05.10.2020.
Оспорва възраженията за заплащане на разходи за ремонт на доставено
некачествено оборудване като неоснователни и необосновани. Поддържа, че
след надлежното приемане на доставките без забележки и възражения, всички
последващи възражения за липси и негодност на доставеното оборудване са
неоснователни. Възразява, че ответникът не го е уведомил своевременно нито
11
за явни, нито за скрити недостатъци. Оспорва възражението за некачествено
изпълнение при монтаж, доколкото между страните липсва каквато и да е
уговорка и възлагане на монтаж на оборудването. Оспорва представените
технически становища, изготвени по възлагане от "СИС Билдинг Системс"
ЕООД, тъй като констатациите не са направени по реда за обезпечаване на
доказателствата по ГПК и са изготвени без огледите да са съгласувани с
изпълнителя – доставчик. Твърди, че представените експертни становища не
удостоверяват надлежно констатирани дефекти в доставеното оборудване.
По отношение на направените възражения за прихващане счита, че
възраженията свързани с чл. 265 от ЗЗД са отделни искове. Счита, че
претенция на същото основание като направеното възражение за прихващане
е предявена с насрещния иск. В случай, че ответникът поддържа предявения
насрещен иск, моли възраженията за прихващане да не се приемат за
разглеждане.
Относно проформа фактура № 32/06.10.2020г. оспорва твърденията, че
стоката е била негодна или компрометирана, както и че е върната на
изпълнителя след доставка и заплащане. По фактури № 3359 и № 3364 - без
дата, издадени от „Гид Инженеринг" ООД и платежно от 08.10.2020г.
възразява, че не е бил запознат, нито уведомяван за необходимостта от
извършването на разход за механизация, няма договор и поръчка за
транспортни услуги със „СИС Билдинг Системс" ЕООД и не е използвало
транспортни услуги. По фактура № 933/05.11.2020г., издадена от „СИС
Билдинг Системс" ЕООД възразява, че е уведомил ответника с имейл от
05.11.2020г., че не приема издадената без негово знание и съгласие фактура,
не е осчетоводил същата и не дължи плащане.
В подаден в законоустановения срок допълнителен отговор
ответникът оспорва изложените в допълнителната искова молба факти и
обстоятелства и направените от ищеца правни изводи. Уточнява и допълва, че
заплащането по договора се извършвало след доставянето на стоките и
тяхното одобряване в период, в който възложителят проверява стоката и
прави своите възражения както за явните така и за скритите недостатъци.
Сочи, че от страна на възложителя бил назначен инж. Р. К., който давал
поръчките за доставки към изпълнителя съгласно цялостния график за
изграждане на обекта и ангажирал монтажен екип на възложителя. Поддържа,
12
че към началото на м.юли 2020 всичко следвало да е изработено, за да може
да бъде поетапно доставяно според готовността за монтаж на определена част
от ОВК инсталацията. Подписаната стокова разписка означавала единствено,
че разтовареното на обекта отговаря като бройки или приблизителни размери
на съдържащото се в разписката, но не удостоверявало, че отговаря на
поръчаното или че е с необходимото качество и че стоката е приета без
забележки. Описва начина на приемане на доставките с твърдения за неточно
изпълнение в количествено и качествено отношение, което налагало
множество разговори по телефон за уточнения и корекции. Тъй като това
изключително затруднявало ответника, той предложил на Техновент да
достави и да монтира следващата част от проекта. Така се стигнало до
сключване на Договор за СМР № 20 061/ 13.08.2020 г. с Техновент
Инженеринг ЕООД. Така практически Техновент ЕООД доставяло само на
себе си и монтирало. За приемане на извършената работа се предоставяли
протоколи за СМР за това какво е монтирано - т.е. това, което е доставено от
Техновент и монтирано от Техновент Инженеринг. Впоследствие – след
м.октомври след прекратяване на договора бил възложен пълен преглед на
дейностите, извършени от „Техновент" ЕООД и проверка на доставките,
които са впоследствие монтирани от „Техновент Инженеринг" ЕООД, при
който преглед се установили разлики с проекта и възложеното, липсващи
елементи и скрити недостатъци. Това означавало, че „Техновент" ЕООД са
доставили на „Техновент Инженеринг" ЕООД грешни размери въздуховоди,
липсвали редуциращи елементи, клапи, фитинги и др. За всичко това е
съставен протокол от оглед. Ангажираното от ответника дружество „Еъркон"
ЕООД е предприело действия по отстраняване на недостатъците по
въздуховодите и изграждането им в състоянието, в което трябва да са според
проекта и според възложеното към „Техновент" ЕООД по отношение на
доставките - т.е. изграждане с правилните размери и елементи. Относно
упражненото право на задържане твърди, че Техновент ЕООД са нямали
изискуемо вземане спрямо СИС Билдинг Системс ЕООД, тъй като са били в
неизпълнение на поръчаната на 17.09.2020 г. доставка на цялата останала по
договора стока, към която дата ответникът нямал никакви задължения към
Техновент ЕООД. Вместо цялата стока, Техновент ЕООД доставило само
климатични машини с дефекти, за които Техновент били уведомени
незабавно. На 19.10.2020 от Техновент изпратили екип служители, които
13
вместо да се окомплектоват машините изтръгнали всички компоненти от
таблата за управление. Тъй като строителният обект ползвал временно
захранване, било практически невъзможно отделните климатични машини да
бъдат тествани, поради което тестването станало в по-късен етап от
специално привлечени експерти. Неучастието на Техновент ЕООД в тази
проверка на машините било резултат единствено на нежеланието на ищеца да
защити качеството на стоката си. Позовава се на чл.9 от договора относно
одобряването на приемо-предавателния протокол или стоковата разписка,
което ставало чрез отделен и недвусмислен акт на възложителя по одобряване
на приемо-предавателния протокол.
По допълнителните възражения за прихващане уточнява, че по п.ф.
32/6.10.2020 г. и CP 846 стоката, която била поръчана и платена не била
получена и не била подписана стокова разписка. По фактура № 933/05.11.2020
г. претендира прихващане със сумата 7240 лева. Уточнява, че това касае
отстраняване на външните недостатъци по климатичните машини.
Материалите били закупени за 3120 лв. от Деймос Корект ООД (по
представена ф.6986/09.11.2020 г. 4120 лв. била стойността на труда по
протокол за СМР и фактура № 6196/ 17.03.2021 г.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „СИС Билдинг
Системс" ЕООД е предявил насрещни искове (НИ).
Ищецът по НИ излага подробно същите фактическите твърдения, които
се съдържат в отговора на исковата молба. Подчертава, че на 17.09.2020 г. е
изпратил на „Техновент" ЕООД искане за доставка на цялото оставащо по
договора оборудване на обща стойност над 116 х. лева без ДДС, което не
било изпълнено, а последвалите частични доставки не отговаряли на
изискванията за качество, вид или функционалност, поради което на
19.10.2020 г. ищецът по НИ изпратил до „Техновент" ЕООД уведомление за
прекратяване/разваляне на договора. Тъй като при самата доставка на
климатичните машини било невъзможно да бъде тествана тяхната
функционалност, ищецът по НИ ангажирал експерти по климатична техника
от официалния представител на компанията GREE, които след като
прегледали доставената техника и оборудване по последната фактура №
24/01.10.2020 г., издадена по CP 836, изпратена по ел.поща на 16.10.2020 г. и
по CP 844/05.10, достигнали до извод, че:
14
- доставеното за климатична покривна централа Rooftop всъщност е
климатична машина, вградена в метална кутия; липсват технически данни; в
отклонение от проекта и заданието няма рекуперация;
- липсват технически данни за климатичната камера; има сериозни
съмнения, че топлообменника може да поеме мощността генерирана от
външното тяло; неизвестна мощност на воден топлообменник; невъзможно е
да се присъедини външното тяло към климатичната камера;
- липсват цели агрегати в машините;
- липсва автоматика за управление на камерата и контролно
измервателна апаратура;
- несъответствия в пъти между мощността на външните тела и тези на
климатичните камери.
По тези причини ответникът по НИ бил уведомен да прибере всичко
доставено по фактура 24/1.10.2020, на което „Техновент" ЕООД отговорило,
че оборудването е прието без забележки.
Привежда примери за несъответствия между доставено оборудване и
поръчаното или договореното.
Излага отново фактическите твърдения съдържащи се в отговора на
първоначалната ИМ досежно неприемането на Фактура № 320/21.09.2020 г.,
Фактура № 24/01.10.2020 г., Фактура № 333/07.10.2020 г., разменената между
страните кореспонденция и развалянето на договора от страна на„СИС
Билдинг Системс" ЕООД. При тези факти счита, че има право на искове за
заплащане на неустойка, както и за връщане на остатъка от платения депозит
по договора, който е развален занапред, считано от 19.10.2020 г.
Допълнително излага установени съществени различия на изградените
въздуховоди с проекта: 1. AHU 6 – сгрешени размери и типа на
въздуховодите, липсващи редуциращи елементи, отклонителни елементи,
колена; 2. AHU 2 – сгрешени размери и типа на въздуховодите, липсващи
редуциращи елементи, щуцери, клапи; 3. AHU 1 – сгрешени размери и типа
на въздуховодите, липсват всички необходими редуциращи елементи,
щуцери, клапи, и фитинги за изпълнението на трасето; 4. AHU 5 – сгрешени
размери и типа на въздуховодите, сгрешени размери на отклонителните
елементи, на редуциращите елементи, липсващи фитинги по всички размери,
15
като всички изброени проблеми при изграждане на въздуховодите били
причинени от грешно доставени компоненти от страна на „Техновент" ЕООД,
които били монтирани отново от тях, по силата на отделно правоотношение.
Посочва конкретните дейности за коригиране на изброените неточности,
които „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС" ЕООД се налага да извърши.
В заключение формулира претенциите си по четирите насрещни иска:
- 18 000 лева представляващи неустойка за забавено изпълнение на
доставките на основание т.13 от Договора. Заплащането на аванса било
извършено на 7 май 2020. Осем седмици от тази дата са изтекли на 2 юли
2020. До датата на развалянето на договора са изтекли 110 дни забава, поради
което претендира пълния размер на неустойката по т.13 от договора;
- 18 000 лева представляващи неустойка за неритмична доставка на
материали на основание т.14 от договора. Неритмичната доставка на
материали представлявала объркани доставки, липсващи елементи в
доставката, доставка на съвсем различни материали, както и
неокомплектовани уреди (в последната доставка – доставени
разкомплектовани машини без цели агрегати, схеми за свързване или модули
за управление). За неритмични доставки счита и проблемите с качеството на
доставеното оборудване, което не се приема от инвеститора, но не се и
поправя от страна на Техновент.
- 29 182,63 лева с ДДС представляваща неусвоената част от аванса,
платен от страна на възложителя „Сис Билдинг Системс" ЕООД. Тази сума
претендира на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, тъй като с развалянето на
договора занапред неусвоената част от авансовото плащане следва да бъде
върната.
- 1000 лева частичен иск от обща сума в размер на 32 175.79 лева
представляваща разходите, които следва да направи, за да поправи вредите,
причинени от грешно доставените и впоследствие монтирани материали
/елементи/ в климатичната инсталация на обекта. Поддържа,че това е пряка
вреда от неизпълнение на договора от страна на доставчика – поръчани били
правилните (според проекта) елементи и размери въздуховоди, а били
доставени грешните, без да са доставени цитираните в обстоятелствената част
допълнителни елементи относно монтажа на въздуховодите. След това
доставеното било монтирано отново от „ТЕХНОВЕНТ" ЕООД, а вредата за
16
ищеца по НИ се състояла в разходите, които трябва да направи, за да приведе
въздуховодите в състоянието, в което трябвало да са, ако от Техновент ЕООД
били доставили правилните компоненти за монтаж.
В срока по чл. 367 и сл. от ГПК ответникът по НИ "Техновент" ЕООД
е подал отговор, с който оспорва изцяло същите поради недопустимост, както
и по основание и размер. Недопустимостта на насрещните искове се
обосновава с наличие на висящ спор между същите страни на същото
основание, предявен пред Окръжен съд- гр. Варна с искова молба с вх. №
26582/22.12.2020г. като делото е прекратено и изпратено на Районен съд гр.
Варна, пред който е образувано гр. дело № 1759/2021г.
По основателността на исковете счита, че се претендира едновременно
заплащане на две взаимоизключващи се неустойки съгл. т. 13 и т. 14 от
процесния договор за възлагане. Счита, че двете неустойки се покриват, тъй
като касаят един и същи вид неизпълнение на договорните задължения, а
именно забавено изпълнение, поради което не могат да се търсят
едновременно. Отделно от това счита претенциите за неустойки за
неоснователни и необосновани. Поддържа, че в качеството си на изпълнител е
изпълнявал надлежно и своевременно доставките на поръчаното оборудване,
съгласно график и предварително потвърждение за всяка доставка от страна
на възложителя.
Не оспорва твърдението, че "Техновент" ЕООД е преустановило
доставките на остатъка от изработеното климатично оборудване, считано от
05.10.2020г. /последна доставка/ като е уведомил ищеца по НИ, че
"Техновент" ЕООД няма да предаде стоката на основание чл. 90 от ЗЗД,
преди „СИС Билдинг Системс" ЕООД да заплати дължимите суми, съгласно
приложена справка.
Поддържа, че неплащането на ф-ри на обща стойност 58 967,59 лева в
срок от „СИС Билдинг Системс" ЕООД представлява виновно неизпълнение
на задължения по договора; не приема направените възражения за възникнали
дефекти, с оглед надлежното приемане на стоките при доставка без забележки
и възражения; упражнил е право на задържане с писмо от 21.10.2020г.;
декларира готовност веднага да изпълни доставка на останалата част от
оборудването, след като възложителя изпълни задължението за заплащане на
дължими суми.
17
Счита претенцията за връщане на неусвоена част от аванса изцяло за
неоснователна, тъй като платеният аванс по Договор № 62/04.05.2020г., в
размер на 64 800 лева с ДДС, е усвоен изцяло поетапно при фактуриране на
доставената стока от "Техновент" ЕООД. Възразява, че евентуално връщане
на неусвоен аванс /ако има такъв/ може да бъде претендирано само при
разваляне на договора поради наличие на пълно и съществено неизпълнение
на договорните задължения /чл. 87, ал. 4 от ЗЗД/ от страна на
изпълнителядоставчик.
Поддържа, че в изпълнение на поетите задължения по Договор №
62/04.05.2020г. е доставил оборудване в договорен обем, надлежно прието от
страна на представители на възложителя, без възражения и забележки.
Поддържа, че дори да има неизпълнение от негова страна, то за да се
допусне разваляне на договора то трябва да е съществено, а такова не е
налице. Сочи, че при упражнено право за задържане по смисъла на чл. 90 от
ЗЗД, поради неизпълнение на договорни задължения от страна на
възложителя, не е налице виновно неизпълнение от негова страна. Възразява,
че "СИС билдинг системс" ЕООД е неизправна страна по договора поради
неплащане на изискуеми суми по издадените фактури, на обща стойност 58
892,28 лева /предмет на главния иск /, поради което няма право да развали
договора.
Намира претенцията за заплащане на разходи за ремонт на некачествено
доставено оборудване неоснователна и необоснована. Счита всички
направени след приемането на оборудването възражения за липси и
негодност на доставеното оборудване за неоснователни. Доколкото се твърди,
че са налице на доставена стока, то в тежест на ищеца по насрещния иск
/ответник по главния иск/ е да установи, че е направил възражения по
отношение на тези недостатъци. Липсвали твърдения и доказателства
възраженията за описаните явни недостатъци да са направени при получаване
на стоката. След откриване на недостатъци – явни или скрити, купувачът
трябва незабавно да уведоми продавача за тях. Позовава се на чл. 10 от
договора, според който 5 /пет/ % от стойността на доставеното оборудване се
задържа от възложителя до въвеждането му в експлоатация, като целта на
тази сума е да гарантира случаите на дефектно оборудване.
Оспорва възражението за некачествено изпълнение при монтаж и
18
възразява, че между страните липсва каквато и да е уговорка и възлагане на
монтаж на оборудването. Монтажът е осъществяван от специалисти,
ангажирани от възложителя – "СИС Билдинг Системс" ЕООД. Подчертава, че
годността на доставеното оборудване може да бъде компрометирана
вследствие на неправилно осъществен монтаж. Оспорва представените
технически становища, изготвени по възлагане на "СИС Билдинг Системс"
ЕООД, тъй като констатациите на екипа от инженери, ангажирани от
възложителя, не са направени по надлежния ред предвиден в производство по
обезпечаване на доказателства съгласно ГПК. Твърди, че "Техновент" ЕООД
не е уведомявано за направата на експертен оглед, не е съставян тристранен
протокол за удостоверяване на компрометирани доставки, липсвало и
последващо съгласие от страна на ответника по НИ. Изтъква, че всички
дейности, които следва да бъдат извършени, според представените оферти на
ищеца, касаят демонтаж, докато предметът на процесния договор включва
единствено и само изработка и доставка на вентилационно и климатично
оборудване, поради което, стойността на дейностите, изброени в
представеното становище не може да бъде възложена в тежест на "Техновент"
ЕООД.
Ищецът по насрещните искове "СИС Билдинг Системс" ЕООД е
подал допълнителна НИМ, в която уточнява и допълва изложените факти.
Сочи, че офертата на „Техновент“ ЕООД била базирана на проекта, с който
доставчикът предварително бил запознат. Заплащането се извършвало след
доставянето на стоките и тяхното одобряване, т.е. след период, в който
възложителят да провери доставената стока и да направи възражения както за
явни, така и за скрити недостатъци. В началото на работата от възложителя
били правени поръчки според това коя част от проекта предстои да се
изработи и коя част от въздуховодите предстои да се монтира на обекта. От
страна на възложителя бил назначен инж. Р. К. за отговорник на проекта в
частта доставка на всички елементи по изграждането на ОВК инсталациите на
обекта в гр. Елин Пелин, на който "СИС Билдинг Системс" ЕООД било
главен изпълнител. Инж. К. давал поръчките съгласно цялостния график за
изграждане на обекта и анагажира монтажен екип на възложителя на място.
Договорът между двете дружества следвало да гарантира пълна наличност на
всички необходими елементи за изграждане на инсталациите към определен
момент (осем седмици от заплащане на аванса – т.2 от Договора). Към
19
02.07.2020 г. всичко следвало да е вече изработено, за да може да бъде
поетапно доставяно и да няма никакви липси или забележки по доставките и
това било от съществено значение възложителя.
Относно поръчките уточнава, че инж. К. е поръчвал поетапно доставка
на списък с елементите, необходими за съответния етап. Доставките се
извършвали с транспорт на „Техновент “ ЕООД с предварително изготвена
стокова разписка и стоката се разтоварвала на обекта в гр. Елин Пелин.
Стоката се проверявала дали като бройки и приблизителни размери
съответства на стоковата разписка. Подписаната стокова разписка означавала
единствено, че разтовареното на обекта отговаря като бройки или
приблизителни размери на съдържащото се в разписката, но по никакъв начин
не удостоверявало, че отговаря на поръчаното, или че е с необходимото
качество. Излага факти и обстоятелства относно липси и объркани доставки
след първите доставки през м.юли, в т.ч. доставени размери, различни от
поръчаните, липсващи бройки, доставена стока, която била предназначена за
друг клиент и друг обект, което предизвиквало многобройни уточнения по
телефона, спиране на рботата на монтажниците, допълнително поръчване на
точните елементи, преправяне на някои от елементите на място, обещания от
страна на „Техновент“ да доставят липсващите елементи или грешно
оразмерените със следващата доставка, което правело невъзможен монтажа и
връщане на командированите монтажници във Варна без да са свършили
нищо. В някои случаи доставените със закъснение елементи били закупени от
друг доставчик и съответно вече не били необходими, което водело до отказ
от приемане на тази стока, разправии и корекции на стокови разписки и
фактури. Тъй като това изключително затруднявало възложителя, той
предложил на ТЕХНОВЕНТ да доставят и сами да монтират следващата част
от проекта, за което бил сключен Договор за СМР № 20061/13.08.2020 г. с
„Техновент Инженеринг“ ЕООД – свързано лице с ответника по НИ. Така
практически „Техновент“ ЕООД доставяли сами на себе си и монтирали
оборудването. Стойността на монтажа била платена на „Техновент
Инженеринг“ ЕООД. След влошаване на отношенията през м. октомври и
след прекратяване на договора бил възложен пълен преглед на дейностите,
извършени от „Техновент“ ЕООД и проверка на доставките, които
впоследствие били монтирани от „Техновент Инженеринг“ ЕООД, при което
се установили разлики с проекта и възложеното, липсващи елементи и скрити
20
недостатъци, изразяващи се в грешни размери въздуховоди, липсващи (т.е.
недоставени) редуциращи елементи, клапи, фитинги и др., за което бил
съставен протокол от оглед. Отстраняването на недостатъците по
въздуховодите и изграждането им в състоянието, в което трябва да са според
проекта - т.е. с правилните размери и елементи било възложено на друг
изпълнител – „Еъркон“ ЕООД.
Оспорва възражението на доставчика, че е упражнил право на
задържане на основание чл.90 ЗЗД и спрял доставките считано от 05.10.2020
г. до изплащане на дължимите съгласно справка суми, тъй като „Техновент“
ЕООД нямало изискуемо вземане спрямо „СИС Билдинг Системс“ ЕООД,
защото било в неизпълнение на договора. Поддържа, че ключовият момент в
отношенията е поръчката, която СИС направили на 17.09.2020 г. за доставка
на цялата останала по договора стока за 139758,07 лв. с ДДС, която според
договора трябвало вече да е била изработена. Вместо това се доставили само
климатичните машини и то с дефекти по външния вид, за което „Техновент“
моментално били уведомени, и със скрити недостатъци – липсващи
компоненти, системи и цели агрегати, за което „Техновент“ били уведомени
непосредствено след установяване на тези скрити недостатъци. Към
17.09.2020 г. ищецът по НИ нямал никакви задължения към „Техновент“
ЕООД, т.е. неснователно било позоваването на чл. 90 ЗЗД, а развалянето на
договора било правомерно извършено от СИС, което не можело да бъде
принудено да приеме изпълнение на части.
Излага още, че тъй като строителният обект ползвал временно
захранване, било практически невъзможно отделните климатични машини да
бъдат тествани – гаранцията им би отпаднала. Затова тестването станало в по-
късен етап от специално привлечени експерти Неучастието на „Техновент“
ЕООД в тази проверка било резултат единствено на нежелание да защитят
качеството на стоката си и тезата им, че оставащите 5% от стойността на
доставеното оборудване съгласно чл.10 от Договора гарантирали случаите на
неизправност и, че доставеното оборудване било прието без забележки.
Поддържа, че съгласно чл. 9 от договора всяка изпълнена доставка подлежи
на заплащане след одобряването на стоката (след нейното преглеждане) което
ставало чрез отделен и недвусмислен акт на възложителя по одобряване на
приемо-предавателния протокол. Едва след физическата доставка и отделния
допълнителен акт на одобряването й от възложителя било допустимо
21
изпълнителят да издаде фактура, следователно издадените при направени
възражения фактури били неправомерно издадени и не подлежали на
заплащане според правилата на договора. Поддържа, че добосъвестно е
поканил изпълнителя да отстрани недостатъците, но тъй като това не било
сторено били ангажирани други специалисти, а с техните констатации
„Техновент“ ЕООД били своевременно запознати. Не предприели действия
по обезпечаване на доказателства тъй като това можело значително да забави
поправката и доизграждането на ОВК системата на обекта и да причини
непоправими вреди на ищеца по НИ поради забавено завършване на целия
про
По претенцията за неустойка по т. 13 от договора пояснява, че периода,
за който претендира неустойка за забава, започва с изтичане на срока по т.2 –
02.07.2020 г. (8 седмици от заплащане на аванса) и приключва с датата на
разваляне на договора (занапред) – 19.10.2020 г. Твърди, че през този период
на забава се начислява неустойката и я претендира в максималния по
договора размер.
В допълнителен отговор на НИМ, ответникът по НИ „Техновент“
ЕООД оспорвам твърдението, че бил неизправна страна по договора. Сочи, че
към дата 17.09.2020 г. са се водели разговори между “Сис Билдинг Системс”
ЕООД и „Техновент“ ЕООД за уточнване дата на доставка на вече
изработеното климатично оборудване. От имейл от 28.08.2020г. било видно,
че изпълнителят е изразил пълна готовност за доставка на вече изработеното
оборудване. Отделно от това, въпреки създалото се напрежение между
страните, с имейл от 05.10.2020г. възложителят отново бил уведомен, че
„Техновент“ ЕООД е в готовност да достави изработеното климатично
оборудване, но след като „СИС Билдинг Системс” ЕООД заплати дължимите
суми по фактури за доставено и прието оборудване. Намира за абсурдно
твърдението, че „подписаната стокова разписка по никакъв начин не означава
приемане на стоката без забележки“. Напротив, именно стоковата разписка се
явявала първичния счетоводен документ, на база на който, съгл. ЗСч, се
издава фактура. Несъстоятелно било твърдението за неправомерно издаване
на фактури от страна на „Техновент“ ЕООД. Всички процесни фактури били
издадени в изпълнение на изискванията на чл. 9 от Договора – на база
подписани първични счетоводни документи (стокови разписки).
22
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Първоначални искове: чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1, чл. 86, ал. 1
от ЗЗД;
Насрещни искове: чл. 92, ал. 1, чл. 55, ал. 1, пр. 3-то, чл. 265, ал. 1, пр. 2-
ро, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД;
БЕЗСПОРНИ факти и обстоятелства:
На 04.05.2020 г. между „СИС Билдинг Системс” ЕООД като възложител
и „Техновент“ ЕООД като изпълнител /доставчик/ бил сключен Договор №
62/04.05.2020г., по силата на който изпълнителят се задължил да извърши
производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване за
обект: Производствено-складова база в гр. Елин Пелин съгласно оферта №
31/15.02.2020 г.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване
факти, съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между
страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ на ищеца по първоначалните искове е да установи, че е
изпълнил точно задълженията си по договора за изрботка и е предал на
ответника процесното оборудване.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже, че доставеното оборудване
е било с твърдяните недостатъци, че при приемането на всяка доставка е
прегледал работата и е направил всички възражения за неправилно
изпълнение; за недостатъците, за които е възразил по-късно – че същите не са
били явни, т.е. не е можело да се открият при обикновения начин на приемане
или са се появли по-късно, и че е известил изпълнителя веднага след
откриването им; размерът на разходите, необходими за поправката на
некачественото оборудване конкретно за всеки твърдян недостатък; че е
направил разходите за поправките, за които твърди, че са вече извършени.
В ТЕЖЕСТ на ищеца по насрещните искове за неустойки е да
установи, че изпълнителят е бил в забава и за какъв период и че е извършвал
неритмично (по смисъла на договора) доставките; по иска за връщане на
неусвоен аванс – че е платил аванса, че договорът е развален, размера на
неусвоената част от аванса, която подлежи на връщане; по частичния иск за
заплащане на разходи за поправяне на некачествени въздуховоди – в какво
23
се изразяват твърдяните недостатъци, че при приемането на съответната
доставка е прегледал работата и е направил всички възражения за неправилно
изпълнение; за недостатъците, за които е възразил по-късно – че същите не са
били явни, т.е. не е можело да се открият при обикновения начин на приемане
или са се появли по-късно, и че е известил изпълнителя веднага след
откриването им; размерът на разходите, необходими за поправката им.
ОТВЕТНИКЪТ по насрещните искове носи тежестта да докаже
възраженията си че е изпълнил задълженията си по договора в уговорените
срокове, че е спазвал графика за извършване на доставките, че е бил изправна
страна по договора (с оглед на възражението, че не са налице основания за
развалянето му), че е изпълнил точно задълженията си по договора в частта за
изработка на въздуховодите.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1222 от 23.09.2021 година е
допуснал до събиране като доказателства по делото приложените към
исковите молби, отговорите и уточняващите молби писмени доказателства.
СЪДЪТ, по отношение на направените искания в молба с вх.№ 23746
от 18.11.2021 г. от ответната страна, намира следното:
Искането за увеличаване размера на насрещния иск за заплащане на
неусвоена част от аванса със сумата от 10 368 лв е недопустимо и следва да
бъде оставено без уважение, тъй като съдът намира, че това искане по
правната си същност не е просто искане за увеличаване на размера на иска, а е
искане за изменение на иска и по основание, доколкото претенцията за
допълнителната сума се обосновава с нов факт, който се въвежда като
твърдение в днешното съдебно заседание, а именно факта на разваляне на
договора по отношение на конкретен артикул и доколкото, съгласно
разпоредбата на чл.372 от ГПК крайният срок за изменение на иска е
допълнителната искова молба, съдът намира, че това искане е преклудирано и
не следва да бъде уважавано.
Все пак по отношение на исканията за допускане на допълнителна
задача на съдебно-техническата експертиза, съдът намира, че в първата част
по първия въпрос, който е посочен в молбата, искането следва да бъде
допуснато, тъй като е свързано с възражение за това, че не се дължи цената по
този артикул, което пък възражение е обосновано с нов факт, настъпил след
приключване на размяната на книжата, а именно твърдението, че с изявление,
24
инкорпорирано в молбата от 18.11.2021 г., ответникът по първоначалните
искове „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД разваля договора в частта
относно изработката на посочения артикул.
Вторият въпрос съдът намира, че не следва да се допуска, тъй като
касае факти, които не са свързани със специални знания на вещите лица, а
също така и въпроса, който се поставя на съдебно-икономическата
експертиза. Съдът намира, че не следва да се допуска, тъй като с оглед
недопуснатото изменение на иска, той се явява неотносим към предмета на
спора.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Договор № 62/04.05.2020г., ведно с
Приложение № 1 /Оферта № 31/15.02.2020г./; Фактура № **********/
14.09.2020г., ведно със Стокова разписка за продажба на стоки №
**********/08.09.2020г.; Фактура № **********/ 16.09.2020г., ведно със
Стокова разписка за продажба на стоки № **********/18.07.2020г., Стокова
разписка за продажба на стоки № **********/04.08.2020г., Стокова разписка
за продажба на стоки № **********/11.08.2020г., Стокова разписка за
продажба на стоки № **********/17.08.2020г., Стокова разписка за продажба
на стоки № **********/18.08.2020г., Стокова разписка за продажба на стоки
№ **********/21.08.2020г., Стокова разписка за продажба на стоки №
**********/21.08.2020г. и Кредитно известие № ********** /07.10.2020г.;
фактура № **********/21.09.2020г., ведно със Стокова разписка за продажба
на стоки № **********/11.09.2020г. и товарителница; Фактура №
24/01.10.2020г., ведно със Стокова разписка за продажба на стоки №
**********/28.09.2020г., фактура № **********/28.09.2020г. и имейл
кореспонденция /3 листа/; Фактура № **********/07.10.2020г., ведно със
Стокова разписка за продажба на стоки № **********/05.10.2020г. и Стокова
разписка за продажба на стоки № **********/05.10.2020г.; Кредитно известие
№ **********/27.08.2020г. за сумата от 2 294,66 лева с ДДС, съгласно
Протокол за рекламация на стоки №**********/27.08.2020г.; Дневници за
продажбите за м. Август, м. Септември и м. Октомври 2020г.; Уведомление
от 05.10.2020г. и Отговор на покана от 16.10.2020г.; Справка за актуалност на
25
"ТЕХНОВЕНТ" ЕООД; Справка за актуалност на "СИС БИЛДИНГ
СИСТЕМС" ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи на: И-мейл с оферта от
ЕЪРКОН ЕООД; Платежно и 2 фактури (по които е платено) към ГИД
ИНЖЕНЕРИНГ ООД; Проформа ф.32/6.10, стокова разписка 846/7.10 и
платежно за 246.54 лв.; Техническо становище от ЕЪРКОН ЕООД; Отговор
от ТЕХНОВЕНТ от 17.11; Писмо изх.№ 20_043/13.11.2020 г.; Отговор от
ТЕХНОВЕНТ от 13.11; Фактура 220/04.05.2020 г. и
платежно за сумата 64 800 лв. от 07.05.2020 г.; Становище от Кеърокс
България ЕООД; Жалба до ВРП от 12.11.2020 г.; Отговор от ТЕХНОВЕНТ от
6.11; Фактура № 933/5.11; Фактура № 931/5.11 и протокол за ползвана
механизация; писмо изх.№ 20_041/3.11.2020 г.; Отговор от
ТЕХНОВЕНТ от 21.10; Писмо изх.№ 20_032/19.10.2020 г.; Писмо изх.№
20_017/6.10.2020 г.; Писмо изх.№ 20_016/5.10.2020 г.; Уведомление от
ТЕХНОВЕНТ от 01.10.2020 г. за анулиране на ф.288/4.8.20 г.; Писмо от
ТЕХНОВЕНТ за анулирано КИ-1-324; Писмо до ТЕХНОВЕНТ от 29.09;
Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 23.09 със заявени дати на доставка и друго от 25.9;
Писмо изх.№ 20_008/2.10.2020 г.; Ел. писмо до ТЕХНОВЕНТ от 8.10; Ел.
писмо със снимки на дефекти /8 листа/; Уведомление от ТЕХНОВЕНТ от 5.10
със справка на задълженията изх.№ 001; Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 24.09 с
КИ 324; Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 5.10 с КИ към ф.288; Писмо от
ТЕХНОВЕНТ от 01.06 с преиздадена ф.227; Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 26.6
за коригирана ф.235; Писмо-потвърждение от страна на ТЕХНОВЕНТ от дата
17.09.2020 г. с опис на цялото поръчано оставащо оборудване по договора;
Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 28.09.2020 г. с приложени фактура 326 и CP 836;
Писмо от 28.08.20 г.; Писмо от 25.09.20 г.; Писмо от 29.09.20 г.; Писмо от
29.09.20 г.; Писмо до ТЕХНОВЕНТ от 25.09.20 г.; Писмо изх.№
20_027/16.10.2020 г.; Писмо от 19.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с насрещния иск заверени преписи на: И-мейл с оферта от ЕЪРКОН ЕООД;
Техническо становище от ЕЪРКОН ЕООД; Отговор от ТЕХНОВЕНТ от
17.11; Писмо изх.№ 20_043/13.11.2020 г.; Фактура 220/04.05.2020 г. и
платежно за сумата 64 800 лв. от 07.05.2020 г.; Отговор от ТЕХНОВЕНТ от
13.11; Становище от Кеърокс България ЕООД; Отговор от ТЕХНОВЕНТ от
26
6.11;Жалба до ВРП от 12.11.2020 г.; Писмо изх.№20_042/09.11.2020 г.; Писмо
изх.№20_041/3.11.2020 г.; Отговор от ТЕХНОВЕНТ от 21.10; Писмо изх.
№20_032/19.10.2020 г.; Писмо изх.№ 20_017/6.10.2020г.; Уведомление от
ТЕХНОВЕНТ от 01.10.2020 г. за анулиране на ф.288/4.8.20 г.; Писмо от
ТЕХНОВЕНТ за анулирано КИ-1 -324; Писмо до ТЕХНОВЕНТ от 29.09;
Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 23.09 със заявени дати на доставка и друго от 25.9;
Писмо изх.№20_008/2.10.2020г.; Ел. писмо до ТЕХНОВЕНТ от 8.10; Ел.
писмо със снимки на дефекти /8 листа/; Уведомление от ТЕХНОВЕНТ от 5.10
със справка на задълженията лзх.№ 001; Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 24.09 с
КИ 324; Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 5.10 сКИ към ф.288; Писмо от
ТЕХНОВЕНТ от 01.06 с преиздадена ф.227; Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 26.6
за коригирана ф.235; Писмо-потвърждение от страна на ТЕХНОВЕНТ от дата
17.09.2020 г. с опис на цялото поръчано оставащо оборудване по договора;
Писмо от ТЕХНОВЕНТ от 28.09.2020 г. с приложени фактура 236 и CP 836;
Писмо от 28.08.20 г.; Писмо от 25.09.20 г.; Писмо от 29.09.20 г.; Писмо от
29.09.20 г.; Писмо до ТЕХНОВЕНТ от 25.09.20 г.; Писмо изх.
№20_027/16.10.2020 г.; Писмо от 19.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителната искова молба заверени преписи на: Уведомление, ведно със
справка за задълженията с изх. № 001/05.10.2020г. от „Техновент" ЕООД; И-
мейл от 16.10.2020г., ведно с проект на споразумение; Отговор на покана от
19.10.2020г., ведно с имейл кореспонденция; Отговор на покана от
13.11.2020г., ведно с имейл кореспонденция.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с допълнителен отговор на искова молба заверени преписи на: Ел.писмо от
15.10 и отговор от 15.10; Ел.писмо от 16.10 с предложение за споразумение -
неприето от ТЕХНОВЕНТ ЕООД; Ел.писмо от 10.08, ел.писмо от 14.08,
ел.писмо от 23.09, ел.писмо от 27.08, ел.писмо от 01.09, ел.писмо от 05.10,
ел.писмо от 07.10, ел.писмо от 06.10, ел.писмо от 13.08, ел.писмо от 28.05,
ел.писмо от 31.07, ел.писмо с приложение от 13.08, ел.писмо от 15.09 ведно с
протокол 176а, ел.писмо от 27.08 ведно с протокол 176; Ел.писмо от 17.09, с
което се изисква доставката на цялата останала по договора стока (ведно с
опис приложение на стоката); Ел.писмо от 05.10, с което се потвърждава
ангажимента на ТЕХНОВЕНТ за доставка на оборудването на покрива на
27
сградата и техния ангажимент за организиране на подемна техника; Ел.писмо
от 13.08 с приложение; Ел.писмо от 13.08 с приложение - проект за договор
за монтажни дейности; Ел.писмо от 01.09 с оферта за монтажни дейности;
Договор за СМР № 20 061/13.08.2020 г. ведно с анекс № 1/03.09 и оферта
143а; Фактури 220/03.09 и 226/21.09 за извършените монтажни дейности;
Ел.писмо от 23.09 е приложена снимка с размери; Ел.писмо от 07.10 и опис-
приложение за ком.кабели; Договор за CMP с ЕЪРКОН ЕООД от 15.11 ведно
с приложения; Становище от КЕЪРОКС от 13.11; Констативен протокол от
10.11; Техническо становище - част ОВК - изготвено от ИА.; Фактура
6196/17.03.2021 г. ведно с проткол/акт за СМР №1 от 15.03.2021 г. (за
поправка на външните забележки по машините - само труд, без материалите)
и протокол/акт за CMP №2/15.03.2021 г. за демонтаж на грешните
въздуховоди и монтаж на съответстващите на проекта и поръчките като
размери и компоненти въздуховоди, както и платежно нареждане от
25.03.2021 по ф.6196; Констативен протокол от 10.11.2020 г., подписан от
Н.Д., И.А. и М.Я. Фактура 6986/09.11.2020 г. за закупени материали за
поправка на външните зебележки по климатичните машини; платежно
нареждане от 06.11.2020 г.; Фактура №322442/13.11.2020 г. за извършената от
КЕЪРОКС БЪЛГАРИЯ ЕООД диагностика на климатична техника ведно с
доказателства за заплащане.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
молба-уточнение с вх.№15944 от 10.08.2021 г. от „СИС БИЛДИНГ
СИСТЕМС“ ЕООД заверен преписи на Оферта № 004981 Е от 04.01.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 23746 от 18.11.2021 г. от „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД
заверени преписи на Протокол за проведена среща и оглед на климатична
система от 10.06.2021 г.; Констативен протокол от 10.06.2021 г.; снимки /6
листа/.
ДОПЪЛВА задачата на допуснатата съдебно-техническа експертиза с
въпроса, който е поставен в молбата от 18.11.2021 г. на ответната страна, а
именно: Отговаря ли доставения артикул на проектните и договорните
изисквания и по-специално тези за мощности и енергоефективност, както и на
обичайното му предназначение като част от цялата система?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на задачата на
28
съдебно-техническата експертиза с втория поставен въпрос, досежно това
дали „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД е било запознато със състоянието и параметрите
на доставения артикул, както и искането за допълване на задачата на вещото
лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза по въпроса за размера
на неусвоената част от аванса при добавяне на стойността на аванса, платен за
посочения артикул.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на увеличаване на
размера на насрещния иск за заплащане на неусвоена част от аванса със
сумата от 10 368 лв до общо 39 550,63 лв, поради настъпила процесуална
преклузия.
Определението в тази му част, досежно изменението на иска подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Варненския
апелативен съд.
СЪДЪТ, по отношението на искането за привличане на трето лице
помагач, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, отново
поради причина настъпила процесуална преклузия. Срокът за привличане на
трети лица по търговски спорове е допълнителната искова молба, тоест
искането се прави след срока по чл.372 от ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за привличане на трето лице
помагач „ТЕХНОВЕНТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред Варненски апелативен съд.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1222 от 23.09.2021 година е
задължил ищеца „Техновент“ ЕООД, на основание чл. 183 от ГПК, най-късно
в първото по делото заседание да представи оригиналите на: Стокови
разписки №№ 766, 780, 783, 784, 791, 792 и Фактура № 320/21.09.2020 г.
Адв. Т.: Представям оригналите на стокови разписки № 766, 780, 783,
784, 791, 792 и Фактура № 320/21.09.2020 г.
Адв. П.: Ако съответстват на копията, то моля да се сравнят и копията
да се приемат.
СЪДЪТ, след извършване на сверка, констатира, че представеният
оригинал на стокова разписка № 766 съответства на заверения препис,
29
представен на лист 16 от делото; стокова разписка № 780, съответства на
заверения препис, представен на лист 17; стокова разписка № 783 съответства
на заверения препис, находящ се на лист 18; стокова разписка № 784
съответства на заверения препис, находящ се на лист 19; стокова разписка №
791 съответства на заверения препис, находящ се на лист 20; стокова разписка
№ 792 съответства на заверения препис, находящ се на лист 21; Фактура №
320/21.09.2020 г. съответства на заверения препис, находящ се на лист 23 от
делото.
ВРЪЩА оригиналите на процесуалния представител на ищеца
„Техновент“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 23386 от 16.11.2021 г., в
която моли, след като заявява, че има пълното съдействие на страните по
делото, да му бъде даден допълнителен срок за изготвяне на експертизата.
Адв. Т.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. П.: Да се даде възможност на вещото лице.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 22710 от 08.11.2021 г. от вещото лице
Й.Ч., който също заявява, че му е необходим допълнителен срок за изготвяне
на експертизата.
Адв. Т.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. П.: Да се даде възможност на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ищеца „Техновент“ ЕООД разпитът на свидетелите следва да бъде
извършен едновременно в едно съдебно заседание.
Адв. Т.: С оглед поставените задачи на вещото лице, е необходимо
строителното досие, което може да се извлече само от Община Елин Пелин. В
тази връзка Ви моля на основание чл. 192 от ГПК да допуснете съответно със
срок за молба да изискаме от трето лице по делото Община Елин Пелин
строително досие на обекта, относно част „ОВК“. Правя това искане, тъй като
сега е първата ни възможност да вземем становище по доклада на съда и
относно допуснатата експертиза на вещите лица, тъй като няма приложен
проект към договора, който сме сключили и сме изпълнявали всичко само на
база заявки и считам, че строителното досие в Общината ще може в най-
пълна степен да отговори на въпроса, съответства ли доставеното оборудване
30
на проекта, който е бил за обекта.
Адв. П.: Аз днес получих призовка с Ваше определение, с което ни
задължавате да представим в едноседмичен срок конструктивно-
технологична документация и междувременно успях да я приготвя, но
единствено на технически носител. Дори и на технически носител, бих искал
да я представя на съда, доколкото вещите лица трябва да имат някаква
възможност, поне първоначално да прегледат тези документи. Ако държите
ще я представим и на хартиен носител.
По повод искането на колегата, не възразявам. Мисля, че колкото
повече документи има, толкова по-добре.
Ние представяме проектите, които са ни дадени от нашия възложител и
които проекти сме предоставили на „ТЕХНОВЕН“, за да могат те да изготвят
своята оферта.
Представям копие по и-мейл на удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строежа.
Адв. Т.: Не възразявам да се приеме. Ние ще изискаме цялото досие ако
допуснете това искане, така че то ще се види от досието, че обектът е въведен
в експлоатация. Още по-основателно вече е нашето искане, с оглед и това
въвеждане в експлоатация. Цялото досие в част „ОВК“ се намира в Община
Елин Пелин и ще допринесе много за изясняване на целия спор.
СЪДЪТ по представения заверен препис на Удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строеж:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешното съдебно заседание от ответната страна заверен препис на
Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 41 от 25.05.2021 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД с нарочна
писмена молба по реда на чл.192 от ГПК да изиска строителна документация
на обекта в част „ОВК“ от Община Елин Пелин.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна „СИС БИЛДИНГ
СИСТЕМС“ ЕООД да представи на магнитен и на хартиен носител
проектната документация така, както е посочена в определението на съда от
05.11.2021 г.
31
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят свидетели в следващото
съдебно заседание.
Адв. П.: Може ли да се отбележи в протокола, че в днешното съдебно
заседание са се явили водените от нас свидетели Д. К. Ж. и Р. И. К..
В съдебната зала се явяват Д. К. Ж. и Р. И. К..
СЪДЪТ след проверка на самоличността на явилите се лица,
констатира, че в съдебната зала се явяват посочените свидетели, водени от
ответната страна „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД.
ОТЛАГА разпита на свидетелите за следващото съдебно заседание,
поради което ги освобождава да напуснат съдебната зала.
Свидетелите Д. Ж. и Р. К. напускат съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, с
оглед необходимостта от събиране на допуснати доказателствени средства.
Също така съдът намира, че следва да укаже на процесуалните представители
на страните изрично, че следва да положат усилия за постигане на спогодба, в
това число и чрез медиация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 18.02.2022 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните и вещита лица Д.Д. и Й.Ч. се считат за
уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р.С. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
УКАЗВА на процесуалните представители на страните и ги насочва към
медиация, като им указва, че могат да ползват помощта на Центъра по
медиация към Варненски окръжен съд, кабинет 419 на 4 етаж.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ заверен препис от протокола на ответната
страна.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
32
Секретар: _______________________
33