РЕШЕНИЕ
№ 4211
Бургас, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - I-ви състав, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | НАСЯ ЯПАДЖИЕВА |
При секретар ДЕСИСЛАВА ФОТЕВА като разгледа докладваното от съдия НАСЯ ЯПАДЖИЕВА административно дело № 20247040701951 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба подадена от К. Н. К. чрез адв. Р. В. против отказ обективиран в писмо с рег. № ЕД-3829-/1/ от 26.08.2024г. на директора на Дирекция УОС при Община Бургас за възстановяване на сумата [рег. номер]. внесен депозит за участие в тръжна процедура за продажба на недвижим имот общинска собственост. Моли отказа за възстановяване на внесения депозит да бъде отменен и да се изпрати преписката на Община Бургас за постановяване на нов акт. В съдебно заседание поддържа жалбата и сочи, че не е налице оттеглен акт, не е налице издаден в последствие акт който да е благоприятен за жалбоподателят, поради което моли обжалвания акт да бъде прогласен за нищожен поради липсата на компетентност . Претендира направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. в първото съдебно заседание на 08.01.2025г. представя Решение с рег. № 94-01-738/08.01.2025г. издадено от кмета на Община Бургас с което отказва да възстанови внесения от К. Н. К. депозит за участие в тръжна процедура за продажба на недвижим имот – частта общинска собственост представляващ УПИ XV, кв. 29 по плана на [жк], [населено място] в размер [рег. номер]. Излагайте тезата, че обжалваното писмо е само уведомление от страна на директора на Дирекция „УОС“ и настоящото производство е образувано срещу мълчалив отказ на органа сочи, че е налице изричен отказ с представеното решение, което следва да замести мълчаливия отказ и да се приеме, че предмет на настоящото производство е обжалване на Решение № 94-01-738/08.01.2025г. и да се конституира като ответник кмета на община Бургас. С определение съдът е счел така направените искания за неоснователни.
Съдът след като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото и се установява от представената Заповед № 1968/05.06.2024г. издадена от кмета на община Бургас, че е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти .- частна общинска собственост описани в заповедта с посочване на началната тръжна цена, стъпката за наддаване и депозита за участия в тръжната процедура. Един от имотите за който е открита процедура за провеждане на търг е УПИ XV, целия с площ 378 км-, кв. 29 по плана на [населено място], [населено място] при граници: север – [УПИ], изток - [УПИ], юг-улица, запад – [УПИ], актуван с Акт № 9113/23.01.2029г. за частна общинска собственост, отразен като ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] с начална тръжна цена 39690лв. и стъпка за наддаване 1984.50лв. Жалбоподателят - К. Н. К. е подал Заявление с което е поискал да бъде допуснат до участие в търг с тайно наддаване за ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] и е приложил квитанция за внесен депозит за участие в търг в размер [рег. номер]. Видно от подаденото писмено наддавателно предложение от К., той не е предложил увеличение на първоначална тръжна цена от 39690лв., тъй като в частта от наддавателното предложение определена за посочване на увеличението на цената е записал „ с 0 /нула/ стъпки“.
Установява се от съдържащия се в преписката Протокол от заседание на тръжната комисия по чл. 58, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, че за УПИ XV са допуснати до участие в търга три лица – П. С. Н., К. Н. К. и Д. П. К. и след обявяване на наддавателните предложения председателят на комисията е обявил за спечелил търга П. С. Н. предложил цена в размер на 51597лв. без ДДС. Със Заповед № 2334/09.07.2024г. кмета на Община Бургас е определил за купувач П. С. Н..
На 13.08.2024г. К. Н. К. е подал по ел.поща писмено искане за възстановяване внесения депозит за участие в търг за имот с [идентификатор] .
С писмо с рег. № ЕД-3829-/1/ от 26.08.2024г. на директора на Дирекция УОС при Община Бургас е отказано възстановяване на внесения депозит. Посочено е правното основание чл. 72 т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи за отказа.
На 28.10.2024г. К. Н. К. е обжалвал така издаденото писмо съдържащо отказ за възстановяване на внесения депозит. В хода на производството в първото по делото с.заседание – 08.01.2025г. е представено Решение с рег. № 94-01-738/08.01.2025г. издадено от кмета на Община Бургас с което отказва да възстанови внесения от К. Н. К. депозит за участие в тръжна процедура за продажба на недвижим имот – частта общинска собственост представляващ УПИ XV, кв. 29 по плана на [жк], [населено място] в размер [рег. номер]. /л.147/.
При така установената фактическа обстановка настоящия състав счита, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
С оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът следи служебно за наличието на всички основания за незаконосъобразност на акта посочени в чл. 146 АПК. В АПК не са посочени изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, като теорията и практиката са приели, че за да е налице нищожен акт трябва да се допуснати особено съществени нарушения които да правят невъзможно оставянето в правната действителност такъв акт. Такъв сериозен порок който води до нищожност е липсата на компетентност при постановяването на акта. Акта издаден от некомпетентно лице не поражда правни последици, поради нищожността.
Настоящия състав счита, че жалбата е основателна и обжалвания отказ обективиран в писмо с рег. № ЕД-3829-/1/ от 26.08.2024г. на директора на Дирекция УОС при Община Бургас е нищожен акт, тъй като писмото изхожда от лице което не притежава правомощие за издаването и е издадено при липсата на компетентност. Обжалваното писмо е издадено от директора на Дирекция УОС при Община Бургас, който не представи доказателства да е компетентен да се произнесе по направеното от жалбоподателят искане. Не е налице делегиране на правомощия. Индиция за това е доста по късно издаденото Решение с рег. № 94-01-738/08.01.2025г. от кмета на Община с което е налице отказ за възстановяване на сумата т.е. налице е произнася по същото искане. С така издаденото Решение се прави опит да се преодолеят допуснатите нарушения, но тя според настоящия състав не може да санира издадения първоначален отказ при липса на компетентност. В случая директора на дирекция УОС е упражнил чуждо правомощие и издаденото писмо като изхождащо от некомпетентен орган се явява нищожно. Съдът не споделя становище на юрисконсулт Д., че е бил налице мълчалив отказ, тъй като е налице изрично писмено волеизявление, съдържащо отказ за възстановяване на сумата с посочване на разпоредбата регламентираща този отказ, поради непосочване на нито една стъпка на наддаване. Не е налице и някоя от визираните в чл. 156 от АПК хипотези, като отказа обективиран в писмо с рег. № ЕД-3829-/1/ от 26.08.2024г. на директора на Дирекция УОС при Община Бургас за възстановяване на сумата [рег. номер]. внесен депозит за участие в тръжна процедура за продажба на недвижим имот общинска собственост не е оттеглен и последващия издаден акт - Решение с рег. № 94-01-738/08.01.2025г. на кмета на Община не е издаден след отказ.
С оглед на изложеното съдът намира, че при издаване на обжалвания отказ обективиран в писмо с рег. № ЕД-3829-/1/ от 26.08.2024г. на директора на Дирекция УОС при Община Бургас за възстановяване на сумата [рег. номер]. внесен депозит за участие в тръжна процедура за продажба на недвижим имот общинска собственост е допуснато тежко нарушение водещо до нищожност. Волеизявлението е направено от длъжностно лице което не е било компетентно да се произнесе по направеното искане и установената нищожност следва да бъде прогласена.
При този изход на спора, на основание чл. 143, ал.1 от АПК на жалбоподателят се дължат направените разноски в производството за които е представен списък и същите са в размер [рег. номер].
Мотивиран от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН отказа обективиран в писмо с рег. № ЕД-3829-/1/ от 26.08.2024г. издадено от директора на Дирекция УОС при Община Бургас за възстановяване на К. Н. К., [ЕГН] сумата [рег. номер]. внесен депозит за участие в тръжна процедура за продажба на недвижим имот общинска собственост.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на К. Н. К., [ЕГН] сумата от 1190 / хиляда сто и деветдесет/ лева направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневе срок от получаване на съобщението до страните.
| Съдия: | |