РЕШЕНИЕ
№ 342
гр. Силистра, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Н. Петрова
при участието на секретаря Т. В. Д.
като разгледа докладваното от М. Н. Петрова Гражданско дело №
20243420101106 по описа за 2024 година
Ищцата К. Н. В. твърди, че на основание постановление за възлагане от 23.02.2021 г.
на ЧСИ Г. Г. е собственик на ПИ с идентификатор ............... по кадастралната карта и
регистри на гр. С., одобрени със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК с административен адрес: гр. С., И. з. „З.“, м. ПЗ „З.“, с площ от 303 кв.м.
заедно с построената промишлена едноетажна сграда с идентификатор ...........с площ от 192
кв.м.; на свой ред ответникът бил собственик на съседния имот с идентификатор ...............,
както и построената в него сграда с идентификатор ................ След придобиването на имота
ищцата установила, че той е с по – малка площ отколкото се води по документ за
собственост, поради което възложила трасиране, от което станало ясно, че част от имота,
както и от сграда с идентификатор ...........с площ от 32 кв.м. се намира във владение на
собственика на съседния имот. Поради изложените причини моли съда да признае за
установено по отношение на ответника, че тя е собственик на ПИ с идентификатор ...............
по кадастралната карта и регистри на гр. С., одобрени със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК с площ от 303 кв.м. заедно с построената в него
промишлена едноетажна сграда с идентификатор ............... с площ от 192 кв.м., както и да
осъди последния да предаде владението върху 32 кв.м. от имота , които съгласно
извършеното заснемане се владеят от него (като тяхното местоположение е обозначено в
скица – архитектурно заснемане, приложена към исковата молба).
Ответникът „Е. БГ“ ЕООД (в несъстоятелност) оспорва иска и моли съда да го
отхвърли като неоснователен. Признава, че е собственик на имот с идентификатор ............,
както и построената в него сграда с идентификатор ......................, но счита, че страните
1
владеят имотите си съобразно имотните им граници, а построените в тях сгради също
преминават по имотната граница, без сградата на ищцата да навлиза в неговия имот. Счита
също така, че не е възможно предаването на 32 кв.м. от сграда с идентификатор ...................,
тъй като двете съседни сгради са разделени от масивни стоманенобетонни носещи стени,
чието евентуално разрушаване би нарушило конструкцията за безопасно ползване и на двете
сгради. При отхвърляне на иска претендира направените по делото разноски.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 108 ЗС.
Чрез представено по делото постановление за възлагане от 23.02.2021 г., издадено от
ЧСИ Г. Г. по изп.д. № 20167670400566 ищцата е придобила правото на собственост върху
процесния ПИ с идентификатор ................и построената в него сграда с идентификатор
...................; по делото същевременно не е спорно, че ответното дружество е титуляр на
правото на собственост върху съседния имот с идентификатор .............. и сграда с
идентификатор .............. , като това обстоятелство се потвърждава от НА № 137, т. 2 по
описа на СВ – С., чрез който ответникът придобил имота чрез договор за покупко –
продажба. От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебна геодезическа
експертиза става ясно, че фактическото ползване на имота на ищцата с идентификатор
............... не съответства на границите му по кадастрална карта, тъй като част от него,
разположена по протежение на границата му с имота на ответника, се ползва от последния,
тъй като попада в неговата сграда с идентификатор ................... . От заключението става
ясно, че сграда с идентификатор .................... навлиза в имота на ищцата, като завзема площ
от 20 кв.м., обозначена в червено на комбинираната скица на вещото лице, като тази площ
има правоъгълна форма с дължина от 24,25 м. и ширина 0,83 м. При допълнителната си
експертиза вещото лице също така установява, че имотите на страните са създадени с
изменение на ПУП – ПРЗ от 2008 г. за УПИ VII, кв. 4, като от този УПИ VII, кв. 4 са
образувани няколко имота, измежду които и тези на страните по делото, а именно УПИ XX-
578, кв. 4 с площ от 300 кв.м. (настоящ ПИ с идентификатор ................... , притежаван от
ищцата) и УПИ XXI-579, кв. 4 с площ от 1029 кв.м. (настоящ ПИ с идентификатор ................,
притежаван от ответника). Изменението на плана за регулация, чрез който са образувани
новите имоти, е одобрен чрез заповед № 829 от 14.05.2008 г. на кмета на Община Силистра,
също приложена като доказателство по делото. Според вещото лице координатните
гранични точки на двата УПИ по регулационния план от 2008 г. (съгласно проекта за
изменението на плана, изготвен по възложение на предходен собственик „ПК И.“ ЕООД)
съответстват с тези от действащата кадастрална карта, което изключва наличието на грешка
в кадастралната карта досежно границите на имотите и обосновава такава за очертанията на
сградите в тях, тъй като северната граница (стена) на сграда с идентификатор ...............
погрешно съвпада с имотната граница между двата имота.
От допълнителната съдебна геодезическа експертиза става също така ясно, че съгласно
кадастралната карта сградата на ищцата с идентификатор ..............е с площ от 192 кв.м.,
2
която съвпада с площта по проекта за изменение на ПУП от 2008 г. (193,80 кв.м.), докато
реалната площ според извършените измервания на място е по – ниска и възлиза на 172
кв.м. Също така според кадастралната карта сградата на ответника с идентификатор
................... е с площ от 782 кв.м., тя съвпада с площта по проекта за изменение на ПУП от
2008 г. (780,50 кв.м.), но според извършените измервания на място реалната площ възлиза
на 817 кв.м.
От заключението по назначената съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещо
лице – архитект, се установява, че двете сгради с идентификатори .............. и ..................... са
разделени от една обща стена, изградена от тухлена зидария 25 см., първоначално с големи
отвори, впоследствие запълнени (зазидани) с единична тухла 14 см. Според вещото лице
общата стена между сградите не е носеща и технически може да бъде преместена, без да се
засяга носещата конструкция на съществуващите греди и колони. В съдебно заседание
вещото лице също така отбелязва, че понастоящем сграда с идентификатор ....................
обхваща дори част от плочата на съседната сграда с идентификатор ........................, която
част е с ширина от 40 см., но същевременно в заключението си то посочва, че в момента
няма следи разделителната стена на двете сгради да е била премествана във времето.
Според чл. 24 ЗКИР поземлен имот е част от земната повърхност, включително и
тази, която трайно е покрита с вода, определена с граници съобразно правото на
собственост, като съгласно чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗКИР основни кадастрални данни за поземления
имот са идентификатор, граници и площ, определени с геодезическите координати на
определящите ги точки, трайно предназначение на територията, начин на трайно ползване,
адрес. В конкретния случай става ясно, че при съобразяване на посочените в закона
геодезически координати на точките, определящи границите на двата съседни имота,
установената от вещото лице площ от 20 кв.м. от имота на ищцата се намира във владение
на ответното дружество и представлява част от неговата сграда с идентификатор ................. .
Липсват данни за грешка в кадастралната карта по отношение на границите на имотите, тъй
като от заключението на вещото лице по геодезичедската експертиза стана ясно, че
координатните гранични точки на новообразуваните УПИ XX-578, кв. 4 (настоящ ПИ с
идентификатор .................) и УПИ XXI-579, кв. 4 (настоящ ПИ с идентификатор ...................)
по регулационния план от 2008 г. съответстват с тези от действащата кадастрална карта,
спрямо която е установено несъответствие в реалното ползване на имотите досежно
въпросните 20 кв.м. Ответникът изразява съмнения, че реалната площ на имота на ищцата е
намаляла поради последващи изменения на плана за улична регулация, чрез които 20 кв.м. от
него са отнети за улица, но съдът не споделя изложените от него доводи, тъй като предмет
на възникналия правен спор не е хипотетична изчезнала площ от имота на ищцата, а реално
обособена такава с местоположение, обозначено на скицата на вещото лице, и която площ
няма отношение към останалите граници на нейния имот, включително и тези, граничещи с
улици. Чл. 108 ЗС гласи, че собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи без да има основание за това. Въз основа на тази норма става ясно, че
ревандикационната претенция на ищцата е основателна, тъй като спорната площ от 20 кв.м.,
3
обозначена в червено на комбинираната скица на вещото лице, е част от имота, придобит от
ищцата чрез постановлението за възлагане от 23.02.2021 г., издадено от ЧСИ Г. Г. по изп.д.
№ 20167670400566 и тя има право да получи владението над нея, доколкото към настоящия
момент то се упражнява от насрещната страна. Не са основателни възраженията на
ответника, че евентуално разрушаване на стената между сградите с оглед на преместването
до имотната граница би нарушило конструкцията за безопасно ползване и на двете сгради,
тъй като от заключението на вещото лице – архитект стана ясно, че такова преместване е
технически възможно, тъй като стената не изпълнява носещи функции.
Същевременно от становището на страните е видно, че спорът помежду им се
концентрира върху посочената площ от 20 кв.м., обозначена на комбинираната скица на
вещото лице, а не върху целия имот и сграда на ищцата, като след дадени от съда указания
последната не обоснова правен интерес от установяване на правото на собственост по
отношения на останалата площ от имота и вместо това заяви, че няма такъв. Тъй като
правният интерес представлява абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на
правото на иск, производството по претенцията за установяване правото на собственост на
ищцата върху останалата част от имот с идентификатор ............ и построената в него сграда
следва да бъде прекратено. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 50 лв. за държавна такса, 10 лв. за
вписване на ИМ и 350 лв. за експертиза. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК С.
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е. БГ“ ЕООД (в несъстоятелност) с
ЕИК .............. и адрес на управление: гр. С., ул. „Х. О.“ № ........., ет. ......, ап. ......., че К. Н. В.
с ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д.“ № ......., ет......., ап. ......... е собственик на площ от 20
кв.м. (двадесет кв.м.) от ПИ с идентификатор ............. (шестдесет и шест хиляди
четиристотин двадесет и пет, точка, петстотин и четиринадесет, точка четиристотин и
деветнадесет) по кадастралната карта и регистри на гр. С., одобрени със заповед РД-18-66 от
02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. С., И. з.
„З.“, м. ПЗ „З.“, която площ е обозначена в червено на комбинираната скица, неразделна част
от решението, и е с правоъгълна форма с дължина от 24,25 м. и ширина 0,83 м., като същата
следва да бъде част от сграда с идентификатор .............., разположена на границата с имот с
идентификатор ................., а понастоящем представлява част от сграда с идентификатор
........., при граници на площта: на северозапад – останалата част от сграда с идентификатор
............, на североизток – имот идентификатор ............., на югоизток - имот с идентификатор
...............и на югозапад - имот с идентификатор ..............., като ОСЪЖДА ответника да
предаде на ищцата владението върху тази площ.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на иска, предявен от К. Н. В. с
ЕГН ********** от гр. С., ул. „Д.“ № ........., ет......., ап. ......против „Е. БГ“ ЕООД (в
4
несъстоятелност) с ЕИК ..........и адрес на управление: гр. С., ул. „Х. О.“ № ......, ет. ....., ап.
........., чрез който ищцата моли съда да признае за установено спрямо ответника, че тя е
собственик на площта от ПИ с идентификатор ..........по кадастралната карта и регистри на
гр. С., одобрени със заповед РД-18-66 от 02.06.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК с
административен адрес: гр. С., И. з. „З.“, м. ПЗ „З.“, и построената в него промишлена
едноетажна сграда с идентификатор ..........., извън посочената в горния диспозитив площ от
20 кв.м., обозначена в червено на комбинираната скица, неразделна част от решението.
ОСЪЖДА „Е. БГ“ ЕООД (в несъстоятелност) с ЕИК ......... и адрес на управление: гр.
С., ул. „Х. О.“ № ......., ет. ........., ап. ......... да заплати на К. Н. В. с ЕГН ********** от гр. С.,
ул. „Д.“ № ....., ет......., ап. .....направените по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет
лв.) за държавна такса, 10 лв. (десет лв.) за вписване на ИМ и 350 лв. (триста и петдесет лв.)
за експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5