Р Е Ш Е Н И Е
гр. Лом, 20.01.2014г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ЛОМСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански
състав, в публичното съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и
тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Д.Ц., като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №
412 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от ЗАД
«БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр.****, район ****, ул.»****» № ***, представлявано от Р.И.Я. и К.Р.
чрез «ЕФ ЕС ДЖИ КОНСУЛТИНГ» ООД – пълномощник, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО «В.,
У. И П.», чрез преупълномощен представител адв.Г.В. от САК, със съдебен адрес ***
срещу Ц.Р.П. с ЕГН ********** ******* № *** и съдебен адрес : гр.***, ул.»*** №
** – за установяване на задължения по изплатено застрахователно обезщетение.
Правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415,
ал. 1 ГПК във вр. с 213, ал. 1 от КЗ и акцесорен иск за лихви по чл. 86 от ЗЗД.
Иска се да бъде признато от съда за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от
2 796,99лв, от които – 2 233,70лв главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение и 563,29лв –
мораторна лихва за забавено плащане за периода от 26.06.2010г. до 30.11.2012г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението по чл.410 от ГПК–21.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират
се и направените разноски по заповедното и по настоящото производство, в т.ч. и
адвокатско възнаграждение.
В постъпилият писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК ответника чрез своя процесуален представител намира предявените
искове за допусними, но неоснователни и недоказани, и моли съда да ги отхвърли
изцяло. В отговора си прави искане съдът
да задължи ищеца да представи оригиналите на представените с исковата молба
писмени доказателства, като при неизпълнение на горното, на осн. чл. 183,
изр.»второ» от ГПК да ги изключи от доказателствения материал. Наред с това
оспорва истинността на представените от ищцовата страна писмени документи, без
да уточни в какво се състои оспорването, като
моли да бъде извършена проверка на истинността им, в производство по чл.193,
ал.2 от ГПК. Моли съда да допусне до разпит в качеството на свидетели лицата Ф.С.О.
и В.Г.Р. – с адрес на призоваване РУ”П” гр.Лом, които ще бъдат разпитване за
обстоятелствата по ПТП-то. Прави искане за назначаване на
Почеркова експертиза, която да отговори на въпроса дали върху Протокол за ПТП с
фабр.№ 1074137 от 03.02.2010г. има положен подпис от ответника Ц.Р.П..
В изготвеният проекто-доклад обявен от
съда за окончателен съдията-докладчик е дал изрични указания на ответника,
най-късно в първото по делото с.з. да направи уточнение в какво се състои
направеното оспорване на посочените в отговора на исковата молба документи, респ.
коя част от всеки един от документите се
оспорва /съдържание или авторство/, а дадените указания не са изпълнени, то
съдът е приел, че процесуалният представител на ответника не поддържа така
направеното искане за оспорване на представените с исковата молба документи,
поради което ги е приел като доказателство във вида, в който са представени с
исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно и
своевременно призован, не се представлява. С писмена молба, чрез процесуалният
си представител, адв.Г.В. от САК не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа исковете както
са предявени и моли съда при наличие на процесуални предпоставки за това делото
да се обяви за решаване.
Ответника
по делото Ц.Р.П. редовно призован чрез процесуалният си представител адв.Р.Б.
от МАК не се явява. Не се явява и неговият процесуален представител, без да
бъдат посочени уважителни причини за това.
Съдът,
след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
По ч.гр.д. № 159/2013 год. по описа на ЛРС, на осн. чл.410 от ГПК е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение от 21.02.2013 г. в полза на заявителя–настоящ ищец,
против ответника за сумата от 2 796,99лв, от които – 2 233,70лв главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение и 563,29лв – мораторна лихва за забавено
плащане за периода от 26.06.2010г. до 30.11.2012г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК –
21.02.2013г. до окончателното изплащане на сумата.
Заповедта
е била връчена на длъжника/ответник в настоящото производство на 26.02.2013 г.
От
длъжника по заповедното производство и настоящ ответник, в срока по чл. 414,
ал. 2 ГПК е било подадено Възражение от 27.02.2013г. и съдът, с Разпореждане от
същата дата е указал на заявителя правото да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок от съобщението. Съобщението е получено от заявителя, ищец в
настоящото производство на 28.03.2013 г.
Искът
на Заявителя, основан на чл. 415 ал.1 вр. чл. 422 ГПК е подаден в указания срок,
на 24.04.2013 год.
Страните
са се съгласили с изготвеният по делото предварителен доклад и правната
квалификация и същият е обявен за окончателен.
Предявеният
иск е допустим. Същият е предявен от и против надлежна страна по спора, в законоустановеният
срок.
Искът с правно основание чл. 422, вр. чл.
415, ал.1 от ГПК има за предмет да се установи съществуването на вземането, за
което е издадена заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК.
В това производство, ищецът
следва да ангажира безспорни доказателства за осъществяването на всички
елементи, включени в предмета на
доказване на предявения главен иск.
Регресната претенция на ищеца основана на нормата на чл. 274, ал. 1, т.
1, пр. последно от КЗ предполага виновно отклоняване на участник в ПТП от
проверка за алкохол, което следва да бъде установено при условията на пълно и
главно доказване от застрахователя.
От
събрание по делото писмени доказателства : Протокол за
ПТП № 1074137/03.02.2010г.; Доклад по
щета “ГО” № 044109101003788 от 10.06.2010г.; Претенция за обезщетение от ЧЕЗ
Разпределение България АД от 20.05.2010г.-бр. стр. 2, ведно с Писмо вх. №
59/28.05.2010г. на Реномиа ООД; Възлагателно Писмо № 876/07.06.2010г.,
Приложение № 1-Калкулация за определяне на разходите за възстановяване на
щетите по щета № 044109101003788 по з.п. № 509003337335 от 06.06.2010г.;
Калкулация на инж. Г. В. за изготвяне на експертна оценка по щета №
044109101003788/06.06.2010г.; Експертна оценка от инж. Г. В. от 06.06.2010г.
брой стр. 2; Приложение № 2-Анализ за определяне на единичната стойност по щета
№ 044109101003788/06.06.2010г.; Доклад от инж. В. В. от 12.02.2010г.,
Електронна Полица № 04/********** изходяща от електронна ответна система на
ЗК”Български имоти” АД, ведно с прилежаща към нея счетоводна сметка №
********** и отчет на извършените плащания на застрахователната премия, както
следва : на 28.09.2009г.- 266лв, на 05.10.2009г.–5лв, формиращи премията от
271лв., Писмо от 10.10.2013г. ведно с
представените от “ЧЕЗ Разпределение България” АД 5бр. пътни листове с №
0156952, 0158722, 0148056, 0148055, 0148037, както и Писмо от 08.10.2013г. на
Н-ка на РУ”П” гр.Лом ведно с изисканите от РУ ”П”-Лом заверени ксерокопия от
Протокол № 1074137, АУАН № 179/10г.,
Обяснение от Ц.Р.П. и НП № 179/10г. издадени на Ц.Р.П. във връзка с реализирано
от същия ПТП, както и заверени ксерокопия от фактури № **********, № **********
и № ********** на “ЧЕЗ Разпределение България” АД и гласни такива /показанията
на разпитаните в с.з. свидетели Ф.О. и В.Р./, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка :
На
03.02.2010г. св.Ф.О. и В.Р., двамата полицейски служители в РУ «П» гр.Лом били
на смяна, когато около 19ч. били изпратени за проверка от дежурният ОДЧ при РУ
«П» гр.Лом във връзка с получен сигнал от гражданни, че на същата дата в
светлата част на денонощието около 15ч. неизвестен извършител при маневра с
товарно МПС е счупил 2бр. ел.стълбове на ул.»****» в гр.*** и е напуснал
местопроизшествието, без да уведоми органите на КАТ. Полицейските служители
пристигнали на мястото и провели разговор с част от живущите на тази улица. От
тях разбрали, че въпросният водач на МПС по-рано същият ден е разтоварвал дърва
за огрев пред къща, намираща се на последният номер на улицата /№ 14/ и при
извършването на товаро-разтоварната дейност водача на МПС-то блъснал един от
ел.стълбовете, който е последен на тази улица. От удара се появила пукнатина в
ел.стълба, и същият се наклонил странично, като по този начин издърпал жиците
на предходният стълб, и пречупил и него. Полицейските служители провели
разговор и със живущото на адреса лице, на което са били доставени дървата,
като той им описал автомобила и неговият водач. По описанието на товарният
автомобил свидетелите извършили проверка и установили МПС-то и неговият водач –
Ц.Р.П. ***. Открили автомобила паркиран в дворно място, намиращо се в Складова
база гр.Лом, като по задната част на същият имало пресни следи и остатъци от
бетон. Тъй като водача на автомобила не бил на същото място, те посетили
домашният му адрес, където го намерили и провели разговор с него. Пред
полицейските служители ответника потвърдил, че по-рано същият ден е
транспортирал дърва на адрес гр.****, ул.»****» № *** и при разтоварването на
същите «закачил» един от ел.стълбовете, след което си тръгнал, тъй като
преценил, че случилото се «не е знае какво». Пред дома на ответника св.О.
изготвил Протокол за ПТП № 1074137 от 03.02.2010г., който бил подписан без
възражения от П.. На същият му бил съставен заедно с Проткокола и АУАН № 179 от
03.02.2010г. за извършени от него административни нарушения на ЗДвП и
впоследствие издадено и НП № 179 от 11.02.2010г. на Н-ка на РУ «П» гр.Лом с
което му били наложени съответни административни наказания. Във връзка със
съставеният му АУАН П. написал собственоръчно и обяснения.
В
резултат на ПТП-то са причинени имуществени вреди на ел.стълб, собственост на
«ЧЕЗ Разпределение България» АД.
Към датата на ПТП-то ответника е бил страна
по застрахователно правоотношение със ЗК »БЪЛГАРСКИ ИМОТИ» АД, с правоприемник
ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» АД.
Съгласно изготвеният опис-заключение по
щета п№ 044109101003788 и заключение на вещото лице, уврежданията по ел.стълб
се установяват именно в размер от 2 233,70лв. За доставени и подменение
части на ел.стълб са издадени фактура №
**********, фактура № **********, фактура № **********. Към фактурите са
приложени общо 5бр. пътни листа отностно транспорта на използваните
ел.материали.
В
качеството си на Застраховател по застраховка «Гражданска отговорност» полица №
**********, ЗК »БЪЛГАРСКИ ИМОТИ» АД на
23.06.2010г. с платежно нареждане реф.№ В 100623191523921 оbisera ЗК »БЪЛГАРСКИ ИМОТИ» АД
праводател на ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» АД е изплатило на «ЧЕЗ
Разпределение България» АД, обезщетение за имуществени вреди в размер на
2 233,70лв.
От
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност по безспорен и категоричен начин се установява, че на 03.02.2010г.
ответникът е предизвикал ПТП и е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3,
б.»а» и «в» от ЗДвП, като виновно е напуснал местопроизшествието и не е
уведомил своевременно служителите на МВР и по пози начин е препятствал
възможността за задължителната по закон проверка за употреба на алкохол,
действие което е следвало да бъде извършено към момента на ПТП.
Съгласно
нормата на чл.274, ал.1, пр. последно от КЗ, застрахователят има право да
получи платеното обезщетение, когато виновния водач се е отклонил от проверка
за алкохол.
По отношение на предявения иск с правно
основание чл.422 ал.1 вр. чл.415 от ГПК, вр. чл.86 ал.1 от ЗЗД, съдът намира
следното: Съдът намира, че и претенцията за лихви за забава е основателна и
доказана. Тази претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното задължение
и съобразно уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за
лихви. Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата, а за действително претърпени вреди в по-висок размер
кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила.В конкретния
случай ищецът претендира обезщетение за забава по смисъла на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
(мораторна лихва) за периода на забавата визиран в ИМ (от 26.06.2010 г. до
30.11.2012 г. ) в размер на 563,29лева.
Ищецът претендира разноски в общ
размер от 1 169,67 лв., съгласно представеният списък по чл. 80 ГПК.
При
този изход на делото и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът ще следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски – 1 100лв. от които
адвокатски хонорар и 69,67лв. доплатена
държавна такса.
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че Ц.Р.П. с ЕГН ********** ***»****» № ****, че дължи на ЗАД
«БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
****, ***, ул.»***** № ***, представлявано от Р.И.Я. и К.Р. чрез «ЕФ ЕС ДЖИ
КОНСУЛТИНГ» ООД – пълномощник, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО «В., У. И П.», чрез
преупълномощен представител адв.Г.В. от САК, със съдебен адрес ***, сумата от
2 796,99лв, от които – 2 233,70лв главница, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение и 563,29лв –
мораторна лихва за забавено плащане за периода от 26.06.2010г. до 30.11.2012г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
заявлението по чл.410 от ГПК – 21.02.2013г. до окончателното изплащане на
сумата, за които суми има издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.02.2013 год.
по ч.гр.д. №
159/2013 год. на ЛРС.
ОСЪЖДА
Ц.Р.П. с ЕГН ********** ***»****» № *** да заплати на ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП» АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.****, район ****,
ул.»***** № **, представлявано от Р.И.Я. и К.Р. чрез «ЕФ ЕС ДЖИ КОНСУЛТИНГ» ООД
– пълномощник, чрез АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО «В., У. И П.», чрез преупълномощен
представител адв.Г.В. от САК, със съдебен адрес ***, сумата от 1 169,67
/хиляда сто шестдесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки/,
представляваща разноски по делото за тази инстанция.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Монтана, в двуседмичен срок от съобщението.
Районен съдия: