РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян,05.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на
пети март,
през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гатева
АНД № 392 по описа на ТРС за
2020год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно
постановление №2020-0048931/04.09.2020г. на
Директора на Регионална дирекция
гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов на жалбоподателя Х.С.П. ***, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000/хиляда/лева на основание
чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по чл.68в във вр. чл.68д ал.1 предл.1 във вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП. Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от П., който в законоустановения срок е подал жалба
до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността
му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление. В жалбата са изложени съображения, че законите са променливи и
за жалбоподателя е сериозен проблем да се съобразява с новите изисквания.
Твърди се, че процесния туристически обект е
рекламиран само в сайта booking.com, където е коректна
информацията.Направено е искане съдът да квалифицира деянието като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, ако
счете, че е налице нарушение. В подкрепа на твърденията са
ангажирани доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят П., р.пр., се явява лично и с адв.Н.. Адвокат Н. поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, доразвити в пледоарията му по същество и в представеното по делото
писмено становище.
За ответника по жалбата
РД-Русе към Комисия за защита на потребителите,р. пр., не се явява
представител в с.з. С писмено
становище рег.№ Р-03-1258 от 29.12.2020г. от дирекцията е взето отношение по
жалбата.Твърди се, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушението по
чл.68в във вр. чл.68д ал.1 предл.1
във вр. чл.68г ал.4 от ЗЗП е осъществен, че
при издаването на АУАН и на НП е
приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.Изложено
е също, че нарушението не е маловажен случай
От показанията на разпитаните по делото свидетели К. С.И.
и Г.П.Б., както
и от приложените към делото писмени доказателства се установява,че на
12.02.2020г. е извършена проверка в туристически обект Стаи за гости ************,
стопанисван от жалбоподателя.При проверката е установено, че на предната фасада на обекта са поставени рекламни
надписи „MINI HOTEL“ и Къща за гости „****“, като е обявен и рекламен надпис „самостоятелни
стаи“. За туристическия обект е издадено от кмета на Община Троян
Удостоверение за категоризация №00540/05.11.2019г., валидно до 05.11.2024г., за утвърдена категория „една
звезда“, капацитет 2 стаи/5легла, вид и
наименование на обекта :Стаи за гости „***“. Служителите на КЗП са установили,
че надписите за вида на туристическия обект не
съответстват на посоченото в
удостоверението за категоризация.Съставен е Констативен протокол 2020 № К
-2690392/12.02.2020г., в който са отразени редица обстоятелства, констатирани
по време на проверката, включително и посочените по-горе.При проверката е заявено, че туристическия обект няма
собствен сайт и се рекламира в сайта на booking.com.Дадени са
указания на 04.03.2020г. в офиса на КЗП
да бъдат представени фактури, издадени от booking.com. На посочената
дата са представени такива фактури, както и обяснения от лицето, извършващо дейност в обекта, че е
рекламирал обекта в сайта www.pochivka.bg, но се е
отказал, тъй като е имало изискване за
предварително заплащане за рекламата.
На 13.02.2020г. е извършена проверка от служители на КЗП на интернет страницата booking.com, сайт на Самостоятелни
стаи за гости «***», стопанисвани от Х.С.П..При въвеждане
на интернет сайта
се отваряла страница с публикувани
снимки, като на една от тях видът на обекта
е обявен като „MINI HOTEL“ , на втори рекламен надпис като къща за гости „***“, и е обявен надпис
Самостоятелни стаи.Под снимките на
интернет страницата било обявено също следното:“Самостоятелни стаи „***“
предлага настаняване в Троян, безплатно
осигурен WI FI, а срещу
допълнително заплащане може да се ползва паркинг. Стаите за гости разполагат с климатик,
телевизор със сателитни канали, хладилник, ел.кана, душ, сешоар и
гардероб.“Тези обстоятелства са отразени в Констативен протокол № К -2690394/13.02.2020г.
На 04.03.2020г.
е извършена проверка от
служители на КЗП на интернет страницата
www.pochivka.bg. На нея било публикувано следното:«Информация
за къща за гости «***»:къща
за гости «***» Троян разполага с леглова
база от 7 места.Ценови
диапазон 11лева- 25лева на легло при наемане на цялото помещение.Къща за гости «***»
се намира в гр.Троян.Къщата
разполага с една стая с три
легла и една стая с четири легла.Нощувката е по 15лева на човек,
ако сам човек наеме цялата стая
-20.00леваУдобства в къщата за гости «***» : паркинг, кабелна телевизия, отопление, телефон, баня, тоалетна,
ютия, кафе – машина, ел.кана,
телевизор, климатик, сешоар,
лятна градина.Тези
обстоятелства са отразени в Констативен протокол № К -2694587/04.03.2020г. Служителите на КЗП направили разпечатки от двата сайта.
С посочените по-горе констативни протоколи, изготвени от служителите на
КЗП след извършените от тях
проверки и след посещение на обекта са установени нарушения по ЗЗП, а именно че в самия туристически обект чрез рекламни надписи на предната
фасада на сградата
и на интернет сайтове booking.com и www.pochivka.bg се съдържа невярна информация и
следователно подвеждаща относно вида и категорията на туристическия обект, като е посочено, че е Къща за гости «***» и „MINI HOTEL“, но
реално обекта притежава удостоверение за
категоризация с наименование на обекта Стаи за гости „***“.Невярна е и информацията относно капацитета на обекта,
като са посочени седем легла, а всъщност
според удостоверението за категоризация капацитетът е 2 стаи /5 легла.Подвеждаща
е информацията и за цената на нощувката
на човек, като са обявени цени от 25.00лева, 20.00лева и 15.00лева.
С Решение по протокол
№9/29.05.2020г. КЗП гр.София е взела решение, че
е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно предоставяне
на невярна и подвеждаща информация
относно вида и капацитета на
туристическия обект,както и относно цената на нощувката на човек и това
би могло да повлияе при вземането на
търговско решение, което средният потребител не би взел ако не е
използвана тази практика.
На 15.06.2020г. е била издадена Заповед № 268 на Председателя
на КЗП гр.София, с която е наложена забрана на жалбоподателя Х.С.П. да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика,
а именно предоставянето на невярна и подвеждаща информация относно вида и капацитета на обекта и на
цената на нощувката на човек на интернет сайтове booking.com и www.pochivka.bg и в самия
туристически обект Стаи за гости „***“ на рекламни надписи на фасадата на
обекта.
Въз основа на
направените констатации на Х.С.П. е съставен АУАН 2020 № К-0048931/11.05.2020г.
от К.С.И. - гл.инспектор към КЗП –РД
гр.Русе.В акта са отразени посочените по-горе обстоятелства и е констатирано, че на 12.02.2020г., на 13.02.2020г. и на
04.03.2020г. в туристически обект , категоризиран от кмета на Община Троян с Удостоверение за категоризация №00540/05.11.2019г.с наименование Стаи за
гости „***“ , чрез рекламни надписи на предната фасада и на интернет сайтове booking.com и www.pochivka.bg се съдържа невярна и подвеждаща информация относно
вида и категорията на туристическия обект, като е посочено,
че е Къща за гости «***» и „MINI HOTEL“, но
реално обекта притежава удостоверение за
категоризация с наименование на обекта Стаи за гости „***“, както и относно
капацитета на обекта, като са посочени седем легла, а всъщност според удостоверението за категоризация
капацитетът е 2 стаи /5 легла и за
цената на нощувката на човек, като са обявени цени от 25.00лева, 20.00лева и
15.00лева.Констатирано е, че е налице нарушение по
чл.68в във връзка с
чл.68д ал.1 предл. 1 (съдържа
невярна информация и следователно
е подвеждаща) във връзка с чл.68г ал.4 от Закона за
защита на потребителите. Актът е
съставен в присъствието на жалбоподателя П.
и препис от него му е връчен на същата дата, на която е съставен. В графата „възражения по акта” П.
е вписал, че не е знаел, че трябва да се обяви по удостоверение за
категоризация и че веднага ще премахне рекламните надписи. Въз основа на акта е
издадено Наказателно постановление №2020-0048931/04.09.2020г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите Цветан Христов Христов, с което на Х.С.П. е наложено посоченото по-горе
административно наказание.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна
и в изискуемия се съгласно чл. 59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от жалбоподателя нарушение на чл.68в във вр.
чл.68д ал.1 предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г ал.4 от ЗЗП. По
силата на чл.68г ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл.68д - 68к. В чл.68д ал.1 от ЗЗП е предвидено какво
представлява заблуждаваща търговска практика - когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително
чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика. От
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят
е приложил нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д ал.1 от ЗЗП, тъй
като е предоставил невярна и подвеждаща
информация – предната фасада на туристическия обект на поставени там рекламни
надписи на фасадата, както и чрез интернет сайтове
booking.com и www.pochivka.bg е представен
като Къща за
гости «***» и„MINI HOTEL“, а не както е
категоризиран Стаи за гости „***“.Невярна и подвеждаща е и информацията относно капацитета на обекта
и цената на нощувка на човек, както
подробно е посочено в АУАН и в обжалваното НП. Чрез представената по този начин информация жалбоподателят
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на
средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Същата имала за
резултат или е възможно да е имала за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
Съдът счита, че административнонаказателното
производство е проведено при спазване на процесуалноправните
изисквания на ЗАНН и издаденото НП е законосъобразно и обосновано.То съдържа
всички необходими реквизити, съгласно
чл.57 от ЗАНН.Освен това обжалваното НП
е издадено въз основа на АУАН, който
отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката К.С. И. -, гл. инспектор при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС
/22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена
като длъжностно лице по чл.233 ал.1 от ЗЗП
да съставя АУАН. Със Заповед №674/21.08.2019г. на
Председателя на КЗП Директорът на РК
Русе към КЗП е оправомощен да издава НП за нарушения
по ЗЗП.
Поради
горните съображения, съдът намира за неоснователни и обяснима защитна
реакция възраженията на жалбоподателя,
че отразеното в НП е „силно преувеличено и изопачава истината“, че допуснатите
нарушения на ЗЗП са в резултат на
„историческото развитие на обекта през годините“, че поставените на предната
фасада на туристическия обект надписи са „синоним на място за
настаняване“.Съдът счита, че всички изисквания на ЗЗП за наличие на нелоялна търговска практика в
случая са налице и са изложени по-горе. Правната квалификация на деянието също
е определена правилно .
Неоснователно е и възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на маловажен
случай. По делото не се съдържат
данни, от които да се направи извод, че са осъществени
предпоставките на чл.28 ал.1 от ЗАНН. В този смисъл настоящият
съдебен състав изцяло споделя доводите, изложени от АНО в представеното по делото писмено становище/л.58/, че деянието не представлява
маловажен случай, по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен
случай се извършва по законосъобразност
и попада в обхвата на съдебния
контрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г.на
ВКС/. Следва да се отбележи,
че маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.
Този критерий на преценка
се прилага за всички
нарушения, когато трябва да
се реши въпросът дали случаят
е маловажен или не.В случая с извършеното нарушение се засягат
икономическите
интереси на
потребителите
при придобиването на стоки и услуги при нелоялни търговски практики.Нарушението,
за което е наказан по административен
ред жалбоподателя, е такова на формално
извършване и в закона не е предвиден
като елемент от състава на деянието вредоносен
резултат. Не са налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи.Видно
от приложените към делото доказателства, се установява, че жалбоподателят е допуснал и други нарушения по ЗЗП-т.е. констатираното не е изолирано. Поради изложеното съдът счита, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя, най-вече защото конкретния случай
по нищо не се различава от обичайните такива, именно за които законодателят е предвидил да се налага санкция.
Освен това съдът намира, че
наложеното на жалбоподателя П. административно наказание
глоба в размер на 1000/ хиляда/ лева
на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите е в минимален
размер/30 000лева е максималния размер/ .Съдът счита, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите на административното
наказание , визирани в разпоредбата на
чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както
и да въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите
граждани.
С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно
постановление №2020-0048931/04.09.2020г. на Директора на Регионална
дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното
своевременно искане
от юрисконсулт Виктория Светлозарова
Борисова за присъждане
на разноски и на основание чл.63
ал.5 от ЗАНН във вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ ще следва да бъдат присъдени на АНО направените разноски по делото
в минимален размер, а именно 80лева, представляващи дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И
:
Потвърждава Наказателно постановление
№2020-0048931/04.09.2020г. на Директора
на Регионална дирекция гр.Русе към
Комисия за защита на потребителите
Цветан Христов Христов, с което на Х.С.П. ***, ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/лева за
нарушение по чл.68в във вр.чл.68д ал.1 предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с чл.68г ал.4 от Закона за
защита на потребителите, като правилно, обосновано и
законосъобразно.
Осъжда Х.С.П.
***,
ЕГН ********** да заплати на Регионална
дирекция гр.Русе към Комисия за защита
на потребителите, сумата 80.00/осемдесет/ лева
- юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Районен
съдия: