№ 8952
гр. С., 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110166106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 16.28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Г. П. 2010“ ООД, редовно призован, представлява се от адв.
Ч. и адв. Т., надлежно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Д. А.“ – индивидуална практика за първична
медицинска помощ – дентална помощ – д-р Ф. Д., редовно призован,
представлява се от адв. П. и адв. ЙО, надлежно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. П. и адв. ЙО, надлежно упълномощени.
ВЕЩО ЛИЦЕ Бoйко Иванов Т., редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 01.06.2022 г. от ищеца, в изпълнение на
указанията.
ДОКЛАДВА молба от 09.06.2022 г. от вещото лице Т..
1
Адв. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
Адв. ЙО: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение
по проекта за доклад. В частта по доказателствата от отговора ни, в т.2 сме
оспорили автентичността на един от протоколите, поради което моля да
допуснете искането ни същият да бъде представен в оригинал.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 27.04.2022 г. с
обективиран в него доклад по делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на ищеца протокол, находящ се на лист 36 от
делото с датата 12.04.2018 г.
Адв. Т.: Държим да се ползваме от протокола. Предоставям на съда по
отношение на оспорването направено в отговора на исковата молба относно
автентичността на протокола.
Адв. ЙО: Ние правим само искане за представяне на оригинал на
протокола.
Адв. Т.: Възразявам срещу искането. Ответниците трябва да заявят дали
оспорват същия или не. Относно договор номер 4, който е представен от
ответника, с който са представени договор за поръчка на климатици, ние
възразяваме, че изобщо тези документи носят каквато и да е стойност, тъй
като няма представен платежен документ. Тази дата не може да бъде
установена, тъй като не е съгласуван с наемодателя, поради което моля
договор № 4 да не се приема.
СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца да представи оригинал на
2
протокол в срок до следващо съдебно заседание.
В залата влезе свидетелят, доведен от ищеца.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Л. В. П. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Запознат съм с обекта на ищеца, който се намира в
гр. С., бул. „Симеоновско шосе“ № 33. Обектът е на последния етаж от
сградтата. Преди да се нанесат зъболекарите, помещението беше общо,
имаше поставен ламинат и висящи тавани. Да, подписвал съм протокол на 07
юли и установих, че помещението е преградено, нямаше ламинат, а беше
поставен теракот и беше празно. Имаше тоалетна с врата, но вратата я
нямаше. Когато отидохме на обекта, наемателите ни отключиха, г-н Трайков
влезе, говореха си нещо около 10 мин. и след това си отидоха. Имаше малко
по-остър тон, но не е имало скандал. Не съм чул представителя на ищеца да
има възражения относно имота. Г-н Трайков снима помещението.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
В залата влезе свидетелят, доведен от ответника
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. С. Г. - неосъждан, без родство и дела със страните, притежаващ
лична карта № *********, издадена от МВР гр. П..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН, каза – Работя в „Ен Ен Клима“ от 2016 г. - 2017 г. на
длъжност „Монтажник“. Имахме клиент „Д. А.“ – Д-р Ф. Д., на които сме
монтирали климатици „Тошиба“, но след това ги демонтирахме на друго
3
място. Монтажът беше през 2017 г. на адрес: бул. „Симеоновско шосе“ № 33.
Демонтирахме ги миналата година м.07. Доколкото си спомням, когато
монтирахме климатиците имаше още 2 стари климатика в помещението марка
„Санг“. Към деня на демонтиране климатиците „Санг“ си останаха там.
Нашата фирма поддържаше климатиците. Доколкото знам, са ходили колеги,
които са се занимават с подръжката на климатиците. Помещението беше
един дълъг коридор, в който беше монтиран един климатик, след това в една
друга стая, над вратата беше другият климатик, който сме свалили, и в дясно
имаше 2 малки стаи, в които бяха старите климатици. Ние там монтирахме 2
климатика през 2017 г., може би м.3-м.4., като старите климатици не сме ги
пипали. Аз не съм ходил на профилактиката на климатиците. Помещенията
бяха на последния етаж от сградата. Климатиците бяха „Тошиба“. Нашата
фирма се занимава с климатици предимно с марка „Тошиба“. Аз съм ги
монтирал там тези климатици и аз съм ги демонтирал. Старите климатици не
сме ги пипали. След демонтажа единия климатик го монтирахме в новия
зъболекарски кабинет, а другият в жилището на въпросната
Филка.
След разпита на свидетеля СЪДЪТ освободи същият.
Адв. Ч.: Моля да се задължи ответната страна да представи
застрахователни договори за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г.
Адв. ЙО: Към настоящия момент, ищецът притежава документите,
които се изискват от нас.
Адв. Ч.: Възразявам. Не са ни представяни такива протоколи.
Адв. ЙО: Считам, че искането е неотносимо, тъй като с последната
застрахователна полица, ще се установи какво точно е имало в имота към
2020 г.
Адв. Ч.: Нас ни интересуват предходните години.
По направеното в днешното съдебно заседание от ищеца
доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника
да представи намиращи се в него застрахователни полици за 2017 г., 2018 г., и
2019 г., СЪДЪТ НАМИРА, че същото следва да бъде оставено без уважение,
доколкото не се съдържат данни ответникът да притежава същите.
4
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖВЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по
реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращи се в
него застрахователни полици за 2017 г., 2018 г., и 2019 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо по реда на чл. 190 ГПК на ЗАД „А. Б.“ АД за
предоставяне в 2-седмичен срок от съобщението на застрахователна полица
№ 0819020321000****, както и всички свързани с тази полица документи,
като УКАЗВА на третото лице, че при непредставяне на исканите документи
ще му бъде наложена глоба.
УКАЗВА на третото лице, в случай, че при него са налични
застрахователни полици за периода 2017 г., 2018 г., 2019 г. по отношение на
недвижим имот, за който е сключена горепосочената застрахователна полица,
да представи същите в указания двуседмичен срок от съобщението.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2022 г. 15.30 ч., за която дата
и час - страните - уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5