Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 21.07.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на двадесет и седми юни две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Лиляна
Далеева и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА
гр. дело № 658 по описа за 2016 година, за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/, евентуално по чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Производството по делото е образувано по искова молба от И.С.С.
с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ
– ПИРДОП” АД ЕИК***, със седалище и адрес на управление: град П***,
представлявано от д-р М.Г.– Изпълнителен директор.
По подробно
изложените обстоятелства в ИМ, ищецът моли съда да постанови решение, с което
на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 10 000.00 лева, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на ИМ до датата на окончателно изплащане.
Ищецът моли при условията на евентуалност в
случай, че съдът отхвърли този иск, да постанови решение, с което на основание чл.
59, ал. 1 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
10 000.00 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на ИМ
до датата на окончателно изплащане.
Ищецът моли
предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните последици.
Ответникът
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП” АД ЕИК***, със седалище и адрес
на управление: град П***, представлявано от д-р М.Г.– Изпълнителен директор,
чрез пълномощника си адвокат С.Г.Е. от САК със служебен адрес: ***, в дадения
му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени
доказателства по опис от № 1 до № 8 включително и е направил доказателствени
искания.
Ответникът в
писмения си отговор оспорва предявените искове по основание и размер, по
подробно изложените съображения, и моли да бъдат отхвърлени, ведно със
законните последици.
Ответникът твърди,
че с описания ПКО ищецът е погасил задължението на чужд длъжник ЕТ “Састик-К.С.“ по издадени от
ответника фактури, което било изрично отбелязано с издадена квитанция към ПКО.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът, приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства по
делото, а именно: че на 30.01.2012 г. ищецът
е внесъл на каса в ответника „МБАЛ – Пирдоп” АД сумата от 10 000 /десет хиляди/
лева, за което е била издадена приложената като доказателство квитанция
от дата 30.01.2012 г., издадена към приходен касов ордер № 26; че основание за внасяне на тази сума е „внасяне
на сума по фактури"; че фактури на тази или различна стойност не са били издавани от ответника на ищеца, нито до момента
на плащането, нито в последствие; че между страните по делото не са
съществували облигационни отношения, предхождащи или последващи плащането на
сумата от 10 000 лева; че плащането на процесната сума от
10 000 лева с ПКО е на основание погасяване на чужд дълг; че с така
извършеното доброволно плащане ищецът е плащал чужд дълг, а именно на ЕТ „С.-К.С.“с ЕИК****по
издадени от ответника ф-ри, което изрично било отбелязано по издадената
квитанция ПКО; че заплатеното от ищеца вземане е възникнало по силата на договор между „МБАЛ - Пирдоп“ АД
и ЕТ „Састик – К.С.”; че задължение на
наемателя по този договор към момента на плащане е за неплатени наемни вноски
за периода м.11.2010 г.-м.април
Видно от квитанция към
приходен касов ордер № 26 от 30.01.2012г., издадена от „МБАЛ – Пирдоп” ЕООД, че
от И.С.С. е внесена сума по фактури в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева
в касата на болницата./л.5 и л.74/ Видно от приходен касов ордер № 26/
30.01.2012г. на „МБАЛ – Пирдоп” ЕООД, че същият е издаден за внесена сума от И.С.С.
в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева по фактури за ЕТ
„Састик”./л.17,л.75/ Видно от представените по опис фактури: фактура № 10523/
01.12.2010г., фактура № 11004/ 04.01.2011г., фактура № 110057/ 04.02.2011г.,
фактура № 11099/ 02.03.2011г., фактура № 11147/ 04.04.2011г. и фактура № 11185/
02.05.2011г., констативни протоколи от дати – 01.12.2010г., 04.01.2011г.,
04.02.2011г., 02.03.2011г., 04.04.2011г., 02.05.2011г. и справка с изх. № 77/
10.02.2017г. /л.18-л.30,л.75 и следващи/, че същите са издадени от „МБАЛ –
Пирдоп” ЕООД във връзка с договор за наем от 01.02.2000г., сключен между „МБАЛ
– Пирдоп” ЕООД като „наемодател” и ЕТ „С.-К.С.“като „наемател”, като за периода
месец ноември 2010г. – месец април 2011г. е имало неплатени наемни вноски от
наемателя и за периода месец ноември 2010г. – месец април 2011г. е имало
неплатени от наемателя разходи за електроенергия, вода и телефон на наетото
помещение.
Видно от заключението на
съдебно – счетоводната експертиза /л.68-л.71/, депозирано от вещото лице М.Н.Л.,
което е оспорено от ищеца и не е оспорено от ответника, и е прието от съда в
с.з. на 27.06.2017г. /л.79-л.82/, че към датата на плащане на сумата с ПКО №
26/ 30.01.2012г., фактура № 10523/ 01.12.2010г., фактура № 11004/ 04.01.2011г.,
фактура № 110057/ 04.02.2011г., фактура № 11099/ 02.03.2011г., фактура № 11147/
04.04.2011г. и фактура № 11185/ 02.05.2011г., издадени от „МБАЛ – Пирдоп” ЕООД,
чийто правоприемник е „МБАЛ – Пирдоп” АД, фигурират като неплатени задължения
на ЕТ „С.-К.С.“и с внесената сума в размер на 10 000.00 лева са погасени
задължения по фактури в размер на 10 000.00 лева на ЕТ „Састик – К.С.”.
Видно от разпита на вещото лице в с.з. на 27.06.2017г., че към датата на
издаване на ПКО и внасяне на сумата от 10 000 лева, остава задължение на
ЕТ „С.-К.С.“към „МБАЛ – Пирдоп” в размер на 31 247.74 лева, като
заключението е изготвено след проверка в счетоводството на ответника, в
счетоводния програмен продукт и изготвени справки, фактурите са надлежно
осчетоводени и вторичните счетоводни документи са надлежно осчетоводени, като
ПКО съдържа всички реквизити.
Видно от приложеното гр.
дело № 668/ 2012г. на Районен съд – Пирдоп, че с решение № 239 от 14.01.2013г.
ЕТ „С.-К.С.“е осъден да заплати на „МБАЛ – Пирдоп” ЕООД следните суми: сума в
размер на 1 756.39 лева, съставляваща неплатени наемни вноски за периода
месец декември 2011г. – месец август 2012г. по договор за наем от 01.02.2000г.
на перален блок с площ от 170 кв.м.; сума в размер на 10 228.50 лева,
съставляваща неплатени разходи за електроенергия, вода и телефония, на наетото
помещение за периода месец декември 2011г. – месец август 2012г.; сума в размер
на 818.15 лева, съставляваща неустойка за забава на неплатена наемна цена; сума
в размер на 402.33 лева, съставляваща мораторна лихва за забавените плащания на
електроенергия, вода и телефония, ведно със законните последици. В мотивите на
това решение съдът е обсъдил, че е недопустимо прихващане на сумата от
10 000 лева, посочена в квитанция към ПКО № 26/ 30.01.2012г., внесена от И.С.С.
в касата на болницата, тъй като фактура 1026 от 19.10.2012г. на стойност
4 800 лева и фактура 1025 от 19.10.2012г. на стойност 1 304 лева, не
са подписани от ЕТ „С.-К.С.“и в писмения отговор на ЕТ „С.-К.С.“липсвало
изрично искане за прихващане на тези вземания с внесената сума от 10 000
лева.
Видно от удостоверение
за сключен граждански брак /дубликат/ от 02.05.2017г. на Община Златица, град
Златица, Софийска област, че И.С.С. с ЕГН ********** и К.Д. Х. с ЕГН **********,
са сключили граждански брак с акт № 0013 на 26.02.1984г. в гр. Средногорие и
след брака жената ще носи фамилно име Савова. /л.62/
Във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото, съдът допусна събирането и на гласни доказателства.
Видно от показанията на
свидетелката П. П. И., дадени в с.з. на 27.06.2017г./л.81,л.82/ и чиито
показания съдът кредитира съгласно чл. 172 от ГПК, че тя работи като
касиер-счетоводител в „МБАЛ-Пирдоп” АД от м.09.2008г. и до момента, само тя
изпълнява тази длъжност, познава И.С. и К.С. като наематели на пералния блок на
болницата и с тях се намира в служебни отношения. Свидетелката И. установява,
че е имало сключен договор за наем на пералния блок на болницата между
„МБАЛ-Пирдоп” АД и ЕТ „С.-К.С.”, като И.С. е движил нещата във фирмата на К.С.,
само той е извършвал плащания във връзка с дейността на фирмата, само той е
плащал задълженията на ЕТ „С.-К.С.“и свидетелката е приемала от И.С. пари по фактури
за погасяване на задължения на фирма „Састик”. Свидетелката И. установява, че
тя е написала ПКО № 26/ 30.01.2012г. и квитанцията към него за сумата от
10 000 лева, положила е подпис като получател в тези документи, И.С. е
внесъл посочената сума в касата на болницата, с посочената сума са погасени
задължения на ЕТ „Састик – К.С.”. Свидетелката И. установява, че в болницата
няма издадени фактури за задължено лице И.С.С., според нея г-н С. е движел
нещата във фирмата на съпругата си и е знаел, че с внасянето на тази сума от
10 000 лева погасява задължения на ЕТ „С.-К.С.“към болницата, тъй като е
имало просрочени задължения на фирмата към болницата. Свидетелката И.
установява, че тя не извършва осчетоводяването в болницата, но от
счетоводството знае, че издадения ПКО е осчетоводен и с внесената сума са
погасени най – старите задължения на фирмата, като така по принцип са работили.
Свидетелката И. установява, че на ПКО е написала плащане по фактури на ЕТ
„Састик”, а на квитанцията е написала само плащане по фактури, тъй като нямало
място и не е дописала ЕТ „Састик”.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1
от ЗЗД, на която норма ищецът основава претенцията си, който е получил нещо без основание
или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Ищецът следва да докаже факта на
имущественото разместване между него и ответника, а ответникът следва да
докаже, че престацията е получена на годно основание.
От събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за доказано, че на 30.01.2012г.
ищецът И.С.С. е внесъл в касата на „МБАЛ-Пирдоп” ЕООД /правоприемник на който е
„МБАЛ-Пирдоп” АД/ сумата в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за което
са били издадени ПКО № 26 и квитанция към него и с която сума ищецът е знаел,
че погасява съществуващи договорни задължения на фирмата на съпругата си К.С.,
а именно на ЕТ „Састик – К.С.”, на основание договор за наем от 01.02.2000г. и
издадени шест броя фактури за наемни вноски и разходи за ползване на наетото
помещение за електроенергия, вода и телефон, за периода месец ноември 2010г. – месец април 2011г. Съгласно разпоредбата на
чл. 73, ал. 1 от ЗЗД задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против волята на
кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника. Съгласно разпоредбата на чл. 74
от ЗЗД този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е
имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора. В
процесния случай задълженията на ЕТ „С.-К.С.“към „МБАЛ-Пирдоп” ЕООД не са били
със строго личен характер, поради което наемодателят може и е приел изпълнение
от трето лице /съпруг на К.С. и ищец по настоящето дело/, различно от
наемателя-длъжник ЕТ „Састик – К.С.”. Съдът намира за доказано, че ищецът е
изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, а
именно да погаси задължения на фирмата на съпругата си. С факта на плащането на
процесната сума от 10 000 лева, ищецът е встъпил в правата на
удовлетворения кредитор срещу реалния длъжник, който именно се е обогатил от
настъпилото имуществено разместване. Съдът намира, че в отношенията между
платеца И.С. *** АД настъпилата промяна в правната сфера не е неоснователна т.
е. без основание, тъй като внасяйки сумата от 10 000 лева в касата на
болницата е знаел, че изпълнява чужд дълг, а именно на фирмата на съпругата си.
Неоснователно обогатяване в отношенията между платеца и кредитора би било
налице, само ако И.С. счита, че изпълнява свой дълг, в каквато насока няма
наведени твърдения и ангажирани доказателства. Връщане на даденото от кредитора
е възможно само в хипотезата на чл. 56 от ЗЗД – при плащане поради грешка,
каквито доводи не са наведени като основание на предявения иск. Съдът не
споделя доводите на ищеца, че с решение № 239 от 14.01.2013г. по гр. дело № 668/
2012г. по описа на Районен съд – Пирдоп, съдът се е произнесъл по казуса
относно прихващането със сумата от същия ПКО № 26 за задължения на ЕТ „Састик”,
тъй предмет на правния спор по гр. дело № 668/ 2012г. между „МБАЛ-Пирдоп” ЕООД
и ЕТ „С.-К.С.“е за неплатени наемни вноски и неплатени разходи за
електроенергия, вода и телефония, на наетото помещение за периода месец
декември 2011г. – месец август 2012г., и съдът се е мотивирал защо е
недопустимо прихващане на сумата от 10 000 лева, тъй като фактура 1026 от
19.10.2012г. на стойност 4 800 лева и фактура 1025 от 19.10.2012г. на
стойност 1 304 лева, не са подписани от ЕТ „С.-К.С.“и в писмения отговор
на ЕТ „С.-К.С.“липсвало изрично искане за прихващане на тези вземания с
внесената сума от 10 000 лева. Ето защо съдът счита, че предявеният иск от
ищеца срещу ответника, с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, следва
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.
Съгласно
разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗЗД, на която норма ищецът основава
претенцията си в условията на евентуалност, всеки,
който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне
онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването и това
право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. Ищецът следва да докаже факта, че
ответникът се е обогатил без основание за негова сметка и ответникът дължи да
му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването на ищеца, а
ответникът следва да докаже, че престацията е получена на годно основание. С
оглед гореизложените съображения съдът счита,
че предявеният иск от ищеца срещу ответника, с правно основание по чл. 55, ал.
1, предл. първо от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан,
ведно със законните последици.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва
да заплати на ответника направените разноски по делото в размер на 990.00,-лв.
(деветстотин и деветдесет лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд –
Пирдоп
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/, предявен от И.С.С. с ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП” АД ЕИК***, със седалище
и адрес на управление: град П***, представлявано от д-р М.Г.– Изпълнителен
директор, с който да бъде осъден ответника „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП” АД ЕИК*** да заплати на ищеца И.С.С. с ЕГН ********** сумата
от 10 000 /десет хиляди/ лева, платена на ответника без основание, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание по чл. 59, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/, предявен от И.С.С. с ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП” АД ЕИК***, със седалище
и адрес на управление: град П***, представлявано от д-р М.Г.– Изпълнителен
директор, с който да бъде осъден ответника „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП” АД ЕИК*** да заплати на ищеца И.С.С. с ЕГН ********** сумата
от 10 000 /десет хиляди/ лева, с която ответника неоснователно се е
обогатил, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, И.С.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА
ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ПИРДОП” АД ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
град П***, представлявано от д-р М.Г.– Изпълнителен директор, направените
разноски по делото в размер на 990.00,-лв. (деветстотин и деветдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: