ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Варна , 26.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Х. Желева
СъдебниГаля Янакиева Димитрова
заседатели:Добринка Христова
Николова
при участието на секретаря Силвия С. Генова
и прокурора Ивелина Петкова Стоянова (РП-Варна)Явор Павлинов Йорданов
(РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х. Желева Наказателно дело
от общ характер № 20203110203471 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПОДС. Р. М. Н. – явява се лично, води се от органите на РД „Охрана“ гр. Варна и с адв.
Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ф. Й. Р. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Д. К. – явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
ПОДС. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, доколкото всички задължително участващи според нормите на НПК страни са в
съдебната зала. Съдът намира, че неявяването в днешното съдебно заседание на пострадалия
Р., който е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си, не е
пречка за даване ход на разпоредителното заседание предвид изричната норма на чл.247в,
ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят провери самоличността на явилите се лица.
ПОДС. Р. М. Н. - роден на 12.04.1995г. в гр. Варна, българин, български гражданин, без
образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********.
Самоличността на подсъдимия бе снета от данните по ДП, от данните на подсъдимия и от
открит лист представен от Затвора – Варна.
На осн. чл.272 ал.4 председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на
05.01.2021г. и на пострадалия Р. на 16.09.2020г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както
и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
2
АДВ. В.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Н.: Нямам искания за отводи.
Съдът, пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2
по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС- Варна.
АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на РС- Варна.
ПОДС. Н.: Поддържам казаното от адв. Вълчев.
На осн. чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочита заключението на изготвената съдебно-
психиатрична експертиза на подс. Н. от вещото лице д-р К. Д. К..
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице д-р К. Д. К. -
69г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение
по съвест и разбиране.
В.Л. Д-Р К.: След запознаване с всички материали по делото, представената медицинска
документация, която преди това не е била представена и преглед на лицето в условията на
Затвора - Варна /като лицето за комфорт беше изследвано в медицинската служба на Затвора
– Варна/ съм изготвила СПЕ и поддържам изцяло даденото писмено заключение, като съм
отговорила подробно на всички поставени въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
3
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице като само искам да отбележа, че ЕГН-то на
подсъдимия е **********, а не **********.
В.Л. Д-Р К.: Моля, за извинение. Касае се за техническа грешка, тъй като лицето не си
знаеше ЕГН-то.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме експертизата като компетентно дадена.
АДВ. В.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че заключението на изготвената съдебно-психиатрична експертиза е от
значение за изясняване на фактическата обстановка по делото и следва да бъде приобщена
към доказателствата, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА съдебно-психиатрична експертиза на подс. Николов,
изготвена от в.л. д-р К..
На в.л.д-р К. Д. К. да се изплати възнаграждение в размер на 284.00 /двеста осемдесет
и четири/ лева /изд.касов ордер/.
АДВ. В.: Уважаема г-жо съдия, аз съм бил защитник на подсъдимия и при предходно
НОХД, където лицето е осъдено със споразумение за престъпление по чл. 198, ал. 1 от НК и
към онзи момент не са били известни факти и обстоятелства, които са били представени в
предходни с.з. по това дело от колежката, която е била служебен защитник. Аз твърдя, че и
към онзи момент е било същото психичното състояние на подзащитния ми, което е в
съответствие с изготвената експертиза.
4
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
АДВ. В.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Предвид обстоятелството, че нанесената щета в размер на 422.27 лева е възстановена със
защитата сме постигнали параметри на споразумение.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са
налице основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. В.: В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
По т. 4 доколкото в кориците на делото се съдържат доказателства, а именно вносна
бележка за възстановяване изцяло на сумата предмет на престъплението, считам че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда
на Глава 29 от НПК.
Правя уточнение, че сумата в размер на 422.27 лева е внесена за възстановяване на щетите
претърпени от пострадалия и не следва да се счита за внесен депозит по делото, както е
отбелязал служебният защитник.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са
налице основания за изменението на мярката за неотклонение.
Нямам искания по доказателствата.
Моля, да насрочите делото да продължи в днешно с.з.
5
ПОДС. Н.: Придържам се към казаното от моят защитник. Не считам, че са нарушени
правата ми в хода на ДП. Желая делото да приключи със споразумение.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр.чл.
194, ал. 1 вр.чл. 28, ал. 1 от НК, и е родово и местно подсъдно на ВРС.
Съдът като взе предвид материалите по делото, становищата на страните и приобщената в
днешно с.з. СПЕ, която е категорична по отношение на психичното състояние на
подсъдимия намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство на осн.чл. 24 и чл. 25 от НПК.
В хода на разследването не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия.
Не се направиха и възражения в този смисъл.
Съдът счита, че са налице основания за разглеждане на делото по диференцираната
процедура на Глава 29 от НПК с оглед становището на страните по делото.
Към настоящия момент не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
В хода на настоящото съдебно производство по отношение на подсъдимия е взета МНО
„Задържане под стража”, която е най-тежката предвидена в НПК предвид процесуалното
поведение на подс. Н., а именно същият е многократно редовно призоваван, не се е явявал и
съдът е постановявал принудителното му водене от органите на РД „Охрана“ гр. Варна.
Видно от материалите по ДП е манифестиран отказ от участие и е манифестирано желание
да се укрива от органите на наказателното производство и МНО „Задържане под стража“
към настоящия момент обезпечава нуждите на наказателното производство и не се налага
нейната отмяна или промяна. Отделно от това от доказателствата по делото може разумно да
се подозира, че подсъдимият е съпричастен към деянието, описано в обвинителния акт.
Към настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства и на
този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда, като единствено
приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост по
6
отношение на подс. Н., ведно със заверени за вярност копия от бюлетини за съдимост,
платежно нареждане намиращо се на лист 66 от материалите по настоящото дело за
възстановени щети в полза на пострадалото лице, както и Решение на НБПП – София №
ВН-2969-17139 от 09.10.2020г.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия или на пострадалия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда диференцираната процедура на
Глава 29 от НПК;
5. Към този момент няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава взетата по отношение на подс. Н. мярка за неотклонение „Задържане под
стража”;
7. Не се налага събирането на нови доказателства на този етап от производството, като
единствено приема и прилага към материалите по делото служебно изисканата справка за
съдимост по отношение на подс. Н., ведно със заверени за вярност копия от бюлетини за
съдимост, платежно нареждане намиращо се на лист 66 от материалите по настоящото дело
за възстановени щети в полза на пострадалото лице, както и Решение на НБПП – София №
ВН-2969-17139 от 09.10.2020г.;
8. С оглед изявлението на подсъдимият и неговия защитник, че желаят разглеждане на
делото по реда на Глава 29 от НПК, на основание чл. 252, ал.1 от НПК, насрочва съдебното
заседание за днес, което следва да бъде разгледано незабавно.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и протест в седмодневен
срок от днес пред Окръжен съд – Варна, по реда на Глава 22 от НПК.
7
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид изявленията на страните, че желаят
производството да продължи по реда на Глава 29 от НПК, решаване на делото със
споразумение, намира че са налице основанията по чл. 252, ал. 1 от НПК и производството
следва да продължи незабавно след проведеното разпоредително заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА 29 ОТ НПК
ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на подсъдимия Р. М. Н. постигнахме споразумение за
прекратяване на наказателното производство по НОХД № 3471/2020г. на ВРС, ХХVІІ състав
в следния смисъл:
подс. Р. М. Н. се признава за виновен в това, че:
На 25.05.2019 г., в гр. Варна, действайки в условията на повторност е отнел чужди движими
вещи – мобилен телефон „Eco Halo“ и парична сума в размер на 80 лева, всичко на обща
стойност 422.27 лева, от владението на Ф. Й. Р., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен, с което е осъществил от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр.чл. 194, ал. 1
вр.чл. 28, ал. 1 от НК.
Приели сме, че причинените от деянието имуществени вреди са обезпечени по сметка
на РС - Варна.
Приели сме, че деянието е извършено с действие при форма на вината пряк умисъл.
За това престъпление сме се споразумели на подсъдимият да бъде наложено наказание на
осн. чл. 195, ал. 1, т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 28, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК
8
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал.
1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
споразумението в сила.
На осн.чл.67, ал.1 и ал.2 от НК сме приели спрямо подс. Н. през изпитателния срок да не се
възлагат полагане на възпитателни грижи.
Приели сме подс. Н. да заплати направените по делото разноски в размер на 64.05 лева в
полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна, в размер на 284.00 лева в полза на
Районен съд – Варна и в размер на 200.00 лева в полза на НБПП - София.
Моля да одобрите така постигнатото между нас споразумение.
АДВ. В.: Моля да одобрите постигнатото споразумение.
ПОДС. Н.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам какви
са последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Декларирам, че се отказвам от
правото си на по-нататъшно разглеждане на делото по съдебен ред. Доброволно съм
подписал споразумението. Разбирам, че постигнатото споразумение има характер на влязла
в сила присъда.
ПРОКУРОР:
/Я.Й./
ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
/адв. В./ /Н./
9
СЪДЪТ намира, че постигнатото между страните споразумение отговаря на изискванията
на чл. 382, ал. 7 от НПК и като взе предвид, че същото не противоречи на закона и морала
счита, че следва да бъде одобрено, а наказателното производство по настоящото дело следва
да бъде прекратено.
Водим от горното и на осн. чл.384, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните по НОХД № 3471/2020г. по описа на
ВРС, ХХVІІ състав споразумение за прекратяване на наказателното производство в смисъл,
че:
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПОДС. Р. М. Н.:
На 25.05.2019 г., в гр. Варна, действайки в условията на повторност е отнел чужди движими
вещи – мобилен телефон „Eco Halo“ и парична сума в размер на 80 лева, всичко на обща
стойност 422.27 лева, от владението на Ф. Й. Р., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен, поради което и на основание чл.
195, ал. 1, т. 7 вр.чл. 194, ал. 1 вр.чл. 28, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК следва да изтърпи
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на споразумението в сила.
На осн.чл.67, ал.1 и ал.2 от НК спрямо подс. Н. през изпитателния срок не се възлагат
полагане на възпитателни грижи.
Подс. Н. следва да заплати направените по делото разноски в размер на 64.05 лева в полза
на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна, в размер на 284.00 лева в полза на Районен
10
съд – Варна и в размер на 200.00 лева в полза на НБПП - София.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 3471/2020г. по описа на ВРС,
ХХVІІ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11