№ 31292
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110115631 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 120261/02.05.2023 г./ на
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. П. Д., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба, въпреки
че препис от исковата молба ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК са й връчени редовно на
10.07.2023 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви
регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
По делото са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Основателно е ищцовото искане за задължаване на „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Основателни са част от исканията на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за
задължаване на учреждения да представят намиращи се при тях документи, защото по този начин
се цели установяване на правно релевантен факт – собствеността върху процесния имот.
Неоснователно е искането по т. 11 от доказателствената част на исковата молба, защото няма
връзка с предмета на делото и с носената от ищеца доказателствена тежест.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по
посочени от него задачи. Предвид липсата на отговор съдът намира, че следва да се произнесе по
тези искания в открито заседание след съобразяване на процесуалното поведение на ответницата и
изслушване становищата на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.10.2023 г. от 10:50 часа , за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба документи, като
УКАЗВА на ищеца, че документът, описан под т. 3, не е фактически представен по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в 3-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи намиращите се
при него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абон. № 298018 през исковия период – от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., включително:
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки,
документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на
етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение,
както и договор за извършване на услугата дялово разпределение със СЕС на адреса на процесния
имот, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Район „Искър“ да представи
в 3-дневен срок от получаване на съобщението заверен препис от договор за продажба по реда на
НДИ на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел 2“, бл. 26, вх. В, ап. 73,
сключен с Н. П. Д., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ да представи в 3-дневен срок от получаване на съобщението заверен препис от
договор за продажба по реда на ЗТСУ на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча
купел 2“, бл. 26, вх. В, ап. 73.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Министерство на отбраната да представи в 3-
дневен срок от получаване на съобщението заверен препис от документ за собственост на
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел 2“, бл. 26, вх. В, ап. 73, на името на Н.
П. Д., ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Дирекция „Общински
приходи“ – Отдел „Искър“ да представи в 3-дневен срок от получаване на съобщението заверен
препис от данъчната декларация на Н. П. Д., ЕГН **********, за недвижим имот, находящ се в гр.
София, ж.к. „Овча купел 2“, бл. 26, вх. В, ап. 73, ведно с акта за собственост.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Агенция по вписванията – Стар архив да
представи в 3-дневен срок от получаване на съобщението заверен препис от документ за
собственост на Н. П. Д., ЕГН **********, за недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча
купел 2“, бл. 26, вх. В, ап. 73.
ДА СЕ ВПИШЕ в писмата до учрежденията, че при неизпълнение в срок на виновното
длъжностно лице ще бъде наложена глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК по т. 11
от доказателствената част на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация
София” ЕАД срещу Н. П. Д. с искане да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца
следните задълженията за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел 2“, бл. 26,
вх. В, ап. 73, с абон. № 298018, а именно: 454.62 лв. – стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 05.2018 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от 05.04.2022 г. до
2
окончателното плащане; 90 лв. – лихва за забава за периода от 15.09.2019 г. до 24.03.2022 г.; 20.68
лв. – цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от м. 03.2019 г. до м.
04.2020 г., ведно със законната лихва от 05.04.2022 г. до окончателното плащане; 4.55 лв. – лихва
за забава за периода от 01.05.2019 г. до 24.03.2022 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 18288/2022 г. по описа на СРС,
85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна енергия за
битови нужди с ответницата в качеството й на съсобственик, възникнало по силата на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, към което са приложими Общите условия на ищцовото дружество, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил в имота на ответницата топлинна енергия през
процесния период, като тя не е заплатила в срок дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Претенцията
си за стойността на услугата дялово разпределение основава на клауза от Общите условия. Излага,
че ответницата е изпаднала в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на
реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта й именно на
ищеца;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетенията за забава.
УКАЗВА на ответницата, че след като не е подала в срок отговор на исковата молба, ако не
се яви в откритото съдебно заседание, при положение че е редовно призована, и не направи искане
за разглеждане на делото в нейно отсъствие, съдът може по искане на ищеца да постанови
неприсъствено решение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен
адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4