№ 2707
гр. ...., 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110133534 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
22.02.2023 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Лиляна Андонова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №33534 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.109 от ЗС.
В съда е постъпила искова молба от „.......” АД, ЕИК:....., със седалище и адрес на
1
управление: гр........ №...., представлявано от ...- Управител, 2.Д. Н. К. и 3.Е. В. М., всичките
чрез адв.М. К. от САК, срещу Г. Н. В., с която се иска да се премахне частта от стената на
допълнителна постройка към сграда с идентификатор ..... по КККР на гр....., изградена
между УПИ XI- ......, с адрес: гр....., ул. ..... №... собствения на ищците УПИ VII- .... от кв.12Г
по плана на гр....., навлизаща в имота на ищците, представляващ ПИ с идентификатор ......,
както следва: изградена на регулационната линия стена на пристройката, изградена
покривна стреха на пристройката и фундамент, които попадат в границите на горния имот
на ищеца, като се иска да се премахне частта от горната сграда, представляваща стреха от
740 см., навлизаща на 35 см в ПИ с идентификатор ...... и изградения фундамент на
пристройката, навлизащ изцяло в ПИ с идентификатор ......, с обща дължина от 353 см., чрез
извършване на съответните видове СМР. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез адв.Р.
Д. от САК, в който се оспорва предявения иск. Посочва се, че сградата е изградена през
1921г. и регулационните линии са съобразени със съществуващите постройки. Прави се
възражение за придобИ.ето по давност на част от съседен имот. Посочва се, че са налице
основания за търпимост на сградата при заварено положение. Отрича се да са предприети
действия, с които се смущава правото на собственост на ищците. Претендират се сторените
разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на Нотариален акт за замяна на идеални
части от поземлени имоти на основание чл.17, ал.3 от ЗУТ №151/23.07.2018г., том IV, н.д.
№412/2018г. на Нотариус ....., рег. №.... НК, район на действие: СРС и Нотариален акт за
прехвърляне на идеални части от недвижим имот в изпълнение на задължение
№96/21.10.2020г., том V, н.д. №594/2020г. на Нотариус ....., рег. №.... НК, район на действие:
СРС.
Представени са и 2 бр. скици- на сграда и на поземлен имот, /стр.46- 47/.
Приложена към отговора на искова молба е комбинирана скица за пълна или частична
идентичност на ПИ с пл. №882, кад. лист №341, 364, извадка от цифровия модел на
кадастрален план, предхождащ КККР на „ГИС- ....“.
Представен е протокол от 08.05.1971г. по гр.д. №1951/1971г. на СРС, с който е
одобрена спогодба между страните, като е поделено правото на собственост върху дворно
място и намиращата се в него сграда между ........., като в дял на първата е възложена
западната част от къщата и частта от парцела по осовата линия, като източната част е
възложена на ....
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот №.....г., том XXXIV, н.д. №6153/1971г.
на нотариус пред СРС, ...... надарява сина си ..... с правото на собственост върху ¼ идеална
част от дворно място, находящо се в гр....., ул. ..... №.... съставляващо имот с пл. №16, в
кв.17, м. „...... и ½ идеална част от самостоятелно обособено жилище- близнак, състоящо се
от югозападната част от сградата
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот на низходящ
№119/17.10.1980г., том XX, н.д. №3144/80г. на Нотариус .... към СРС, Г. В. е надарен от
баща си ..... с правото на собственост върху жилище, представляващо югоизточната
половина част от жилищна сграда- близнак, находяща се на ул. „..... №.... заедно с ½ идеална
част от дворното място, върху което е построена къщата- близнак, представляващо имот с
пл. 882, от кв.14, м. „...... в гр......
Видно от удостоверение от СО, р- н „Подуяне“, /стр.127/, не са налице одобрени
строителни книжа за сграда с идентификатор ..... по КККР на гр....., като е представена
2
извадка от стар кадастрален и регулационен план за м. „......, одобрен със Заповед
№138/30.05.1967г.
По делото са разпитани двама свидетели- ........
Първият свидетел описва проблем с оттичането на водата от покрива в изкопа на
новостроящата се сграда в имота на ищците и опасенията му от евентуална суфозия в бъдещ
период на новоизградените бетонни конструкции и пропадането на сградата.
Вторият свидетел посочва, че задната стена на къщата на ответника е била оградата
между имотите, като отзад е имало долепен гараж/пристройка в задния имот.
На основание чл.70, ал.3 от ГПК е допуснато извършването на съдебна инженерна
експертиза, със задача да посочи стойността на разходите за СМР, нужни за демонтаж на
фундамент за допълнителна постройка към сграда с идентификатор ..... по КККР на гр.....,
изградена между УПИ XI- ......, с адрес: гр....., ул. ..... №... собствения на ищците УПИ VII- ....
от кв.12Г по плана на гр....., навлизаща в имота на ищците, представляващ ПИ с
идентификатор ......, демонтаж на покривна конструкция на горната пристройка, с площ
около 14 кв.м. и изграждането на покрив с наклон към имота на ищеца, с монтаж на
съответните улуци, водостоци и др., и измазване на новоизградените зидове, като вещото
лице посочва, че с оглед размерите на покривната конструкция стойността на СМР възлиза
на 6 355 лв. Вещото лице намира, че не се установява стар фундамент на допълнителната
постройка към сграда с идентификатор ..... по КККР, навлизащ в ПИ с идентификатор ......,
поР. излят бетон между оградата и сградата. Посочено е, че на покривната конструкция на
пристройката, отразена в представени скици като част от общото застрояване, няма
монтирана водоотвеждаща система, като оттичането на дъждовните води е в ПИ с
идентификатор ....... Не се намират данни за документално отразяване на свързано ниско
застрояване по имотните граници с препокрИ.е на калканите. В открито съдебно заседание
се уточнява от вещото лице, че експертизата е изготвена и на основа на приложеното към
исковата молба геодезическо заснемане, като в тази му част на заключението е прието от
съда, че не може да бъде ценено.
Допуснато и прието е заключение по съдебно- геодезическа експертиза, съгласно което
дължината на процесната стреха е 7,48 м и навлиза в ПИ с идентификатор ...... с 41 см.
Посочено е, че приложеното към исковата молба геодезическо заснемане не отразява
правилно процесното навлизане.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Негаторният иск е процесуално средство за защита на правото на собственост. За
уважаване на иск с правна квалификация по чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже,
че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействия, които създават за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-
големи от обикновените. Собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквито и да било
действия, които се извършват без негово съгласие. Всяко пряко въздействие върху чужд
имот, изразяващо се в поддържане на състояние, без наличие на облигационно право, пълно
или ограничено вещно право или сервитут върху този имот от лице, което няма право да
осъществява такова въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото
си в пълен обем и е налице основание да се възстанови състоянието, което е било преди
нарушението. При уважаването на иска ищецът може чрез съдебна принуда да постигне и
премахне източника на неоснователното въздействие върху имота му.
В случая са налице два съседни имота, в единия от които на границата му се намира
построена едноетажна къща- близнак, а в другият е реализирано застрояването му с масивна
многоетажна жилищна сграда. Пречките за ищците се обосновават с наличие на оттичане на
дъждовните води от покрива на едноетажната сграда в задната част на имота им и с оглед
3
опасността от суфозия. Видно от снимковите материали към заключенията по експертизите
е, че е налице изградена масивна ограда между двата имота на разстояние около 40- 60 см от
стената на къщата в ПИ с идентификатор ....... по КККР. При изграждането й са ограничени
възможностите за обследване на фундамента на сградата, поР. което остана недоказано по
делото твърдението, че е налице подземно навлизане на основите на къщата- близнак,
изградена в ПИ с идентификатор ....... по КККР в ПИ с идентификатор ...... по КККР.
Следва да се посочи, че видно от приложените към отговора на искова молба писмени
доказателства, сградата в ПИ с идентификатор ....... по КККР има вид отгоре на неправилен
многоъгълник и не може да се приеме, че е налице изграждане на пристройка, като видно от
скицата от м.09.1974г. е, че липсва промяна на формата на сградата към днешен момент,
поР. което твърденията за изграждането на пристройка към нея са недоказани. В тази насока
са и свидетелските показания на ....... Точната дата на изграждането на къщата- близнак не
може да се установи по делото с оглед изминали значителен период от време. С оглед на
това не се установява ответникът да е извършил неправомерно създаване на различно
състояние в имота си, чрез дострояване или пристрояване на сградата в югозападната й част.
Състоянието на къщата е заварено за ищците към момента на придобИ.ето на правото на
собственост. Негаторният иск не може да представлява средство за преуреждане на
границите на имотите, формирани към действието на вече отменени нормативни уредби,
респ. преуреждане на застрояването в имотите, съобразно инвестиционните намерения в
днешния ден. С оглед на гореизложеното исковата претенция подлежи на цялостно
отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора следва да се присъдят разноски
в полза на ищеца по делото в размер общо на 1 800 лв., съобразно представен договор за
правна защита и съдействие. Разноските за снабдяване с писмени доказателства остават в
тежест на извършилата ги страна.
Съгласно чл.70, ал.3 от ГПК, по искове, по които оценката представлява затруднение в
момента на предявяване на иска, цената на иска се определя приблизително от съда, като
впоследствие се изиска допълнителна такса или се връща надвзетата съобразно цената, която
съдът определя при решаване на делото. Видно от приетото заключение по съдебно-
инженерна експертиза е, че стойността на съотв. СМР, представляващи заместими действия,
възлиза на 6 355 лв., което представлява и цена на исковата претенция по делото. С оглед на
горното в полза на бюджета на съдебната власт следва да се събере допълнително държавна
такса от 204,20 лв., определена съобразно указанията в ТР №4/2015г. на ОСГК на ВКС, след
приспадане на вече заплатената такава от 50 лв., на основание чл.77 от ГПК. Съгласно
горната разпоредба, ако страната остане задължена за разноски, съдът постановява
определение за принудителното им събиране. Нормата на чл.77 от ГПК се отнася до
финансовоправно задължение към бюджета, което се присъжда служебно от съда и след
завършване на делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „.......” АД, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление:
гр........ №...., представлявано от ...- Управител, Д. Н. К., ЕГН:********** и Е. В. М.,
ЕГН:**********, срещу Г. Н. В., ЕГН:**********, негаторен иск за премахване частта от
стената на допълнителна постройка към сграда с идентификатор ..... по КККР на гр.....,
изградена между УПИ XI- ......, с адрес: гр....., ул. ..... №... собствения на ищците УПИ VII- ....
от кв.12Г по плана на гр....., навлизаща в имота на ищците, представляващ ПИ с
4
идентификатор ......, както следва: изградена на регулационната линия стена на
пристройката, изградена покривна стреха на пристройката от 740 см., навлизаща на 35 см в
ПИ с идентификатор ...... и фундамент на пристройката, навлизащ изцяло в ПИ с
идентификатор ...... по КККР на гр....., с обща дължина от 353 см., чрез извършване на
следните строително- монтажни работи: демонтаж на фундамента на пристройката,
попадащ в границите на ПИ с идентификатор ...... по КККР на гр....., демонтаж на
покривната конструкция на пристройката, граничеща с ПИ с идентификатор ...... по КККР
на гр....., изграждане на надзид на пристройката по границата с ПИ с идентификатор ...... по
КККР на гр....., изграждане на нова покривна конструкция с наклон на покрива, ориениран
от дъното на ПИ с идентификатор ....... по КККР на гр..... към вътрешността му, изграждане
на нови улуци, водостоци и др. покривни тенекеджийски работи и измазване на
новоизградените зидове, като неоснователен.
ОСЪЖДА „.......” АД, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........ №....,
представлявано от ...- Управител, Д. Н. К., ЕГН:********** и Е. В. М., ЕГН:**********, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплатят на Г. Н. В., ЕГН:**********, сума от общо 1 800
/хиляда и осемстотин/ лв., представляваща сторени деловодни разноски по делото.
ОСЪЖДА „.......” АД, ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр........ №....,
представлявано от ...- Управител, Д. Н. К., ЕГН:********** и Е. В. М., ЕГН:**********, на
основание чл.77 от ГПК, да заплатят в полза на Държавата по сметка на СРС сума в размер
на 204,20 /двеста и четири лева и двадесет стотинки/ лв., представляваща дължим размер на
държавна такса по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5