№ 99
гр. Айтос, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20232110100984 по описа за 2023 година
Подадена е ИМ от искова молба oт ET„ДАГС-Дойчин Михайлов" , EИK *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к."Младост" бл.125 вх.2 ап.29 представлявано
от А. Д. М. —прокурист, чрез пълномощника си Адв.М. И. от *** , адрес град ***, тел. ***
срещу «КМК БИЛД» ЕООД, EИK : ********* ,Адрес: обл. Бургас, гр.Айтос , ул.Братя
Миладинови № 10 ет.1 an. 1, представлявано от К. М. К..
В исковата молба се сочи, че ответника «КМК БИЛД» ЕООД, дължи на ищеца сумата от 19
934.75 за доставените стоки — строителни материали. Задължението произтича от издадени
фактура № Ф 28395/05.09.2018г. — главница в размер на 2 502.70лв ; Ф.№
28428/10.09.2018r. — главница в размер на 12 525.00лв; Ф.№ 28449/11.09.2018r. — главница
в размер на 4 907.05 лв;
Въз основа на горното на производство пред PC Айтос е гр.д.№ 712/2023г. no което е
издадена заповед зa изпълнение на парично задължение no чл.410 ГПK от 11.09.2023r. B
срокът за възражение ответника е подал такова.
Предвид изложеното ищцовото дружество счита, че за него е налице правен интерес съдът
да постанови решение , с което осъди ответника «КМК БИЛД» ЕООД, ЕИК : ********* дa
заплати сумата oт 19 934.75 за доставените стоки — строителни материали, с включено ДДC
представляваща главница пo фактури № №. Ф.№ 28395/05.09.2018г. — главница в размер на
2 502.70лв ; Ф.№ 28428/10.09.2018г. — главница в размер на 12 525.00лв; Ф.№ 28449/1 l
.09.2018r. — главница в размер на 4 907.05 лв;, както и законната лихва oт датата нa
завеждане нa исковата молба до окончателното заплащане на дължимaтa сума .
Ищецът моли също така да му бъдат присъдени разноските по настоящото и по заповедното
1
производство.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от «КМК БИЛД»
ЕООД чрез адв.Хубен С.. В отговора на ИМ ответника чрез адв.С. оспорва иска както по
основание, така и по размер, като акцентира , че приложените по делото фактури са
издадени от „ДАГС 2015“ ЕООД, а не от ищеца ET„ДАГС-Дойчин Михайлов",
следователно същите не могат да служат като годно доказателство за наличие на
облигационно отношение между ищеца и ответника. На следващо място ответника оспорва
задължението като погасено по давност. На това основание моли иска да бъде отхвърлен и
да му бъдат присъдено разноски.
От Ищеца по делото са представени копие от дневник на продажбите на „ДАГС 2015“
ЕООД (л.3-4), оборотна ведомост януари-декември 2023г на „ДАГС 2015“ ЕООД (л.5);
фактура №28395/05.09.2018г, ; фактура №28428/10.09.2018г; фактура №28449/11.09.2018г;
справка декларация за данъчни задължения на „ДАГС 2015“ ЕООД(л.10)
Ответникът чрез адв.С. в о.с.з. твърди, че доказателства за процесното вземане липсват и на
това основание иска следва да бъде отхвърлен.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства , счита че липсват такива, които да
подкрепят основателността на предявения иск. В исковата молба се твърди, че правното й
основание е чл.422 ГПК, но след проверка на посоченото ч.гр.д. № 712/2023г съдът
установи, че страни по последното са „ДАГС 2015“ ЕООД и „КМК БИЛД “ ЕООД, а не
ET„ДАГС-Дойчин Михайлов" , който е ищец в настоящото производство. На следващо
място преди о.с.з. от „ДАГС 2015“ ЕООД беше подадена молба да замести ищеца по делото,
по която молба липсва съгласие както на ищеца, така и на ответника и на това основание
съдът не допусна главното встъпване в процеса.
Видно от приложените към ИМ доказателства всички доказват наличие на облигационно
правоотношение между „ДАГС 2015“ ЕООД и „КМК БИЛД “ ЕООД, а не ET„ДАГС-Дойчин
Михайлов" и „КМК БИЛД “ ЕООД. Не се доказа ищецът да е предал на ответника сочените
стоки, нито как е възникнало твърдяното задължение на ответника към ищеца.
От анализа на събраните доказателства съдът прецени, че не се доказа наличие на валидно
сключено облигационно правоотношение между ищеца и ответника, по силата на което
ответникът да е получил процесните стоки и съответно да се е задължил да плати стойността
им.
Относно разноските:
Съдът като съобрази крайният резултат от спора прецени, че на осн.чл.78, ал.3 ГПК
ищцовото дружество трябва да бъде осъдено да заплати сторените от ответник разноски в
размер на 1700лева за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ET„ДАГС-Дойчин Михайлов" , EИK *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к."Младост" бл.125 вх.2 ап.29 представлявано
от А. Д. М. -прокурист иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника
«КМК БИЛД» ЕООД, EИK : ********* ,Адрес: обл. Бургас, гр.Айтос , ул.Братя
Миладинови № 10 ет.1 ап.1, представлявано от К. М. К. да ЗАПЛАТИ на ищеца сумата oт
19 934.75/ деветнадесет хиляди деветстотин тридесет и четири лева и 75ст./ за
доставените стоки - строителни материали, с включено ДДC представляваща главница пo
фактури № №. Ф.№ 28395/05.09.2018г. - главница в размер на 2 502.70лв ; Ф.№
28428/10.09.2018г. - главница в размер на 12 525.00лв; Ф.№ 28449/1 l .09.2018r. - главница в
размер на 4 907.05 лв;, ведно със законната лихва oт датата нa завеждане нa исковата молба -
13.12.2023г до окончателното заплащане на дължимaтa сума.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.3 ГПК „ET„ДАГС-Дойчин Михайлов" , EИK *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к."Младост" бл.125 вх.2 ап.29 представлявано
от А. Д. М. да ЗАПЛАТИ на «КМК БИЛД» ЕООД, EИK : ********* ,Адрес: обл. Бургас,
гр.Айтос , ул.Братя Миладинови № 10 ет.1 ап.1 разноски в размер на 1700лв./хиляда и
седемстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3