№ 165
гр. Варна, 10.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000623 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
На именното повикване в 14:25 часа, сe явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
Въззивникът „Джиджител“ ООД гр.Варна, редовно призован на 6.04.22 г. чрез
Моника Янева – секретар, представлява се от адв. Николета Йовчева и адв. Албена
Ангелова, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна „Медицински център Свети Стилиян“ ООД гр. Варна, редовно
призован на 10.03.22 г. чрез адв. Ж.К., представлява се от адв. К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Йовчева: Да се даде ход на делото.
Адв. Ангелова: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ и
снемане на самоличността му: М. В. П. - 49 год., неосъждана, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да
даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Представил съм заключение, което поддържам.
1
Адв. Йовчева: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме експертизата.
Адв. Йовчева: Ние оспорваме извода в заключението, че задължението на длъжника от
третото, свързано с него дружество били събираеми, само защото активите на третото лице
надхвърляли пасивите съгласно последното ГФО. Това е така, защото информацията
съгласно последното ГФО е актуална към 30.12.2020 г. и не отразява последващи промени.
Същевременно релевантно е не какъв е размера на активите на третото лице, а какъв е
размерът на реално ликвидното и осребримо имущество.
В.л. П. на въпрос на съда: Дала съм заключение за събираемост на вземането от
„Лисичкова“ ЕООД въз основа на официално обявените в Търговския
Регистър счетоводни данни намиращи се в ГФО.
Посочила съм данни за активите като обща цифра балансово число, така и
краткотрайни активи и текущи задължения. Общата стойност на активите към 31.12.2020 г.
е 4 425 000 лева, в т.ч. краткотрайните активи са 174 000 лв. Вземанията на МЦ „Свети
Стилиян“, съответно задълженията на „Лисичкова“ ЕООД са 75 000. Дори само
краткотрайните активи са достатъчни за покриване на точно тези задължения.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА депозираното и поддържано в днешното открито съдебно
заседание заключение по допуснатата ССЕ.
Да се изплати окончателното възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
Адв. Йовчева: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Ангелова: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък
по чл. 80 от ГПК.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Йовчева: Поддържаме въззивната жалба. Първоинстанционният съд е изходил
от погрешното разбиране, че договорът с който страните са учредили отношенията си с цел
избягване на неоснователно обогатяване на една от страните не представлявал търговска
сделка. За преценката дали една сделка е търговска или не, от значение са единствено
посочените в чл. 286 от ТЗ критерии. Т.е. търговски са сделките посочени в чл. 1, ал. 1 от ТЗ
и сделките извършени от търговец, които са свързани с упражняваните от него занаяти.
Следователно обстоятелството, че страните са сключили процесните договори с цел да
уредят отношенията си по повод ползваните от ответника блага и с цел да избегнат
2
неоснователното обогатяване на една от страните, не е критерий релевантен за преценката
дали сделката е търговска или не. В настоящия случай по същество процесните
споразумения обективират абсолютна търговска сделка в буква „а“ от преамбюла на
споразумението от 2016 г. изрично е посочено, че „Джиджител“ ООД извършва услуги по
поддръжка и стопанисване на сградата на МЦ „Младост – Варна“, т.е. процесните
споразумения представляват абсолютни търговски сделки на осн. чл. 1, ал. 1, т. 13 предл. 7
от ТЗ – Други услуги. Същевременно процесните сделки са и презумптивни търговски
сделки, тъй като са свързани с упражняваното от длъжника занятие.
От ССЕ назначена от първоинстанционния съд се установява, че длъжникът се намира
в трайна и обективна невъзможност да изпълни задълженията си чрез наличните
краткотрайни е реално ликвидни активи. Поради това молим да отмените обжалваното
решение и да постановите решение, с което да обявите неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността на длъжника, да определите началната й дата, да откриете
производство по несъстоятелност, да назначите временен синдик и да определите датата на
първото събрание на кредиторите. Молим да присъдите в полза на доверителя ни
направените разноски в двете съдебни инстанции.
Адв. Ангелова: Присъединявам се към казаното от колегата Йовчева.
Адв. К.: Намирам, че въззивната жалба на „Джиджител“ ООД е неоснователна и
недоказана и ще Ви помоля да я оставите без уважение. Считам, че първоинстанционното
решение е правилно, законосъобразно и обосновано и е постановено без допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон. След задълбочен анализ на така
събраните по делото доказателства и в пълно съответствие с утвърдената в този смисъл
съдебна практика, първоинстанционният съд правилно е извел извода, че молителят
„Джиджител“ ООД не е кредитор на доверителното ми дружество МЦ „Свети Стилиян“.
Това е така защото в процесния случай няма сключена търговска сделка между двете
дружества. Подробни мотиви в този смисъл съм изложила в отговора на въззивната жалба и
ще Ви помоля да ги прецените и да ги вземете предвид при решаване на делото. Моля, да
оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите изцяло първоинстанционното
решение като правилно законосъобразно и обосновано. Моля, да присъдите на доверителя
ми МЦ „Свети Стилиян“ ООД направените разноски за адвокатско възнаграждение в двете
инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4