Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 07.12.2021г. Хасково
Хасковският
окръжен съд, гражданска колегия в открито
заседание на първи ноември през
две хиляди и двадесет и първа година в състав :
Съдия : Йонко Георгиев
Секретар:Димитрийка
Христова
Като разгледа т.д. №16/2021г. и за да се произнесе
взе предвид:
Производството по т.д.№16/2021г. е
образувано по искова молба вх.
№260976/01.02.2021г., подадена от Й.Ф.Ф. *** с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на Общо събрание
на съдружници проведено на 29.01.2021година против „Амбулатория групова
практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.“ ООД ЕИК**********, представлявано
от А.И.П..Ищцата заявява,че е съдружник с участие 50% в капитала на дружеството
ответник,на което е и управител,като оспорва като нищожни и незаконосъобразни
взетите решения за изключването й като съдружник,освобождаването й като
управител,поемане на дяловете на изключения съдружник от съдружника А. П..Намира
че сочените основания довели до изключването се опират на неверни факти и
обстоятелства.Действията на другия съдружник са самоволни без да се изискат
обяснения за отправените обвинения.Ищцата не е предупредена писмено за
преустановяване на твърдените неправомерни действия в ущърб на дружеството и не
е указан срок за поправяне на поведението,което прави изключването
незаконосъобразно.Заявява,че с другия съдружник са съпрузи във фактическа
раздяла.Оспорва във връзка с решението за изключване отправеното твърдение,че е
присвоила медицински инструменти,материали и фотоапарат.Оспорва и
обвинението,че е превърнала „Клиниката“ в място за домуване.В тази връзка
навежда довода,че й е ограничен достъпа до семейното жилище.Оспорва и
твърдението,че е възпрепятствала обичайната работа на дружеството,което е
претърпяло имуществени вреди изразени в пропуснати приходи ,както и твърдението
за уронване доброто име на клиниката.Мотивите за изключване не кореспондират с
реалната фактическа обстановка.Заявява,че ответникът не е спазил закона и относно
овъзмездяването на поетите дружествени дялове.Иска отмяна на взетите решения на
Общо събрание на съдружници на „Амбулатория групова практика за първична
дентална помощ д-р А. и Й. П.“ ООД проведено на 29.01.2021година като
неправилни,незаконосъобразни и противоречащи на Търговския закон.
В отговора на исковата ответникът
А.И.П.
,представляващ „Амбулатория групова практика за първична дентална помощ
д-р А. и Й. П.“ ООД оспорва иска като
недопустими,поради липсата на активна материално правна легитимация на ищцата
като съдружник с 50%,тъй като според ответника
сключеният на основание чл.129 от ТЗ договор за прехвърляне на
дружествени дялове е нищожен,поради противоречие с добрите нрави, закона и
липса на съгласие от страна на А. П..Последният е подписал договора под
натиск,за да може да живее и
отглежда дъщеря си Ева от брака с ищцата
Й. Ф..Последната поставила като условие да се върнат в Хасково с дъщеря си,а А.
П.да й прехвърли 50% от дяловете в денталната практика.Така на 15.06.2020г.
подписали договор на основание чл.129 от ТЗ.Нищожността на този договор
произтича от нарушаване на обичайния и утвърден начин на мислене като водещ
мотив за сключването му е едногодишно дете.Грубо е нарушен принципа на
еквивалентност на престациите.Поведението на продавача е обусловено от
психическо въздействие извън смисъла на
ЗЗД.Условията на сключване сочат на зависимост на едната страна от другата,по
чието настояване е сключен.Твърди се,че на практика липсва съгласие за
сключването на договора.Ако съдът не приеме тезата за нищожност навеждат
твърдения за унищожаемост като сключен при крайна нужда.
По основателността на иска изцяло се
оспорват твърдените нарушения при вземането решенията на проведеното общо
събрание на 29.01.2021г. На ищцата с покана от 18.01.2021г.,връчена лично е
дадена възможност да се защити,от която не се е възползвала,което не
представлява нарушение на процедурата по изключване.На следващо място в отговора
се позовава на разпоредбата на чл.137 ал.1 от ТЗ и чл.24 ал.2 от Дружествения
договор, според които изключваният съдружник не гласува и делът му се приспада
при определянето на мнозинството,което се спазено при вземане на решението на
общото събрание за изключване на ищеца като съдружник. Заявява се, че
нарушенията на ищцата са тежки,същата не прави разлика между собственик и
съдружник и се очаква поведението й да рецидивира.Заявява се още,че не
влошените личните и семейни отношения са причина за изключването й, а
действията против интереса на дружеството.Поддържа се,че взетите решения на
общото събрание са законосъобразни.
В допълнителна искова молба се
повърждават твърденията и аргументите и изцяло се оспорват наведените в отговора
твърдения и възражения,като се прави анализ на създалите се отношения.Оспорва
се,че задълженията на дружеството са погасявани изцяло със средства на А. П..Оспорва
се иска за обявяването на договора за прехвърляне на дружествени дялове за
нищожен.Твърди се,че фактите са селективно подбрани и по никакъв начин не се
засягат добрите нрави,не е нарушени и принципа на еквивалентност на престациите
дължими от съдружника. За ищеца буди неяснота за какво психическо въздействие
става въпрос при сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове и
за каква необичайност.Оспорва се и твърдението за липса на съгласие.По
отношение неоснователността на иска.Ищцата се позовава на аргументи,
обосноваващи разрива в личните отношения довели и до предприетите действия от
съпруга и в ущърб на дружеството.Поддържа се тезата за нищожност и
незаконосъобразност на решенията на общото събрание,като почиващи на неверни
факти и обстоятелства.
В
допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът оспорва тезата
защитена от ищеца в допълнителната искова молба и поддържа,че взетите решения
на общото събрание са законосъобразни.Поддържа се иска за обявяване нищожността
на договора за прехвърляне на дружествени дялове. Анализират се създалите се
отношения между страните както от семеен характер така и по повод дейността на
дружеството и участието на всеки едни от съдружниците.
Хасковският окръжен съд след преценка на доводите на страните и
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна:
Страните по спора са съдружници,по силата на дружествен договор на
дружество с ограничена отговорност „Амбулатория
групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.“ ООД,сключен на 15.06.2020г.,като
всеки от съдружниците притежава по 50
дяла на стойност всеки един от 50лева.
На същата дата е сключен
на основание чл.129 от ТЗ нотариално заверен договор за продажба на дружествени
дялове,по силата на който продавачът А. П.като собственик на 100% от капитала
на „Амбулатория групова практика за първична дентална
помощ д-р А. П.Дентал дизайн“ ЕООД
продава на Й. Ф. Ф. – П.50% от
притежаваните дялове.
Страните са обвързани с
граждански брак,сключен на 29.05.2016г., от който имат родена дъщеря Е.А.П.,родена
на ***г.
На 11.10.2017г.
страните са подписали брачен договор на основание чл.38 ал.1 т..т.1,4,5 от СК.
На 15.06.2020г. е подписано
допълнително споразумение между страните,по силата на което се прекратява
действието на брачния договор,поради сключването на договор за прехвърляне на
дружествени дялове 50% на стойност 50лева на ищцата Й. Ф., с което отношенията
предмет на брачния договор се явяват преуредени.
На 29.01.2021г. е
проведено извънредно общо събрание на съдружниците при дневен ред от три точки.
Вземане на решение за
изключване на съдружника Й. Ф., поради виновни действия против
интересите на дружеството,действия водещи до компрометирането му,уронващи
репутацията и създаване на пречки за нормалната му дейност.
Вземане на решение за
освобождаването на Й. Ф. като управител на дружеството.
Вземане на решение за
поемане на дяловете на изключения съдружник от оставащия съдружник А. П..
На извънредното общо
събрание на съдружниците са присъствали и двамата съдружника с упълномощени от
тях адвокати.
За насроченото за
29.01.2021г. извънредно общо събрание на съдружниците Й. Ф. е уведомена на
18.01.2021г ,удостоверено от призовкар при ЧСИ Самуил Пеев.
По допустимостта на
иска.
Предявеният на
01.02.2021г. от Й. Ф. против дружеството иск
с правно основание чл.74 от ТЗ за
отмяна на взети на 29.01.2021г. решения на извънредно общо събрание на
съдружниците е в рамките на преклузивния 14 дневен срок.Относно материално
правната легитимация на ищцата, оспорена от ответника на в качеството й на съдружник,съдът
намира това възражение за неоснователно.Към датата на провеждането на
извънредното общо събрание на съдружниците,на което е взето решението за
изключване на ищцата Й. Филипова,същата е имала качеството на съдружник. На
второ място качеството й на съдружник се оспорва с тезата,че договорът сключен
на 15.06.2020г. за прехвърляне на дружествени дялове 50% на стойност 50лева на
ищцата Й. Ф. е нищожен,евентуално унищожаем.Нищожността е обусловена от накърняване
на добрите нрави при сключването му и липса на съгласие,така като е заявено в
преамбюла и евентуално за унищожаемост на договора за прехвърляне на
дружествени дялове,поради сключването му поради изнудване и крайна нужда.
Определящото в случая обаче
за качеството съдружник и от тук материално правната легитимация на ищцата,
съдът намира за необходимо да отбележи,че между сключения на 15.06.2020г
договор за прехвърляне на дружествени дялове на ЕТД„Амбулатория
групова практика за първична дентална помощ д-р А. П.Дентал дизайн“ ЕООД на Й. Ф. и договора за
учредяване на „Амбулатория групова практика за първична дентална
помощ д-р А. и Й. П.“ ООД,сключен на 15.06.2020г. липсва правна връзка и
обвързаност.Във втория договор никъде не е отразено , че дружеството с ограничена отговорност
възниква чрез прехвърляне на дялове от ЕТД„Амбулатория
групова практика за първична дентална помощ д-р А. П.Дентал дизайн“ ЕООД като е извършено преобразуване на ЕТД в ООД.
Следователно ищцата има качеството на съдружник в ответното дружество, не в резултат
на преобразуване на ЕТД,каквото на практика не е извършвано, а на самостоятелно
основание.
Ето защо съдът намира,че в
това производство е ирелевантен факта и
не следва да бъде обсъждан сключения
между страните договор за прехвърляне на дружествени дялове и обоснованите от ответника възражения за
нищожност и унищожаемост.
Предвид горното съдът приема,че
ищцата в качеството на съдружник е материално легитимирана да предяви
конститутивния иск по чл.74 ал.1 от ТЗ
По основателността на иска.
В очерталия се между страните
търговски спор на основание чл.74 ал.1 от ТЗ и въз основа на описаната
фактическа обстановка възникналия спор се концентрира в установяване на спазването на реда и начина на свикване на извънредното общо събрание,провеждането му и
съответствието на решението за изключването на съдружник и последиците с
императивните норми на ТЗ и дружествения договор.
Изключването на съдружник е уредено в
чл.126 ал.3 от ТЗ и чл.18 ал.2 от Дружествения договор,в които са
посочени основанията за изключване.Изключването на съдружник е предшествано от получаване
на писмено предупреждение. В случая такова е отправено и получено от съдружника
Й. Ф. на 18.01.2021г.В писменото предупреждение са посочени допуснатите
нарушения и материални основания за изключването,както е определена и датата на
провеждане на извънредното общо събрание с посочен дневен ред.
Относно реда и начина на свикване на извънредното общо събрание на
29.01.2021г. съдът намира,същото е редовно свикано.Неоснователно се явява
твърдението на ищцата за липса на валидно писмено предупреждение.Напротив
такова е отправено и получено лично,като в случая според дружествения договор
достатъчна е писмената форма,която е спазена.
За проведеното на 29.01.2021г.
извънредно общо събрание е съставен протокол,в който е отразено участието на
двамата към момента съдружници и взетите решения по дневния ред-изключване на Й. Ф. като
съдружник, решение за освобождаването на Й.
Ф. като управител на дружеството решение за поемане на дяловете на изключения
съдружник от оставащия съдружник А. П..
Материалните основания за
изключване на съдружника и освобождаването му като управител са
нарушенията,които са свързани със създаване на пречки за осъществяване на
нормалната дейност на дружеството,действия водещи до засягане на репутацията
и действия против интересите на
дружеството. Нарушението свързано с отклоняването на медицински инструменти и
материали съдът приема за доказано с оглед самопризнанието за част от тези
вещи,като пълно покритие между липсващи и признати не се установява.Съдът не
възприема тезата на ищцата,че същите са и били необходими при положение, че
мястото на дейност е в помещенията на самата клиника.Липсата на тези вещи е
установена с извършена инвентаризация и съставен протокол от 04.01.2021г.,когато
и клиниката е била затворена за пациенти.Останалите нарушения засягащи
интересите на дружеството,съдът също намира за доказани. Ищцата заедно със своя
баща са пребивавали в клиниката извън работно време в периода от 04.01 -
06.01.2021г.,което е довело до напрежение и нарушаване на нормалния ритъм на
работа.Разпитаната св. Р.,отговаряща за запазените часове потвърждава фактите
за отмяна на часове за пациенти,поради пребиваването на ищцата със своя родител
в клиниката и създаване на неблагоприятна работна среда.Часовете на пациенти са
били отменени от А. П.именно поради присъствието на външни за клиниката
лица,визирайки бащата на ищцата.
Предвид гореизложеното
съдът намира предявеният иск от Й.Ф. Ф.
против „Амбулатория групова
практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.“ ООД на основание чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения на извънредно
общо събрание на съдружници проведено на 29.01.2021година,на което е изключен
съдружника Й.Ф.Ф. освободена е като управител и поемане на дяловете на
изключения съдружник от оставащия съдружник А. П.за неоснователен,поради което
следва да бъде отхвърлен.
Съобразно изхода на делото
Й.Ф. Ф.
следва да заплати на „Амбулатория
групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.“ ООД ЕИК**********, представлявано
от А.И.П. разноски за настоящото производство в размер на 3000лв. адвокатско
възнаграждение съобразно представения
списък за разноски по чл.80 от ГПК. Съдът намира искането за ревизиране на
претендираните разноски като прекомерни
за неоснователно с оглед тежестта и
правна и фактическа сложност на делото и съобразяването им с Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения
Р Е
Ш И :
Отхвърля предявеният на основание
чл.74 от ТЗ от Й.Ф. Ф. ЕГН**********
против „Амбулатория групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.“
ООД ЕИК**********, представлявано от А.И.П. иск за отмяна на всички решения на извънредно
общо събрание на съдружници проведено на 29.01.2021година,на което е изключен
съдружника Й.Ф.Ф.,освободена е като управител и поемане на дяловете на
изключения съдружник от оставащия съдружник А. П.като неоснователен.
Осъжда Й.Ф. Ф. ЕГН********** да заплати на „Амбулатория
групова практика за първична дентална помощ д-р А. и Й. П.“ ООД ЕИК**********, представлявано
от А.И.П. разноски за настоящото производство в размер на 3000лв. адвокатско
възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд Пловдив.
Съдия: