№ 1640
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220201472 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Д. се явява лично и с адв.Р. А., редовно
упълномощен.
За адм.наказ.орган Началник сектор в ОДМВР Пазарджик, РУ
Пазарджик, редовно призовани, не се изпраща представител. От редовно
упълномощената гл.юрк.П. е постъпило становище по хода на делото и по
същество, като е приложено пълномощно.
Свидетелят Г. А. М. се явява.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. А. М. – на 22 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. М.:
СВ.М.: Обещавам да кажа истината.
Съдът, предявява на свидетеля НП на л.17 по АНД № 274/2024 – лице и
гръб.
СВ.М.: Само подписът е мой. Тогава мисля, че колегата поиска да се
подпиша, че някой отказва нещо. Пред мен никой нищо не е отказвал. Просто
колегата ми каза да се подпиша, че има отказ, който най-вероятно е бил за
връчване и аз се доверих на колегата и подписах. Пак казвам, че пред мен
никой не е отказвал да получи НП.
1
АДВ.А.: Водим и моля да се разпита майката на жалба – Т. Д. Д.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Т. Д. Д.
Снема се самоличността на св. Д. както следва:
Т. Д. Д.– на 80 г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана,
майка на жалбоподателя.
На свидетелката се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Д. Искам да бъда свидетелка по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Разясниха й се правата.
Пристъпи се към разпит на свидетелката:
СВ. Д. Обещавам да кажа истината. Аз знам за какво съм тук. Синът ми
трябваше да пътува за Америка на 2-ри февруари сутринта. На 1-ви февруари
идваха да търсят сина ми – полицаи, но аз не ги познавам. Това беше след
обяд, а синът ми още на обяд замина за София за аерогарата. Тогава, когато
дойдоха полицаите, нищо не съм приемала като документ за сина ми
АДВ.А.: Моля да възстановите срок след проверката, която се направи.
Съдът установи верността на твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, който обаче сочи погрешно необходимост от
възстановяване на срока. такова производство се провежда на осн. чл. 186
НПК вр. чл. 84 ЗАНН, когато е пропуснат срока за подаване на жалбата,
считано от връчване на НП , респ. случаите, в които се счита за връчено, а в
случая липсват такива данни. . От разпитаните днес свидетели М. и
Д.несъмнено се установи, че НП не е било връчено на жалбоподателя, нито
същият е канен за това процесуално действие, нито е депозирал отказ за
връчване на НП, както това неправилно е отразено и скрепено с подпис на
св.М.. Последният категорично отрече да е възприемал отказа на
жалбоподателя да бъде връчено обжалваното НП, което осуетява приложение
на разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН и гарантира допустимостта на жалбата.
АДВ.А.: Аз заявих, че поддържам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
приложените към АНД № 274/2024г. на РС Велинград – справка л.5, АУАН л.6
и л.7, писмо л.15, докладна записка л.16 НП л.17, писмо л.18, докладна
записка л.19, НП л.20, постановление л.21, докладна записка л.23, л.24, л.25,
справка за съдимост л.26, обяснения л.27, докладна писка л.29, писмо л.30,
справка л.31 и л.32, заповед л.33 и л.34.
АДВ.А.: Нямам искания. Да се приключи делото. Представям списък по
чл.80 за разходите, които мие заплатил доверителят ми.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, моля със съдебния акт да отмените
обжалваното НП, то е незаконосъобразно. Установило се е още при самата
проверка, че доверителят ми не е знаел за служебната дерегистрация на МПС.
В тази връзка и има и ТР по подобни случаи по чл.140 от ЗДВП и моля да се
солидаризирате с практиката на съдилищата.
Няма как при положение, че доверителят ми не е знаел за служебната
дерегистрация да му бъде издадено това НП и с което му се вменява във вина
че бил управлявал на 08.09.2022г. със служебно прекратена регистрация – без
ЗЗГО. Това безспорно е установено и при водената проверка от страна на
прокуратурата и от РУ Пазарджик с адм. Преписка, която е образувана.
Подробни доводи съм изложил и в жалбата и моля да се съобразите с тях и да
счетете, че жалбата е основателна и в тежест на АНО да възложите
направените разноски на доверителя ми.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,32 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3