№ 82
гр. К., 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Въззивно
гражданско дело № 20225100500037 по описа за 2022 година
С Решение № 58/10.12.2021г., постановено по гр.д. № 217/2020г. по
описа на Районен съд – А. е признато за установено по отношение на Х.А. Б.
и Х.М. Б., двамата от с.Х., че Х. АЛ. Б. и Х. ИСМ. Б., двамата от гр.Х., са
собственици по наследство и давностно владение на 1/2 ид.ч. от неурегулиран
поземлен имот, с кадастрален № 2 по попълване на кадастралния план на с.
Х., мах. М.я. общ. А., одобрено със Заповед № 1342/18.12.2019г., целият с
площ 680 кв.м., ведно с построената в него 1/2 ид.ч. от сграда - едноетажна
масивна жилищна страда, със застроена площ 92,00 кв.м., състояща се от две
стаи, кухня, баня с тоалетна, коридор и външно стълбище, находящ се в
урбанизираната територия на с.Х., мах.М.я., общ.А., обл. К. при граници на
имота: изток - урбанизирана територия - двор на община А.; запад -
урбанизирана територия - улица на община А.: север - урбанизирана
територия - двор на Ш. Х. Ш. и юг - ПИ № 77847.12.57 - нива на А. Б. А.. С
решението Х.А. Б. и Х.М. Б. са осъдени да заплатят на Х. АЛ. Б. и Х. ИСМ. Б.
направените по делото разноски в размер на 1110,00 лв.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от
Х. АЛ. Б. и Х.М. Б. чрез адвокат В.Х., АК-К. - представител по пълномощие.
Решението се обжалва изцяло като неправилно, постановено при нарушение
1
на материалния закон и процесуалните правила и като необосновано. Иска се
да се отмени, вместо което да се постанови решение по съществото на спора,
с което предявеният установителен иск за собственост по чл. 124 ГПК да се
отхвърли. Претендира се присъждане на направените в инстанциите
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемите Х. АЛ. Б. и Х. ИСМ. Б.
чрез адвокат М.Ш., АК-К. - представител по пълномощие, е подаден писмен
отговор, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Иска се
обжалваното решение да се потвърди. Претендира се присъждане на
направените разноски за въззивната инстанция.
В съдебно заседание въззивниците лично и чрез пълномощника си
адв.С.С. поддържат въззивната жалба по изложените в същата съображения.
В съдебно заседание се явява въззиваемият Х. АЛ. Б., който лично и
чрез пълномощника си оспорва въззивната жалба. Претендира присъждане на
направените във въззивната инстанция разноски, съгласно представен списък
по чл. 80 ГПК.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени във
въззивната жалба, приема следното:
Жалбата е подадена в срок и от лица, имащи интерес от обжалването,
поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
При извършената служебна проверка съгласно чл. 269 ГПК на
първоинстанционното решение, обжалвано изцяло, въззивният съд
констатира, че същото е вА.дно и допустимо. По останА.те въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Предявен за разглеждане е установителен иск иск по чл.124, ал.1 ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са
собственици по наследство и давностно владение на 1/2 идеална част от
недвижим имот, представляващ неурегулиран поземлен имот с кадастрален
№ 2, по попълване на кадастралния план на с. Х., мах. М.я. общ. А., одобрено
със Заповед № 1342/18.12.2019г., целият с площ 680 кв.м., ведно с една втора
идеална част от построената сграда върху него - едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ 92.00 кв.м., състояща се от две стаи,
2
кухня, баня с тоалетна, коридор и външно стълбище, находящ се в
урбанизираната територия на село Х. с ЕКАТТЕ *****, махала М.я., община
А., област К., при граници на имота: - изток - урбанизирана територия - двор
на Община А.; запад - урбанизирана територия - улица на Община А.; север -
урбанизирана територия - двор на Ш. Х. Ш.; юг - ПИ №77847.12.57 - нива на
наследниците на А. Б. А..
От фактическа страна по делото се установява следното:
Първият ищец и първият ответник, които са братя и петте им сестри са с
общи наследодатели - А. Б. Г., починал на **,**,****г. и А. Ф. Г., починала на
**,**,**** г. Ищцата и ответницата са съпругите на двамата братя.
Установява се по делото, че имотът, от който в настоящото
производство се претендира от ищците 1/2 ид.ч. по наследство и изтекла
придобивна давност, представлява неурегулиран поземлен имот, с
кадастрален № 2 по попълване на кадастралния план на с. Х., мах. „М.я.“ общ.
А., одобрено със Заповед № 1342/18.12.2019г., целият с площ 680 кв.м., ведно
с построената сграда върху него - едноетажна масивна жилищна страда, със
застроена площ 92,00 кв.м., състояща се от две стаи, кухня, баня с тоалетна,
коридор и външно стълбище, находящ се в урбанизираната територия на с.Х.,
мах.М.я., общ.А., обл. К. при граници на имота: изток - урбанизирана
територия - двор на община А., запад - урбанизирана територия - улица на
община А.: север - урбанизирана територия - двор на Ш. Х. Ш.: юг - ПИ №
77847.12.57 - нива на А. Б. А.; същият не е актуван като общинска или
държавна собственост; намира се на административен адрес: с.Х., кв. „М.я.“
№ 15,общ.А., обл.К.; имотът е записан по плана на с.Х. на ищеца Х. АЛ. Б. и
ответника Х.А. Б.. Изградената в имота едноетажна масивна жилищна сграда
(старата къща) е построена преди 07.04.1987г. съгласно нотариално заверена
декларация с рег.№ 2300/25.09.2020г. и представлява търпим строеж и не
подлежи на премахване и забрана за ползване.
Установява се, че на 12.06.2019г. в къщата в с.Х., кв. „М.я.“ № 38,
общ.А., обл.К. е възникнало произшествие - пожар с преки материални
загуби, като при пристигане на екип на ПБЗН-А. било установено
унищожаването на покривна конструкция - 145 км.м., мебели - 6 бр. и бяла и
черна техника - 4 бр.
От заключението по назначената по делото съдебно-техническа
3
експертиза се установява, че имотът предмет на исковата молба, а именно:
неурегулиран поземлен имот с кадастрален №2, по попълване на
кадастралния план на с. Х., мах. „М.я.“ общ. А., одобрено със Заповед №
1342/18.12.2019 г., целият с площ 680 кв.м., ведно с построената сграда върху
него - едноетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ 92,00 кв.м.,
състояща се от две стаи, кухня, баня с тоалетна, коридор и външно стълбище,
находящ се в урбанизираната територия на село Х. с ЕКАТТЕ *****, макала
М.я., община А., област К., при граници на имота: изток - урбанизирана
територия - двор на община А.; запад - урбанизирана територия - улица на
община А.; север - урбанизирана територия - двор на Ш. Х. Ш.; юг – ПИ
№77847.12.57 - нива на насл. на А. Б. А., е идентичен с имота в актуалния му
вид на място, а именно: неурегулиран поземлен имот с кадастрален №2, по
попълване на кадастралния план на с. Х., мах. „М.я.“ общ. А., одобрено със
Заповед № 1342/18.12.2019 г., целият с площ 680 кв.м., ведно с построената
сграда върху него - едноетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ
92,00 кв.м., състояща се от две стаи, кухня, баня с тоалетна, коридор и
външно стълбище, находящ се в урбанизираната територия на село Х. с
ЕКАТТЕ *****, махала „М.я.“, община А., област К., при граници на имота:
изток - урбанизирана територия - двор на община А.; запад - урбанизирана
територия - улица на община А.; север - урбанизирана територия - двор на Ш.
Х. Ш.; юг - ПИ №77847.12.57 - нива на наследниците на А. Б. А., както и че
извършеното строителство на процесната къща представлява основен ремонт
и реконструкция на съществуващата опожарена сграда.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установяват
следните еднопосочни и безпротиворечиви обстоятелства: до 1989 г. – 1990 г.
в процесния имот са живели родителите на първия ищец и първия ответник
заедно с децата си. След това всички заминА. за Република Турция. През
следващите години в имота започнА. да се завръщат двамата братя, за
празници, по време на отпуски, както и техните пет сестри, които също
оставА. в къщата. Свидетелите установяват, че който от тях се е връщал в
имота е полагал грижи за поддържането му. Къщата била на два етажа, с осем
стаи. Двамата братя имА. по две стаи. Според свидетелските показания Х. Б. и
съпругата му Х. Б. се завърнА. в България между 2011 г. – 2013 г. и заживяли
в процесния имот. Първият ищец продължил да се прибира в имота, сам и със
синовете си и след това. Между братята нямало спорове за собствеността.
4
През 2019 г. в имота възникнал пожар, при който къщата изгоряла. Първият
ответник съборил къщата до основи и построил нова къща.
В показанията на св. А. Ш. Х. се съдържат данни, че около преди две
години (след построяване на новата къща) ищецът Х.Б. дошъл в имота, но
брат му не го пуснал – заключил къщата, като му казал, че отива на гости.
От обясненията на ищеца Х.Б., дадени пред първоинстанционния съд,
става ясно, че двамата братя са се били разбрА. относно собствеността на
имота и са отишли при нотариус, но Х.Б. се е отказал и така не се стигнало до
разделянето му.
Във въззивната жалба от жалбодателите – ответници по предявения иск,
е направено съдебно признание, че след смъртта на наследодателите А. Б. Г.,
починал на **,**,**** год. и на А. Ф. Г., починала на **,**,**** год. –
родители на двата братя, имотът е придобит по наследство от наследниците.
Предвид горното, следва да се отговори на въпроса дА. със завръщането и
установяването в имота на първия ответник, същият е започнал да свои
наследствените части на брат си, от кой момент, с какви едностранни действия е
превърнал държането във владение и кога тази цялостна промяна в отношението
към имота като към свой собствен е станала достояние на неговия брат. И това е
необходимо, тъй като при съсобственост, възникнала от наследяване,
съсобственикът, упражняващ фактическа власт по отношение на имота, владее
собствената си идеална част, а държи идеалната част на останА.те съсобственици.
Няма пречка да настъпи промяна в намерението на съсобственика и той да
започне да владее идеалната част и на другия съсобственик. Тогава обаче е
необходимо, за да придобие по давност правото на собственост върху чуждите
идеални части, съсобственикът, който не е техен владелец да превърне с
едностранни действия държането им във владение, което освен, че трябва да е
непрекъснато и спокойно, трябва да е явно, а не скрито за другия съсобственик. В
тези случаи презумпцията по чл.69 ЗС се счита оборена и доказателствената
тежест се размества. В тежест на ответниците е да установят нА.чието на
обстоятелства, които да обусловят отговора на поставените по-горе въпроси. Така,
претендираният от ответниците начален момент на давностно владение е 2008 г.,
съгласно посоченото в отговора на исковата молба и въззивната жалба, и 2000 г.,
съгласно дадените обяснения от първия ответник в о.с.з. на 07.10.2021 г. в
районния съд, като няма спор относно обстоятелството, че се касае за
окончателното връщане на ответниците в процесния имот и установяването им в
5
същия. Относно този момент свидетелските показания варират между 2011 г. и
2013 г. Въз основа на тези данни съдът приема, че ответниците са се завърнА. в
имота не по-рано от 2008 г. и не по-късно от 2013 г. Същите обаче не са
установили в производството, че от който и да е от двата момента имотът се е
владеел от тях на основание, годно да ги направи собственици. Само по себе
обстоятелството дА. първият ищец е идвал или не е идвал в имота, колко често го
е посещавал и др. подобни, не е основание за изгубване на наследственото право
на собственост. В тази връзка, от ответниците липсват посочени релеванти
обстоятелства, установяването на които да обоснова извод за завладяване на
целия имот, като например: че братята са се разбрА. имотът да остане само за
този, който се е настанил да живее в него; че само ответникът, който живее в
къщата, е поддържал имота, правил е подобрения, на каквито действия брат му не
се е противопоставял и др.подобни. В противовес на липсата на такива доказани
обстоятелства по делото, ищците са установили, че не е имало спор за
собствеността поне до 2019 г.; че ищецът сам и със синовете си се е завръщал и
настанявал в къщата и след като брат му се е установил в имота, без последният
да се е противопоставял на това; че двамата братя са имА. по две стаи в къщата и
пр. От обсъдените по-горе показания на св. Х. във връзка с обясненията на ищеца
ХА.м Б. в о.с.з. може да се изведе извод, че едва с построяването на новата къща
след пожара през 2019 г., ответникът Х.Б. за първи път е демонстрирал пред брат
си отношението си към имота като свой. Предвид изложеното ответникът Х.Б. не
е провел успешно доказване на възражението си, че е придобил имота на
основание давностно владение, нито с начало на такова през 2008 г., нито след
това. Възстановяването на къщата след пожара със средства само на единия, или
на другия брат, е въпрос на облигационни отношения между тях, но това не
поражда право на собственост върху целия имот щом като същия не е владян, за
да бъде придобит по давност.
Ето защо предявеният за разглеждане иск по чл. 124 ГПК е основателен
и следва да се уважи до какъвто правилен и законосъобразен извод е
достигнал и първоинстанционният съд.
Предвид това въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното
решение като правилно следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото на въззиваемите се следват направените във
тази инстанция разноски, представляващи платено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 1000,00 лв., представляващи адвокатско
6
възнаграждение съобразно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от изложеното, Окръжен съд – К.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 58/10.12.2021г., постановено по гр.д. №
217/2020г. по описа на Районен съд – А..
ОСЪЖДА Х.А. Б.,с ЕГН ********** и Х.М. Б., с ЕГН ********** и
двамата от с.Х., кв. „М.я.“ № 15, общ.А., обл.К. да заплатят на Х. АЛ. Б., с
ЕГН ********** и Х. ИСМ. Б., с ЕГН ********** и двамата от гр.Х.,ж.к. „О.“
№ 28, вх.Б, ет.З, ап.29, направените във въззивната инстанция разноски в
размер на 1000,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчваните му на страните при нА.чие
на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7