№ 4
гр. Разград , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213300500001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Ю.С.Г. – АДВ. СЪБЕВА.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – АДВ. МИТКОВА.
Постъпило е искане от жалбоподателя чрез адв. Събева и писмени доказателства.
АДВ.СЪБЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. МИТКОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, подадена от Ю.С.Г. от гр.Разград против
решение № 394/16.11.2020г., постановено по гр.дело №1075/ 2020г.по описа на РС-Разград,
с което съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете, предявени от
жалбоподателя срещу „Капански ансамбъл Разград“, БУЛСТАТ *********, гр.Разград, за
признаване за незаконосъобразно прекратяването на трудовото му правоотношение,
извършено със заповеди №68/03.06.2020г. и №6/03.06.2020г., за възстановяването му на
преди заеманата от него длъжност „балетист" и за заплащане на сумата 1 065.40 лв.
1
обезщетение за времето, през което е останал без работа.Осъдил е ищеца да заплати на
ответника сторените по делото разноски в размер на 610 лв. В жалбата се навеждат доводи
за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното решение. Прави се
искане за неговата отмяна и постановяване на друго решение по спора, с което ищцовите
претенции да бъдат уважени. Изложени са подробни съображения по фактите.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемата страна „Капански ансамбъл Разград“,
гр.Разград не е депозирала отговор на жалбата.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания, същата е и допустима.
АДВ. СЪБЕВА: Поддържам въззивната жалба, както поддържам и искането,
депозирано днес. Видно от това искане и приложеното пълномощно е, че аз съм
упълномощена от сутринта и поради тази причина депозирахме едва преди час - два това
искане, с конкретни доказателствени искания, както и приложихме такива доказателства.
Това се дължи на факта, че самия жалбоподател пред РС не е бил представляван от адвокат,
а изрично е поискал в единственото заседание, което е проведено да му се даде възможност
като се отложи делото. Делото е било разгледано и поради това, че няма юридическо
образование твърдим, че не е успял да упражни правата си и да ангажира доказателства.
Това е и причината със самата въззивна жалба да не са направени тези искания, защото
самата жалба пак е писана от него. Поради това, в това искане към днешна дата се опитах по
накратко да обоснова допълнително съображения към въззивната жалба, както и да направя
доказателствени искания и отделно доказателства, които прилагаме към тях. Твърдим, освен
изложеното във въззивната жалба, че при разглеждане на делото пред първа инстанция са
допуснати съществени процесуални нарушения, както такива касаещи неговата правна
защитата, така и свързани с изясняване на делото от фактическа и правна страна като
твърдим, че делото е обявено и решено, без да са изяснени спорни и неизяснени факти и
обстоятелства, както и че на събраните по делото е извършено превратно тълкуване. В
искането си се опитах по подробно да ги обясня. Затова съм направила съответното искане.
По делото не е приложено и трудовото досие на жалбоподателя, а се атакува уволнение, по
което не е приложено трудово досие.
АДВ. МИТКОВА: Считам въззивната жалба така, както е депозирана изцяло
неоснователна. Считам депозираното в днешно съдебно заседание допълнително искане
също неоснователно, както и по отношение на приложените към него писмени
доказателства считам същите недопустими. Неоснователни са твърденията на настоящия
жалбоподател, че са налице процесуални пречки, поради липса на достатъчни писмени
доказателства пред първоинстанционното производство и в частност личното досие на
жалбоподателя. Напротив, от депозираните по делото писмени доказателства в
първоинстанционния съд е видно, че са представени всички документи, удостоверяващи
наличието и прекратяването на трудовото правоотношение. Съгласно чл.266 ГПК е налице
забрана за посочване на нови факти и доказателства. Във въззивно производство, страните
2
не могат да твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят доказателства, които са
могли да посочат и представят в първоинстанционното производство. Първоинстанционното
производство е минало по изискуемия в ГПК ред. Жалбоподателят не се е възползвал от
представянето на допълнителни доказателства, извън посочените в ИМ. Неговите
правомощия не са засегнати и в съдебно заседание, тъй като видно от протокола в съдебно
заседание същия водеше и бяха допуснати до разпит свидетели, които удостоверяваха
обстоятелства, свързани с настоящия правен спор. В случая няма налице нови обстоятелства
и нови доказателства, които да са били възможно да са узнати от настоящия жалбоподател
едва след делото. В резултат на това всички доказателства, които са приложени и всички
искания, които са направени са неоснователни и недопустими.
РЕПЛИКА АДВ. СЪБЕВА: Действително чл. 266, ал.1 изрично е посочено, че не могат
да се правят нови искания и да се представят доказателства, но чл. 266 има и ал. 2 и 3 като
точно в ал.2 т.1 и 2 се дава възможност, дори и пред въззивна инстанция до приключване на
съдебното дирене да се твърдят нови обстоятелства, да се представят нови доказателства.
Затова искането, което сме депозирали, сме посочили, че е на основание чл.266 и ако трябва
да конкретизирам въз основа на ал. 2, т. 1 и 2. Действително са разпитани двама свидетели
пред РС, но това с всички действия, които са извършени по отношение твърденията от
ищцовата страна. Тъй като има твърдение, че са приложени всички доказателства, видно е,
че това са откъслечни писмени доказателства, но това не е цялото трудово досие, дори не е
цялото досие, което би трябвало да е свързано с дисциплинарното производство. Има
отделни заповеди, протоколи, но ние реално нямаме приложено по делото трудово досие.
По отношение, че е изпуснато и му е дадена възможност, още в началото казах
съгласно ГПК е така, но следва да се обърне внимание на факта, че същия не е бил
представляван от адвокат, за да се твърди, че е упражнил изцяло правата си. Няма
образование и той реално не е могъл, не е бил в състояние да организира и именно за това
е направил искането да се отложи делото. Считам, че на този етап делото следва да бъде
изяснено.
По информация на моя доверител твърди, че е упълномощил адв. Стефан Иванов от
САК, който е изготвил и ИМ и по негова информация твърди, че го е упълномощил, но на
деня, датата и часа, която е било насрочено делото в РС същия не се е явил, а в телефонен
разговор е заявил, че е във влошено здравословно състояние и е постъпил в болница. Поради
това клиенти ми е поискал отлагане на делото и че самия той ще ангажира доказателства за
неявяването.
Във връзка с тези ни твърдения моля да ни дадете възможност да представим
доказателства за проведената кореспонденция между клиента и този адвокат.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи доказателства в
тридневен срок от днес, че пред първата инстанция е упълномощил адв. Стефан Иванов от
3
САК, изготвил ИМ, както и за процесуално представителство, за който на съда е служебно
известно, че е лишен от адвокатски права, след което ще се произнесе по доказателственото
искане на жалбоподателя.
ОТЛАГА ДЕЛОТО и ГО НАСРОЧВА за 26.01.2021г. - 11ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:54ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4