Определение по адм. дело №335/2025 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по жалба на А. З. Б. с [ЕГН] с адрес за кореспонденция [населено място], [улица]срещу Решение с рег. №32-190696/23.06.2025 г. на директора на ТД Митница - Варна.

Към жалбата е направено особено искане от А. З. Б. за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на оспореното решение на основание на чл.166 ал.4 във връзка с чл.166 ал.2 от АПК. Молителят сочи, че има реална възможност да понесе значителни или трудно поправими вреди, тъй като се касае за лек автомобил; в момента е финансово затруднен и всички пари на семейството си е вложил за закупуването на автомобилите; поради проблема с обмитяването на колите пребивава принудително в Република България, тъй като по принцип живее и работи в чужбина; престоят му в страната е свързан с големи загуби, защото не реализира доходи и трябва да заплаща хотел, храна и останалите си разходи. Затова настоява за спиране на допуснатото предварително изпълнение на решението.

Директорът на ТД Митница – Варна смята, че искането за спиране с оглед на разпоредбата на чл.221 ал.3 от Закона за митниците следва да се изпрати по компетентност на директора на Агенция „Митници“.

Спиране на допуснатото предварително изпълнение на административния акт от съда е допустимо, ако същият е обжалван своевременно и ако не е осъществено изпълнението му. В случая жалбата е била подадена на 02.07.2025 г., т.е. в 14-дневния срок от съобщаването на акта, което е станало на 27.06.2025 г.; страните не спорят, че не е осъществено изпълнението му. Затова искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо и подлежи на разглеждане по същество. Неоснователно е възражението на ответника, че искането е от компетентността на по – горния административен орган, тъй като в настоящия случай оспорването на самото решение е по съдебен ред. В този смисъл е и практиката на ВАС. С оспореното решение на директора на ТД Митница - Варна по чл.19б) от Закона за митниците се отказва приемането на декларираната митническа стойност за внос на употребяван лек автомобил, определя се нова митническа стойност и се постановява задължението за довнасяне на мито и ДДС в общ размер на 1461.48 лева. То безспорно подлежи на предварително изпълнение по силата на чл.19б) ал.2 от Закона за митниците, като за административния орган не е съществувало задължението да доказва, че са налице някои от условията на чл.60 ал.1 от АПК. За спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на решението е необходимо адресатът на акта да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Според съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за жалбоподателя, че той трудно да може да я поправи. Нейното настъпване следва да е достатъчно вероятно, за което да бъдат представени доказателства. В случая към жалбата не са приложени никакви доказателства, от които да се установи, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на решението би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на неговия адресат. Липсват доказателства за упражнявана трудова дейност в чужбина, както и за заплатен хотелски престой в нашата страна. Освен това самото правоотношение между административния орган и адресата е такова, че не е необходимо задължителното лично присъствие на последния. Правнорелевантният факт от значение за спирането на предварителното изпълнение на акта е наличието на вероятност от настъпването на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя, каквато в случая не съществува.

Целта на решенията по чл.19б) от Закона за митниците, с които се установяват митнически задължения и/или други публични държавни вземания, е осигуряването на финансовата стабилност на държавата, с оглед на което незабавното изпълнение на оспореното решение е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, поради което не са налице основанията по чл.166 ал. 2 от АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспореното решение следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, Добричкият административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на А. З. Б. с [ЕГН] с адрес за кореспонденция [населено място], [улица]за спиране на предварителното изпълнение на Решение с рег. №32-190696/23.06.2025 г. на директора на ТД Митница – Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.