РЕШЕНИЕ
№ 485
гр. Пловдив, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20235330200614 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16, издадено на
05.01.2023г. от Зам.кмет „Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив, с
което на Р. А. Д. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, за осъществено
административно нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДВП, на основание чл.183,
ал.4, т.8 от ЗДВП е наложено административно наказание "глоба” в размер на
50 /петдесет/ лева.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено
поради недоказаност и наличие на процесуални нарушения водещи да
нарушаване правото на защита.
Въззиваемата страна редовно призована, изпраща представител юрк.К.
и не ангажира доказателства, изразява становище по същество за
законосъобразност на атакувания административен акт и моли в случай не
прекомерност на адвокатското възнаграждение да се намали до минимума в
Наредба 1.
Жалбоподателя Д. редовно призован не се явява, в съдебно заседание се
представлява от адв.А., който моли атакуваното НП да бъде отменено, както и
1
за разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установи
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателя Д. бил наказан за това, че на 08.11.2022г. около 10.45ч.
в гр.Пловдив на ул.Славянска до номер 49, бил паркирал лек автомобил
Дайхацу с рег. номер ***на тротоара без същият да е означен за това
посредством знак Д-19 паркинг от администрацията на пътя.За така
описаното нарушение на място бил съставен фиш, който бил оспорен и за
нарушението е съставен АУАН с бл. номер 000275/13.12.2022г.В акта
жалбоподателя вписал, че има възражения.Впоследствие било съставено и
процесното наказателно постановление.
В хода на производството като свидетел бе разпитан актосъставителя
В., която заяви, че подържа съставения АУАН и че видяла лично
нарушението.
Съдът прие така описаната фактическа обстановка както въз основа на
показанията на свидетеля, които кредитира, така и от писмените
доказателства по делото, а именно АУАН, Заповед, Възражение.
От така изложената фактическа обстановка е видно, че са налице
доказателства че жалбоподателя на 08.11.2022г. около 10.45ч. в гр.Пловдив на
ул.Славянска до номер 49, бил паркирал лек автомобил Дайхацу с рег. номер
*** на тротоара без същият да е означен за това посредством знак Д-19
паркинг от администрацията на пътя с което е нарушил чл.93, ал.3 от ЗДВП.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Същите
съдържат всички необходими реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.В
хода на административно наказателното производство не са допуснати
2
процесуални нарушения.Правилно са приложени нарушената и санкционната
норма от страна на актосъставителя и наказващия орган.
Неоснователно е възражението че самото нарушение е установено със
актове съставени по наредба на общината, обявена от ВАС за
нищожна.Нарушението е квалифицирано като такова по ЗДВП още с фиша, и
впоследствие с АУАН и НП.Санкцията също е наложена с НП за нарушение
по ЗДВП.
Неоснователно е възражението, че в НП фактическата обстановка е
описана неправилно, тъй като технически вместо фамилията Д. на едно място
досежно подаденото възражение е вписана фамилия П..Това е техническа
грешки и не буди съмнение личността на нарушителя.
Наложената глоба е в твърд размер предвиден в закона и не подлежи на
корекция.
При този изход на спора на основание новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
община Пловдив има право на разноски.В случая същите са дължими на
минимума от 80лв. тъй като делото не е с фактическа и правна сложност и
продължи в едно съдебно заседание с разпит на един свидетел.
Поради горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16, издадено на
05.01.2023г. от Зам.кмет „Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив, с
което на Р. А. Д. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, за осъществено
административно нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДВП, на основание чл.183,
ал.4, т.8 от ЗДВП е наложено административно наказание "глоба” в размер на
50 /петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Р. А. Д. с ЕГН ********** от гр.Пловдив да заплати на
община Пловдив сумата от 80лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред
Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4