№ 412
гр. Стара Загора, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Живка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20255530202567 по описа за 2025 година
Обжалвано е наказателно постановление № BG 2025/ 3000 – 278 от
05.06.2025 г. на Заместник Директор на ТД Митница Пловдив,
Агенция „ Митници“.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го намали. Мотивира се, че поради
здравословното му състояние глобата е нопоносима.Прави искане за
провеждне на съкратено производство.
В с.з. лично поддържа жалбата.
ПРОЦЕСУАЛНА ДОПУСТИМОСТ
Въззиваемата страна в с.з. чрез юрисконсулт Н. взема
становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди
наказателното постановление.
На основание чл. 63 Б, ал. 1 и чл. 63 б, ал. 2 т. 1 и т. 2 ЗАНН
1
делото е разгледано по реда на съкратеното съдебно производство.
От направеното признание на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства установени с доказателствени средства
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши
цялостна проверка на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление,след обсъждане
становищата на страните съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба,
поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че
жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ .
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част
на наказателното постановление е приел за установено следното :
На 25.07.2024г. по повод получен сигнал за държане на акцизни
стоки, служители на Първо-РУ Стара Загора са извършили
процесуално-следствено действие „претърсване и изземване“ в
недвижим имот, находящ се в землището на гр. Стара Загора, вилно
селище „Светлина“, ул. „Изгрев“ № 34, обитаван от П. И. П.. В
пристройка към къщата, обособена като складово помещение са
установени 4 бр. пластмасови туби с вместимост по 10,000 литра и 6
бр. пластмасови туби с вместимост по 11,000 литра, съдържащи около
90 литра течност с остра, специфична миризма - 8 броя ПВЦ туби от
минерална вода с капачки, съдържащи безцветна течност с остра,
специфична миризма и 2 броя ПВЦ бутилки с капачки, от минерална
вода, съдържащи жълтеникава на цвят течност с остра, специфична
миризма.
На 02.09.2024г разследващ полицай при Първо РУ-Стара Загора
с участието на вещо лице и в присъствието на поемни лица са
извършили оглед на 10 броя ПВЦ бутилки. В резултат на огледа е
установено следното:
Обект №1-1 брой ПВЦ бутилка, синя на цвят, от минерална вода,
със синя капачка съдържаща 10 литра течност с остра миризма.
Взетата контролна проба обозначили като обект № 1.
2
Обект № 2 - 1 брой ПВЦ бутилка, синя на цвят, със синя капачка
и стикер на нея „DEVIN“, пълна до горе с течност с остра миризма -
11 литра. Взетата контролна проба обозначили като обект № 2.
Обект № 3 - 1 брой ПВЦ бутилка от минерална вода, бяла
/прозрачна на цвят/ със стикер „Сердика“, с вместимост 11 литра,
пълна до около половината с жълта течност с остра миризма 6 литра.
Взетата контролна проба обозначили като обект № 3.
Обект № 4 - 1 брой ПВЦ бутилка, от минерална вода, със синя
капачка, с вместимост 11 литра, пълна цялата с течност с остра
миризма. Взетата контролна проба обозначили като обект № 4.
Обект № 5 - 1 брой ПВЦ бутилка, прозрачна, със синя капачка,
пълна до горе, със стикер „Вода 11 литра“. Взетата контролна проба
обозначили като обект № 5.
Обект № 6 - 1 брой ПВЦ бутилка от минерална вода, с розова
капачка, със стикер на нея „Горна баня 11 литра, пълна до горе с
течност с остра миризма. Взетата контролна проба обозначили като
обект № 6.
Обект № 7 - 1 брой ПВЦ бутилка, от минерална вода, със синя
капачка, с вместимост 11 литра, съдържаща до горе течност с остра
миризма. Взетата контролна проба обозначили като обект № 7.
Обект № 8- 1 брой ПВЦ бутилка от минерална вода, с изтрит
стикер, със синя капачка, съдържаща 10 литра течност с остра
миризма. Взетата представителна проба обозначили като обект № 8.
Обект № 9- 1 брой ПВЦ бутилка от минерална вода, съдържа 10
литра течност с остра миризма. Взетата представителна проба
обозначили като обект № 9.
Обект №10-1 брой ПВЦ бутилка от минерална вода, бяла на
цвят, с жълта капачка, със стикер на нея „CLEVER“ 10 литра,
съдържаща до горе жълта на цвят течност с остра миризма. Взетата
представителна проба обозначили като обект № 10.
След приключване на огледа е установено, че общото
количество течност с остра миризма е 101 литра. За извършените
действия е съставен Протокол за оглед на веществени доказателства
от 02.09.2024г.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от
направеното самопризнание на жалбоподателя в с.з., което се подкрепя
от приложените доказателства установени с доказателствени средства
–служебна бележка рег.№32-147322/15.05.2025г., служебна бележка
рег.№32-146701/15.05.2025г., протокол от 15.05.2025г.,, доклад рег.
№32-137190/07.05.2025г., протокол за извършена проверка
№25BG003000А002544 от 06.03.2025г., постановление за
прекратяване на наказателно производство
№7018/13.11.2024г.,Протокол за извършена експертиза № Х-
632/27.09.2024г. /УРИ: 349р-30883-27.09.2024/.
Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя и въз
основа на цитираният доказателствен материал съдът я приема за
установена и доказана.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При така посочената фактическа обстановка
административно-наказващият орган е правилно е приел, че е
3
нарушен чл. 126, ал. 1 т. 1 от ЗАДС и е наложил административно
наказание Глоба в размер на 1 166,52 лева.
Дължимият акциз на стоката, предмет на нарушение - общо
101,000 литра дестилатен етилов алкохол, с алкохолно съдържание по
обем, описано подробно по-горе, изчислен съгласно чл.41, във връзка
с чл.28, ал.1, т.5 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС, е в размер на 583,26 лв.
/петстотин осемдесет и три лв. и двадесет и шест ст./, видно от
Служебна бележка рег.№32-147322/15.05.2025г. от отдел „Акцизна
дейност“ на ТД Митница Пловдив.
Жалбоподателят П. е държал в домът си ракията, която е
била иззета без да е платен дължимия акциз.
Изпълнителното деяние на чл. 126, ал. 1 т. 1 ЗАДС е
държане – упражняване на фактическа власт – но без значение дали
деецът държи за себе си или за трето лице.Достатъчно е, че се
упражнавя фактическа власт върху предмета на нарушението , с което
се държи.
Жалбоподателят П. е действал с пряк умисъл. Той е
съзнавал обществено опасния характер на дянието / съзнавал е всички
обективни признаци от състава на нарушението, че държи в домът си
алкохол без да е заплатил акциз /, предвиждал е обществено опасните
последици и е искал нъстъпването им.
Следователно съдът приема, че жалбоподателят П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 126, ал. 1 т. 1 ЗАДС.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ И ВЪЗРАЖЕНИЯ В
ЖАЛБАТА
Наложеното административно наказание е правилно определено
и няма основание за изменението му.
Санкцията е от категорията на определяемите и с оглед
стойността на дължимия акциз и удвоения размер правилно и
законосъобразно е наложено административно наказание Глоба в
размер на 1 166,52 лева.В този смисъл същата не подлежи на
допълнителна индивидуализация въпреки представените от
жалбоподателя доказатеблства - амбулаторен лист от 13.08.2025г.,
амбулаторен лист от 12.08.2025г., 3 бр. рецепти, Няма законова
възможност за определяне на административното наказание под
посочения размер, което прави жалбата в тази част неоснователна.
Административно-наказващият орган е обсъдил възможността
за приложение на привелигирования състав на чл. 126 Б, ал. 2 ЗАДС,
4
но с оглед стойността на дължимия дължимия акциз / 583,26 лева / и
неговия удвоен размер, който е над 1000 лева правилно е стигнал до
извода, че няма основание за приложение на смекчената АНО.
На основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС правилно и законосъобразно
е постановено да се отнеме в полза на държавата предмета на
нарушението.
Няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН.
След като няма основание да се приеме, че случаят маловажен
по смисъла на чл. 126 Б, ал. 2 ЗАДС, за което по-горе бяха изложени
мотиви то на по-голямо основание не може да се приеме, че деянието
е малозначително.
Макар и извършено за първи път подобни административни
нарушения са широко разпространени в страната и съдебния
район.Неплащането на дължимия акциз ощетява републиканския
бюджет.От друга страна самият предмет на административното
нарушение –алкохол – по своето естество завишава обществената
опасност на деянието.
Макар и ниско количество на акцизната стока и ниският размер на
дължимия акциз на фона на изложените по-горе обстоятелства не
дават основание да се правят изводи за по-ниска степен на обществена
опасност.
Противното би означавало неоправдан либерализъм, което е в
разрез с генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.
Обстоятелството, че РП град Стара Загора е прекратила
наказателното производство не изключва възможността да се
реализира АНО. В постановлението за прекратяване на наказателното
производство е прието, че деянието е с по-ниска степен на
5
обществена опасност и не представлява престъпление, а евентуално
административно нарушение, поради което и ДП е изпратено по
компетентност на административно-наказващият орган.
ПРОЦЕСУАЛНА ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ
При извършената служебна проверка съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН е съставен и при стриктно спазване на изискванията на чл.
40-чл. 43 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентно
длъжностно лице и е приложена заповедта, с която е упълномощено
да налага административни наказания.
В обстоятелствената част на наказателното постановление са
изложени всички факти и обстоятелства релевантни за състава на
административното нарушение , с което е удовлетворено изискването
на законодателя в чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН.Административното
нарушение е конкретизирано по време, място, начин на извършването
му, посочена е и съответната правна квалификация на нарушението.
По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, а
наказателното постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG 2025/ 3000 –
278 от 05.06.2025 г. на Заместник Директор на ТД Митница Пловдив,
Агенция „ Митници“, с което е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 1166,52 лева на П. И. П. от град Стара Загора,
****,ЕГН – ********** и е ОТНЕТ в полза на държавата предмета на
нарушението –
-10 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 57,18 vol,
-11 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 49,79 vol,
-6 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 54.08 vol,
-11 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 56,88 vol,
-11 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 41,38 vol,
-11 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 41,13 vol,
-11 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по
обем 56,85 vol, -10 литра етилов алкохол с действително алкохолно
съдържание по обем 60,05 vol, -10 литра етилов алкохол с
действително алкохолно съдържание по обем 58,12 vol и -10 литра
етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 51,80
vol- общо 101,000 литра етилов алкохол, неденатуриран.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7