РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Елин Пелин, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.
като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Гражданско дело №
20241820100735 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ“АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
Красно село, ПК 1606, бул. „Македония” № 3, с която се иска осъждането да заплати сумата
от: 631,74 лева, главница за застрахователно обезщетение по регресна претенция по
настъпило ПТП на 24.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от
депозирането на исковата молба до датата окончателното изплащане на вземането; 214,88
лева, мораторна лихва за периода от 24.04.2021 г. до 24.04.2024 г., както и направените
разноски. Твърди се, че на 24.05.2020 г. по Републикански път III-105, на изхода на с. Е.,
посока с. Столник, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), посетено на
мястото на произшествие и документирано с Протокол за ПТП № 1692391/24.05.2020 г.,
издаден от „Сектор пътна полиция“ на ОДМВР - София област. Съгласно приложения
протокол за ПТП, автомобил „Тесла — модел 3“ ДР № ****** преминава през
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка с остри ръбове с
двете десни гуми. Органите на МВР не са намерили нарушение на ЗДвП от страна на
участника в произшествието, поради което АУАН не е съставян. В опис са описани
констатираните повреди по автомобила, а именно: предна дясна гума и задна дясна гума.
Тъй като автомобилът не е бил в движение, същият е превозен с пътна помощ. За
1
процесното МПС, „Тесла - модел 3“ ДР № ****** бил сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „Армеец“, Клауза - „ГГ‘ - Пълно каско, с полица
№ 0306X0517457 и период на застрахователното покритие 30.10.2019 г. - 29.10.2020 г. На
04.11.2019 е издаден добавък за промяна на регистрационния номер на автомобила, като
полицата остава с сила за МПС с ДР № ******. След събитието, във връзка с подадено
уведомление за щета по застраховка „Каско” на МПС от 27.05.2020г. и в изпълнение на
задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, бе образувана в
застрахователното ни дружество ликвидационна преписка (щета) № 10020030110997.
Застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество,
описани бяха повредите, причинени в резултат на горепосоченото ПТП и било платено
застрахователно обезщетение в размер на 621,74 лв. с плащане на 09.06.2020 г. на
собственика на увредения автомобил. Обезщетението е формирано по следния начин 471,74
лв. за два броя гуми и 150 лв. за пътна помощ. Представени са фактури за гумите и пътната
помощ. Фактурата за гумите не е призната в пълен размер, като е отчетен процента на
износване на повредените гуми, които са заменени с нови. В хода на експертната дейност са
извършени и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, или общо обезщетението
възлиза на сумата от 631,74 лева. На 08.07.2020 г. поканили ответника доброволно да плати
процесното задължение с покана изх. № Л-4482, получена от ответника на 10.07.2020 г.
Твърди се, че ответникът следва да е в забава считано от 10.07.2020, но тъй като е даден
седемдневен срок за плащане, ответникът следва да се счита в забава от 18.07.2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва
основателността на исковете. Ответникът твърди, че представеният протокол за ПТП е
непълен, неточен и противоречив, тъй като в него липсва пълно и ясно описание на
механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка; произшествието не било извършено в
присъствието на съставителя на акта; същият не е подписан от представител на ответника,
за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти; в Протокола за ПТП
не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и
местонахождението му; също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Не е
установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика
на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че
ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна
връзка с това изпълнение.
В съдебно заседание ищецът чрез юриск. К. поддържа исковата молба и моли за уважаване
на иска. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ответникът АПИ чрез процесуалния си представител юриск. Н.
оспорва иска. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид направените искания и доводи, прецени поотделно и в тяхната
съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С доклада по чл. 146 ГПК е прието за безспорно между страните, че ищецът е платил сумата
2
от 631,74 лева застрахователно обезщетение за настъпилите имуществени вреди.
Представена е комбинирана застрахователна полица от ЗАД „Армеец” за застраховки
КАСКО и ЗЛОПОЛУКА за автомобил с peг. № ****** валидна от 30.10.2019 г. 13.00 ч. до
29.10.2020 г. 23.59 ч. Представени са квитанции за платени застрахователни премии.
Видно е от протокол за ПТП № 1692391 от 24.05.2020 г., че същият е съставен на 24.05.2020.
в 23.00 часа от А. Г. Й., младши автоконтрольор РУ Елин Пелин към ОДМВР София за ПТП
на 24.05.2020 г. в 22.00 часа на път клас III изход с. Е. с посока с. Столник, общ. Елин Пелин,
с участник 1 МПС „Тесла модел 3“ с peг. № ******, управлявано от И. Н. П. и участник 2 -
дупка, като е посочено, че на път клас III изход с. Е. с посока с. Столник реализира ПТП,
като навлиза в необозначена дупка с остри ръбове и спада предна дясна гума.
На 27.05.2020 г. до ЗАД „Армеец” е подадено уведомление за щета по застраховка Каско на
МПС от И. Н. П., в което се сочи застрахователно събитие на 24.05.2020 г.
Представени са описи на щетите по претенция 10020030110997и доклад по щета
10020030110997. Представена е фактура от 25.05.2020 г. на стойност 150 лева на
Индъстриал трейдинг ООД за транспорт на кола ******. Представена е фактура от
28.05.2020 г. от Индъстриал трейдинг ООД на обща стойност 748,80 лева. Представено
платежно нареждане от 12.07.2019 г. за извършено плащане на Индъстриал трейдинг ООД
по щета 10020030110997 в размер на 621,74 лева.
Представени са общи условия на ЗАД „Армеец” за застраховка на моторни превозни
средства („Каско“). Видно от приложимите общи условия на застрахователя, които са
неразделна част от договора за имуществено застраховане, и които са приети от собственика
на застрахования автомобил, застрахователният договор включва: Авария, произлязла от
сблъскване на МПС помежду им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с
хора и животни, от препятствия по пътното платно капо земни скални маси и други,
нарушена цялост на пътното покритие, пaдaщи дървета и клони, падащи предмети от сгради
и летателни тела – т. 8. 3, включена в Клауза „П – Пълно каско“, тъй като при тази клауза
застрахователят покрива пълна и частична загуба на застрахованото МПС, причинени от
всички рискове в клаузите „М“, „Ч“, и К“.
Представена е регресна покана с изх. № от 08.07.2020 г. до директора на ОПУ София ищецът
поискал да му се възстанови сумата от 631,74 лева заедно с ликвидационни щети в
седмодневен срок, като регресната покана е получена на 10.07.2020 г. според известие за
доставяне.
Установява се от показанията на свидетеля И. Н. П., че пътувал с автомобил „Тесла модел 3“
с peг. № ****** между с. Е. и с. Столник, като след завой попаднал в необозначена дупка,
след което спукал гума, като веднага загубил налягане и се наложило да спре автомобила.
Свидетелят И. Н. П. сочи, че в насрещното платно имало движещи се коли, а той не успял да
забележи дупката преди удара в нея. Свидетелят И. Н. П. се обадил на застрахователя си
Армеец, а от оттам му казали да сигнализира полицията. На мястото дошли двама полицаи с
патрулна кола, като съставили протокола за ПТП. Автомобилът бил придвижен с репатрак.
3
Съдът кредитира показанията на свидетеля И. Н. П. като логични и последователни, както и
кореспондиращи с представеният по делото протокол за ПТП.
Видно е от основното заключение на вещото лице В. О. Т. на съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, че механизмът на
настъпване на ПТП е следният: На 24.05.2020г., около 22:00ч., водачът И. П. управлява лек
автомобил Тесла Модел 3 с регистрационен номер ****** по път IH-105 от с. Е. към с.
Столник. При движението на превозното средство десните му гуми попадат в необезопасена
и необозначена дупка с остри ръбове намираща се на пътното платно, съгласно приложения
протокол, видимите увредени части на лекия автомобил установени от служителите на РПУ
гр. Елин Пелин са: спаднала предна дясна гума. Републикански път 111-105, е асфалтов
третокласен път, част от републиканската пътна мрежа на България. Пътя започва от
разклон на път I -1 в с. Е., последователно минава през с. Столник, гр. Елин Пелин и с. Гара
Елин Пелин и е центъра на с. Нови Хан се свързва с Републикански път I-8. В зоната на
инцидента пътното платно е съставено от две ленти за движение - по една за всяка посока.
Причината за настъпване на произшествието е преминаване на десните колела на лек
автомобил Тесла Модел 3 с регистрационен номер ****** през дупка с остри ръбове
намираща се на пътното платно. Стойността необходима за възстановяване на уврежданията
по лек автомобил Тесла Модел 3 с регистрационен номер ******, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 704,63 лв. Разходите за репатриране на лек автомобил
Тесла Модел 3 с регистрационен номер ****** изчислени на база средни пазарни цени към
датата на ПТП са 162,45лв. От механизма на ПТП, сравнението на щетите в описа на
застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания в отговора на трета
задача, се налага извода, че щетите по лек автомобил Тесла Модел 3 с регистрационен номер
******, биха могли да се получат по описания начин - преминаване на превозното средство
през дупка с остри ръбове и се намират в пряка и причинно - следствена връзка с
настъпилото на 24.05.2020г. произшествие, посочено в протокол за ПТП № 1692391.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
В чл. 410, ал. 1 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилото на чл. 74 ЗЗД, тъй като при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410, ал. 1 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Но когато
причинител на вредата е лице, комуто е възложено някаква работа, по силата на чл. 49 ЗЗД,
във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД отговорност носи и възложителят за вредите, причинени от
изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнението. Когато
собственик на повредената вещ, от която настъпват вредоносните последици, принадлежи
на юридическо лице, то следва да носи уредената в чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД
гаранционно-обезпечителна отговорност за виновното деяние (действие или бездействие) на
физическите лица, на които е възложило да поддържат в изправност повредената вещ.
4
Когато при ползване на вещта е допуснато нарушение на предписани или други общоприети
правила, отговорността е по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. В този смисъл са
задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от Постановление № 4/1975
г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на Пленума на ВС. Отговорността
на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите,
причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия
или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от
вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили
работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са
невиновни в подбора на лицата и да се позовават на други лични основания за
освобождаването им от отговорност. Съгласно задължителните за съда тълкувателни
разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица
отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по
повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях
е причинил тези вреди.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца
и собственика/ползвателя на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие,
на който договор и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на републикански или общински пътища) да е настъпило застрахователно
събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Не се спори за наличието на застрахователно правоотношение, което е видно и от
представената застрахователна полица за сключен застрахователен договор между ищеца и
собственика на автомобила, както и ищецът е платил сумата от 631,74 лева застрахователно
обезщетение за настъпилите имуществени вреди. Последното е прието за безспорно в
доклада по чл. 146 ГПК, както и е представено платежно нареждане от 09.06.2020 г. за
извършено плащане.
Видно от приложимите общи условия на застрахователя, които са неразделна част от
договора за имуществено застраховане, и които са приети от собственика на застрахования
автомобил, застрахователният договор включва: Авария, произлязла от сблъскване на МПС
помежду им или с други подвижни и неподвижни предмети, от удар с хора и животни, от
препятствия по пътното платно капо земни скални маси и други, нарушена цялост на
пътното покритие, пaдaщи дървета и клони, падащи предмети от сгради и летателни тела –
т. 8. 3, включена в Клауза „П – Пълно каско“, поради което възраженията на ответника за
наличие на непокрит риск са неоснователни.
5
От събраните гласни доказателства се установи наличието на ПТП на 24.05.2020 г., при
което автомобилът, управляван от свидетеля И. Н. П. преминава през несигнализирана и
необезопасена дупка, при което се пука гума.
Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП.
Когато фактът съставлява волеизявление, направено от участник в ПТП, протоколът има
доказателствена сила само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието
изявление се възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът, който претендира
обезщетение за вреди, твърдейки, че е встъпил в правата на увреденото лице, носи тежестта
на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други
доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма
на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални знания, които съдът не
притежава.
Неоснователни са доводите на ответника за непълноти, неточности и противоречивост на
съставения протокол за ПТП. Видно е от направените отбелязвания в процесния протокол за
ПТП от 24.05.2020 г., че същият е съставен от служител на ОДМВР - София при посещение
на място и съдържа преки възприятия на длъжностното лице, в т. ч. възпроизведени в схема,
относно състоянието на пътя, разположението на лекия автомобил, както и видимите щети
по него. От текстовото съдържание на протокола, подписан от съставителя и от водача на
увредения автомобил, следва извод, че съставителят е посетил мястото на ПТП, тъй като е
отразил лично възприетите от него- като служител на МВР, факти, свързани с проверката на
СУМПС на водача (посочени са провереният документ и данни за лицето), проверката за
употреба на алкохол от водача (обозначена отрицателно с „не“), както и видимите щети по
автомобила. В протокола за ПТП не е отбелязано извършването на тест за алкохол, но от
това не може да се прави предположение за употреба на алкохол от водача. Макар
длъжностното лице да не е присъствало при самото настъпване на ПТП, което е практически
невъзможно, то е възприело лично фактическата обстановка - такава, каквато е била
непосредствено след настъпване на ПТП, поради което и относно посочените по- горе
релевантни факти, описани в протокола, последният представлява официален
удостоверителен документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. В случая от страна на
ответникът не се установява различен механизъм на произшествието, който да се намира в
причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат. При установен на пътното платно необезопасена дупка съдът приема
за доказана причинно-следствена връзка между обезщетените от ищеца вреди и
неизпълнението на ответника на задължението му да поддържа пътя в състояние, годно за
безопасната му експлоатация, включително и чрез възлагането на тази дейност на друго
лице.
Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата регламентира собствеността върху
републиканските пътища, като за титуляр на правото на собственост върху същите е
6
определена Държавата. На основание чл. 30 и сл. от Закона за пътищата изграждането,
ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от Агенция „Пътна
Инфраструктура“. Следователно Агенция „Пътна Инфраструктура“ като собственик на
републиканските пътища и задължено във връзка с поддръжката им лице се явява пасивно
легитимирана по искове за вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната
настилка. Същото се обосновава и от факта, че служители на ответната агенция не са
положили дължимата грижа да обезопасят пътното платно, като по този начин са
предпоставили и настъпването на вредоносни последици от нея. Наличието на метално
колело на пътното платно представлява „препятствие на пътя“ по смисъла на параграф 1, т.
19 от ППЗДвП, тъй като създава опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и не се
установи, че това препятствие да е било обезопасено по някакъв начин, ответникът не е
изпълнил задълженията си по чл. 30 ЗП и чл. 13 ЗДвП. Налице е бездействие на
служителите на ответната агенция, натоварени със задължението да сигнализират
препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на
движението, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД, ответникът носи отговорност за
причинените при процесното ПТП вреди.
Установява се от изготвената съдебно-автотехническа експертиза, че вредите на процесния
автомобил съответстват с механизма на ПТП и са в причинно следствена връзка с
произшествието. Стойността на щетите, съобразно заключението на вещото лице, което се
кредитира изцяло от съда, е в размер на 704,63 лева. Налице е основание за възникване на
регресна отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй
като обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не
повече от извършеното застрахователно плащане. В полза на ищеца е възникнало вземане в
размер на извършеното плащане, а именно 621,74 лв., което попада в рамките на
установените вреди. Съдът приема за установен и размерът на ликвидационни разноски от
10 лева, които са извършени от застрахователя при определяне на застрахователното
обезщетение.
С оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
вр. чл. 45 ЗЗД за основателен, поради което следва да бъде уважен.
По отношение акцесорните претенции за заплащане на мораторна лихва с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Акцесорните искове са обусловени от изхода на спора по главният иск. При забава в
изпълнението на парично задължение длъжникът дължи обезщетение на кредитора в размер
на законната лихва върху неизпълненото задължение от деня на забавата, съгласно чл. 86, ал.
1 ЗЗД. В случаите, когато задължението не е обвързано с уговорка за срок на изпълнение,
длъжникът изпада в забава и дължи обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от момента на поканата
за плащане, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД. Видно от приложените писмени
доказателства ищецът е изпратил регресна покана със седмодневен срок за изпълнение с изх.
№ от 08.07.2020 г., получена от ответника на 10.07.2020 г., но плащане не е постъпило,
поради което последният е изпаднал в забава и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи
7
мораторна лихва (обезщетение за забава в размер на законната лихва). Относно
претендираната мораторна лихва чрез Onlain калкулатор за уважената част от иска в размер
на 631,74 лева, се установи, че законната лихва за претендирания период преди подаване на
исковата молба, от 24.04.2021 г. до 24.04.2024 г., е 214,88 лева
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати сторените от ищеца разноски в
производството, включващи 100 лева за платена държавна такса, 450 лева за вещо лице и
150 лева за юрисконсултско възнаграждение. Свидетелят не е претендирал разноски, поради
което не са направени такива.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Македония” № 3, ДА ЗАПЛАТИ на „ЗАД АРМЕЕЦ“АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2, сумата от:
631,74 лева, главница за застрахователно обезщетение по регресна претенция по настъпило
ПТП на 24.05.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на
исковата молба до датата окончателното изплащане на вземането; 214,88 лева, мораторна
лихва за периода от 24.04.2021 г. до 24.04.2024 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 700 лева, направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8