Р Е
Ш Е Н И Е
номер 19 25.02.2020 година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански
състав
На
тридесети януари 2020 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Росица
Динева, като
разгледа докладваното от съдията, гражданско дело номер 416 по описа на
съда за
2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Производството е образувано по искова молба на
З.Г.Д., чрез адв. М., срещу Д.Ж.Г., Д.Г.Д., „Диамант 6“ ЕООД и В.Т.В., с която
се предявява иск за делба. Ищецът твърди, че с договор за доброволна делба от
27.07.2006 г. и в качеството си на наследници на Г.Д.Г., ищецът и двамата
ответници физически лица били съсобственици на 2/3 ид.части от поземлен имот с
идентификатор 61460.53.47 в землището на гр. Раднево, с площ от 20995 кв.м.,
четвърта категория, местност Ораните могили, НТП – нива. Твърди, че ответникът
„Диамант 6“ ЕООД притежава 1/3 ид.части от собствеността върху имота въз основа
на постановление за възлагане от съдия изпълнител по реда на чл. 386, ал. 1 ГПК. След постъпване на отговор от ответника „Диамант 6“ ЕООД в представена
допълнителна искова молба посочва, че собственик на тази 1/3 ид.части е
собственост на физическо лице В.Т.В., като придобит чрез възлагане от съдия
изпълнител. Твърди, че към момента имотът се ползва изцяло от ответника
„Диамант 6“ ЕООД, който го заявявал за подпомагане по различни програми за
земеделски производители, без да заплаща за това на останалите съсобственици.
Тъй като не могли да се поделят извънсъдебно иска от съда да постанови решение,
с което да допусне до делба имотите при квоти по 2/9 ид.части за съсобствениците
З.Г.Д., Д.Ж.Г. и Д.Г.Д. и 3/9 ид.части за съсобственика „Диамант 6“ ЕООД,
алтернативно В.Т.В.. Прави искане за възлагане на имота за ползване по реда на
чл. 344, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор
от ответниците Д.Ж.Г. и Д.Г.Д..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника „Диамант 6“ ЕООД, действащ чрез адв. К., в който взема становище за
недопустимост на иска спрямо него, тъй като притежаваните 1/3 ид.части дарил на
лицето В.Т.В. с договор за дарение 28.07.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника В.Т.В., в който взема становище за допустимост и основателност на
иска за делба. Не оспорва обстоятелствата досежно придобивните основания на
съсобствениците физически лица и техните квоти в съсобствеността. Твърди, че с
РКО от 31.07.2019 г. „Диамант 6“ ЕООД заплатило на ищеца З.Г.Д. рента за 13995
дка, което било 2/3 ид.части, в размер на 630 лв., което правило по 45 лв. на
декар. Твърди, че отношенията между З.Г.Д. и останалите съсобственици следва да
се разрешат по реда на чл. 30, ал. 2 ЗС. Твърди, че имотът не бил записан за
стопанските години 2016/2017 и 2017/2018 по реда на ППЗСПЗЗ. Прави искане за
възлагане на имота за ползване по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, за което излага
съображения.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото е
приет като писмено доказателство договор за доброволна делба на недвижими имоти
от 27.07.2006 г. /л.6-9/, неоспорен от ответниците, от който е видно, че в дял
на Г.Д.Г. е поставен дял 1-ви, който включва: земеделска земя с площ от 20995
кв.м., находяща се в землището на гр. Раднево, четвърта категория, местност
„Ораните могили“, представляваща поземлен имот с идентификатор 61460.53.47 по
одобрените КК и КР на гр. Раднево, с НТП – нива, при граници: 61460.53.45;
61460.53.46; 61460.53.40; 61460.53.13; 61460.53.3. Този имот е бил образуван от
поземлен имот с идентификатор 61460.53.4, което е бил идентичен с ПИ № 053004
/виж скицата на л.10/.
От приетото по делото удостоверение за
наследници /л.4/ е видно, че лицето Г.Д.Г. след смъртта си е оставил свои
законни наследници в лицето на ищеца З.Г.Д. /син/, Д.Ж.Г. /преживяла съпруга/ и
Д.Г.Д. /син/. Те тримата съгласно правилото на чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН са наследили равни части, тоест по 1/3 идеална част от имота.
По
делото е прието като писмено доказателство постановление за възлагане на
недвижим имот /л.5/, влязло в законна сила на 02.09.2014 г., неоспорено от
страните, съгласно което постановление в полза на „Диамант 6“ ЕООД е възложен
1/3 идеални части от поземлен имот с идентификатор 61460.53.47. От
постановлението е видно, че тази 1/3 идеални части от имота са бивша собственост
на длъжника по изпълнителното дело Д.Г.Д.. От тук следва извод, че собствените
1/3 идеални части на Д.Г.Д. по реда на чл. 496 ГПК са преминали в собственост
на купувача от публичната продан – „Диамант 6“ ЕООД.
От
приетия по делото нотариален акт № 95 от 28.06.2018 г., том 3, на нотариус Галя
Дачева /л.45-46/, е видно, че „Диамант 6“ ЕООД е дарило на ответника В.Т.В. общо
1/90 идеални части от общо притежаваните 1/3 идеални части от процесния
недвижим имот с идентификатор 61460.53.47.
От
изложеното до тук е видно, че съсобственици на процесния имот са ищеца З.Г.Д.
/с наследствена квота от 1/3 или 30/90 идеални части от имота/, ответницата Д.Ж.Г.
/с наследствена квота от 1/3 или 30/90 идеални части от имота/, ответникът
„Диамант 6“ ЕООД /с придобита от публична продан и в последствие частично
прехвърлена на трето лице квота, останала към момента в размер на 29/90
ид.части от имота/ и ответникът В.Т.В. /с придобита чрез дарение квота от 1/90
идеални части от имота/.
От изложеното е
видно, че в съсобствеността вече не участва лицето Д.Г.Д., чиито 1/3 идеални
части са възложени на трето лице чрез публична продан в изпълнителния процес,
поради което спрямо него искът за делба е неоснователен и ще се отхвърли.
Съответно искът за делба е основателен спрямо останалите ответници, които се
установи да са съсобственици при посочените по-горе квоти, при които ще се
допусне имота до делба.
Разноски в първата фаза по делба не ще
се присъждат, тъй като няма съединени искове за разглеждане.
Ищецът З.Д. и
ответникът В.В. са направили искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК да се възложи
на тях за ползване процесния имот до приключване на производството по съдебната
делба. В тази
връзка с Тълкувателно решение № 7 от 02.11.2012г., постановено по тълк.д. №
7/2012г. по описа на ОСГК на ВКС, е прието, че лично ползване по смисъла на чл.
31, ал. 2 от ЗС е всяко поведение на съсобственик, което възпрепятства или
ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ, съобразно правата
им, без да се събират добиви и граждански плодове. В мотивите на цитираното
тълкувателно решение е прието, че претенцията по чл. 31, ал. 2 от ЗС ще е
основателна когато ползващия съсобственик или член на неговото семейство
продължава пряко и неспосредствено да си служи с цялата обща вещ, съобразно
предназначението й, за задоволяване на свои (лични или на семейството си)
потребности, без да зачита конкурентните права на друг съсобственик, той или
член на неговото семейство не си служи пряко и неспосредствено с цялата обща
вещ, но имайки достъп до нея, не допуска друг съсобственик да си служи с нея
(например като държи ключа), ползващият съсобственик е допуснал на безвъзмездно
основание (с договор за заем за послужване) трето за собствеността лице, което
само или заедно с него ползва общата вещ. Това разбиране е намерило потвърждение
и в последвалата задължителна практика на върховната инстанция, постановена по
задължения ред на чл. 290 ГПК – напр. Решение № 74 от 1.07.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 4695/2014 г., II г. о., ГК. Разпоредбата на чл. 344, ал. 2 ГПК изисква като предпоставка за
разпределяне на ползването на делбените имоти всички наследници /вероятно и
съсобственици, притежатели на идеални части на друг вид правоприемство/ да не
използват наследствените/съсобствените имоти съобразно правата си.
По
делото са представени като писмени доказателства договор за наем на земеделска
земя /л.80-81/ между В.В. и „Диамант 6“ ЕООД, заявление по чл. 70, ал. 1
ППЗСПЗЗ от
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между З.Г.Д., ЕГН **********,***,
Д.Ж.Г., ЕГН **********, с адрес ***, „Диамант 6“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес
гр. Раднево, ул. ****и В.Т.В., ЕГН **********,***, на следния недвижим имот: земеделска земя с площ от 20995 кв.м.,
находяща се в землището на гр. Раднево, четвърта категория, местност „Ораните
могили“, представляваща поземлен имот с идентификатор 61460.53.47 по одобрените
КК и КР на гр. Раднево, с НТП – нива, при съседи: 61460.53.45; 61460.53.46;
61460.53.40; 61460.53.13; 61460.53.3,
при следните квоти:
-
За З.Г.Д. – 30/90 ид.части;
-
За Д.Ж.Г. – 30/90
ид.части;
-
За „Диамант 6“ ЕООД – 29/90 ид.части и
-
За В.Т.В. – 1/90 ид.части.
ОТХВЪРЛЯ иска
за делба на З.Г.Д., ЕГН **********,***, срещу ответника Д.Г.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, на следния недвижим имот: земеделска земя с площ от 20995 кв.м.,
находяща се в землището на гр. Раднево, четвърта категория, местност „Ораните
могили“, представляваща поземлен имот с идентификатор 61460.53.47 по одобрените
КК и КР на гр. Раднево, с НТП – нива, при съседи: 61460.53.45; 61460.53.46;
61460.53.40; 61460.53.13; 61460.53.3, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ
исканията на ищеца З.Г.Д., ЕГН **********,***, и на ответника В.Т.В., ЕГН **********,***,
за постановяване ползване на имота от тях по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК до
приключване на производството по делото.
Решението, в частта за
допускане на съдебна делба и за отхвърляне на иска за делба, може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването на препис на страните, а в частта за
отхвърляне на исканията по чл. 344, ал. 2 ГПК, имащо характер на определение,
подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора в
едноседмичен срок от връчването на препис на страните съгласно чл. 344, ал. 3 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: