Определение по дело №1987/2014 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№           / 08.01.2015 г., гр. Варна

 

      ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

      в закрито заседание на осми януари 2015г., в състав:

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА

 

      като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1987/2014г.

      по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 625 и сл. от ГПК, образувано по молба вх. № 33360/25.11.2014г., подадена от длъжник - „ МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ” ООД- гр. Варна, с ЕИК *********, чрез представител по пълномощие, за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ.

След изпълнение на указанията по чл. 101 и чл. 129, ал. 2 ГПК, дадени от съда с определения № 4563/25.11.2014г. и № 4686/03.12.2014г., молбата се преценява като редовна и допустима. Молителят е представил изискуемите писмени документи, предвидени в чл. 628, ал. 1 от ТЗ, както и доказателства за връчване на уведомление до ТД на НАП - Варна, на основание чл. 78, ал. 2 от ДОПК във вр. чл. 628, ал. 3 от ГПК. Направено е и необходимото уточнение на заявените основанията за откриване на производство по несъстоятелност.

В молбата се сочи, че дружеството е регистрирано през 2007 г.., като съдружници в него са физически и юридически лица от Кралство Испания. Предмет на дейност на дружеството е инвестиционна дейност в недвижими имоти. Дружеството е закупило имот в гр. Обзор, представляващ недвижим имот празно дворно место представляващо УПИ ХП-948/ дванадесет деветстотин четиридесет и осем/ от кв.5 /пет/ по регулационният план на гр. Обзор с площ от 6240 /шест хиляди двеста и четиридесет/ кв. м. при граници: улица; УПИ 1-948 /едно, деветстотин четиридесет осем/;УПИ Х1/единадесет/;УПИ VII /седем/; УПИ Ш / три/; УПИ И/ две. Изготвен е инвестиционен проект, издадено е строително разрешение, открита е строителната площадка, като е започнато строителството на едната сграда от проекта. Дейността на дружеството основно е финансирана от заеми предоставени от съдружници, с тях е закупен недвижимият имот, платено е проектирането, разрешението за строеж, както и строителството. Тези заеми са вече изискуеми и заемодателите предявяват претенции за тяхното погасяване, както и отказват да предоставят финансови средства за продължаване на дейността. Твърди се също, че дружеството има натрупани задължения и към клиенти, с които има сключени предварителни договори за покупко-продажба на обекти в проекта „Коста обзор"; по тези договори дружеството е в забава, тъй като не е изпълнило задължението си да построи обектите предмет на предварителните договори в срок, а купувачите искат разваляне на договорите и връщане на платеното от тях.

В допълнителна молба вх. № 36202/18.12.2014г. се уточнява, че дружеството е спряло плащанията си към всички кредитори и е в състояние на неплатежоспособност, като за установяване датата на настъпване на неплатежоспособността е поискана съдебно – счетоводна експертиза. Твърди се също, че пасивите на дружеството надхвърлят активите, поради което същото е и свръхзадължено.

Като съобрази, че релевантните факти в производството по смисъла на чл. 631 от ТЗ, необходими за да се извърши задължителната преценка за траен и необратим характер на сочените от длъжника затруднения относно погасяването на изискуеми парични задължения, както и за началната дата на неплатежоспособността, респ. свръхзадължеността, не могат да бъдат установени от приложенията по чл. 628, ал. 1 от ТЗ, и на основание препращащата норма на чл. 621 ТЗ, съдът намира, че следва да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, със задачите, така както са посочени от длъжника в молбата за откриване на производство по несъстоятелност, като за приемане на заключението производството по молбата ще бъде насрочено в открито съдебно заседание, с призоваване на молителя и вещото лице.

В молба вх. № 33360/25.11.2014г., по която е образувано производството, е направено искане по чл. 629 а от ТЗ за допускане на предварителни обезпечителни мерки: спиране на всички изпълнителни дела срещу длъжника, в това число изп. дело № 10148040400267 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие – Районен съд Бургас / няма твърдения и данни за взискателя в това изпълнително производство/.

За да се произнесе по искането по чл. 629 а от ТЗ съдът съобрази следното:

Налагането на мерките по чл. 629а ТЗ може да бъде извършено единствено по молба на кредитор в производството по несъстоятелността, както и да бъде предприето служебно от съда преди постановяване на решението по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, като длъжникът не е легитимиран да иска налагането им.

В производството по несъстоятелност предвидените в закона обезпечителни мерки се допускат в два случая: 1/ в хипотезата на чл. 629а ТЗ, когато чрез налагането на обезпечителните мерки се цели запазване на имуществото на длъжника преди постановяване на решение по молбата за откриване на производство по несъстоятелност; и 2/ в хипотезата на чл. 642 ТЗ, при която задължителна предпоставка за допускане на обезпечителни мерки е решение, постановено на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност. Постановяването на предварителни обезпечителни мерки е оправдано и допустимо в случаите, когато е налице специфична обезпечителна нужда - реалната опасност от разпиляване, повреждане или укриване имуществото на длъжника и увреждане интересите на кредитори от намаляване масата на несъстоятелността.

В тази връзка искането за „ спиране на всички изпълнителни дела” срещу имуществото на длъжника, не съставлява надлежно посочване на обезпечителна мярка, конкретизирана по начин, даващ възможност същата да бъде наложена. Молителят не е релевирал твърдения и не са представени доказателства относно наличието и висящността на конкретни изпълнителни производства срещу имуществото на длъжника. Преди да постанови "спиране" на конкретно изпълнително производство, съдът следва да анализира и интерпретира, с оглед приложимите норми, всички релевантни факти, отнасящи се до предмета на висящо индивидуално принудително изпълнение, взискателите по тези изпълнителни дела, дали е предприето изпълнение от обезпечен кредитор само по реализация на обезпечение, чрез насочване на принудително изпълнение по отношение на ипотекирана в негова полза вещ, на какъв етап е изпълнението и съответно как спирането ще способства за постигане целта на мярката на този етап от производството по несъстоятелност. Недопустимо е налагането на обезпечителна мярка, която не е индивидуализирана по начин, даващ възможност да бъде извършена преценка за адекватността й спрямо общата и специфичната обезпечителната нужда.

Въпреки че длъжникът не е легитимиран да иска налагането на предварителни обезпечителни мерки, доколкото молбата може да се възприеме като такава, с която е сезиран съдът по несъстоятелността за служебно налагане на мерки по чл. 629а ТЗ, искането следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на молба вх. № 33360/25.11.2014г., подадена от длъжник - „ МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ” ООД- гр. Варна, с ЕИК *********, за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ, да се извърши в ОТКРИТО съдебно заседание.

ДОПУСКА извършването на съдебно - счетоводна експертиза, по която вещо лице, след запознаване с приложените по делото доказателства и преглед на първичната счетоводна документация на дружеството, а при необходимост, и с документите в ТД на НАП – Варна, да отговори на въпросите, поставени в молба вх. № 33360/25.11.2014г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от молителя в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице БОЯН СЛАВЧЕВ БАНКОВ за изготвяне на ССчЕ.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си една седмица преди съдебното заседание, ведно със справка – декларация съгласно Наредба № 3 от 30.11.2012г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което, при необходимост, да го легитимира като назначен експерт по делото пред ТД на НАП- Варна.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.02.2015г. от 13.30 часа. Да се призоват молителя, както и вещото лице, след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя „ МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ” ООД- гр. Варна, с ЕИК *********, за налагане от съда по несъстоятелността на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а от ТЗ – спиране на всички изпълнителни дела срещу имуществото на длъжника, в това число изп. дело № 10148040400267 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие – Районен съд Бургас.

Определението в тази част подлежи на обжалване в 7- дневен срок от връчването му на длъжника, с частна жалба пред Варненски апелативен съд, съгласно чл.629а, ал. 6 ТЗ.

 

                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: