№ 6
гр. София, 03.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211485 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № 21-4332-010524/27.05.2021г.,
издадено от началник сектор към Отдел „Пътна Полиция“ на СДВР, на
основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5, пр. 4 ЗДвП на Т. К. Т., ЕГН **********, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/
лева за нарушение на чл. 37 ал. 3 ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
Т.Т., който го атакува със срочно подадена жалба с искане за отмяната му
поради неправилно приложение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят Т.Т., редовно уведомен, се явява
лично и моли за отмяна на наказателното постановление по доводите в
жалбата.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбоподателят Т. К. Т. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории В и АМ и притежава СУМПС № хххх, издадено на 17.02.2012г. от
СДВР, валидно до 17.02.2022г.
На 01.05.2021г. жалбоподателят Т.Т. бил паркирал личния си
автомобил марка "Шкода", модел "Октавия" с рег. № хххх в подземен
паркинг в сградата на "Райфайзен банк" на № 2 на ул. "Леонардо да Винчи" в
гр. София. Около 20.00 часа на същата дата жалбоподателят напуснал
паркинга, като излязъл с управлявания от него автомобил на ул. "Леонардо да
Винчи" и предприел маневра завой надясно, за да се включи в движението по
ул. "Леонардо да Винчи". В този пътен участък ул. "Леонардо да Винчи" била
предназначена за еднопосочно движение в посока от ул. "Цар Иван Асен II",
като навлизането на пътни превозни средства в противоположната посока -
към ул. "Цар Иван Асен II" било забранено и забраната била въведена с пътен
знак "В1", поставен в началото на пътния участък. От дясната страна на
изхода на подземния паркинг, от който излизал жалбоподателят, имало
паркирани автомобили. Жалбоподателят се огледал наляво за попътно
идващи автомобили и надясно за пешеходци, след което навлязъл на
платното за движение на ул. "Леонардо да Винчи". В този момент
жалбоподателят възприел насрещно движещия се лек автомобил марка
"Алфа", модел "Ромео" с рег. № хххх управляван от Т.С.Т., който се движел
по ул. "Леонардо да Винчи" в посока към ул. "Цар Иван Асен".
Жалбоподателят не могъл да спре своевременно управлявания от него лек
автомобил и между двата автомобила настъпило ПТП, при което настъпили
щети и за двата автомобила в областта на предна броня. Тъй като между
участниците в ПТП не се постигнало съгласие за причините за настъпването
му, на място били повикани служители на ОПП - СДВР - ДР. ИВ. З. и
свидетелят СТ. СВ. АНГ., и двамата заемащи длъжност "младши
автоконтрольор" в ОПП - СДВР. На място двамата разговаряли с водачите и
установили щетите по двата автомобила, както и знаковото стопанство в
зоната на ПТП. Водачите попълнили саморъчни декларации, в които
посочили причините за настъпване на ПТП и механизма му. Свидетелят С.А.
съставил протокол за ПТП рег. № 4351/01.05.2021г. /бл. № 1781115/, ведно
със скица. Младши автоконтрольор Д.З. приел, че въззивникът Т.Т. е
извършил нарушение на ЗДвП, тъй като при излизане от крайпътна територия
/подземен паркинг/ не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил
2
марка "Алфа", модел "Ромео" с рег. № хххх в резултат на което настъпило
ПТП, и съставил АУАН серия "GA", бл. № 424859/01.05.2021г., с който
повдигнал против жалбоподателя Т.Т. административно обвинение за
нарушение на чл. 37 ал. 3 ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на
свидетеля С.А. и на жалбоподателя, на когото бил връчен и препис. След
срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателят Т. депозирал възражения срещу
АУАН вх. № УРИ 433200-4883/07.05.2021г. с твърдения за липса на виновно
поведение, ведно със снимков материал.
Въз основа на съставения АУАН на 27.05.2021г. Д.Д. - началник на 03
сектор "Административно обслужване" към ОПП - СДВР издала обжалваното
наказателно постановление № 21-4332-010524/27.05.2021г., с което на
основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5, пр. 4 ЗДвП на въззивника Т. К. Т. било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/
лева за нарушение на чл. 37 ал. 3 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - обясненията на жалбоподателя Т., показанията на
свидетеля С.А., както и на писмените доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК – справка – картон на водача, заповед № 8121з-515/14.05.2018г.
на Министъра на вътрешните работи, протокол за ПТП рег. №
4351/01.05.2021г. /бл. № 1781115/, ведно със скица, 2 броя декларации от
01.05.2021г., АУАН серия "GA", бл. № 424859/01.05.2021г., възражения вх. №
УРИ 433200-4883/07.05.2021г., наказателно постановление № 21-4332-
010524/27.05.2021г., заповед № 8121к-13318/23.10.2019г. на Министъра на
вътрешните работи, веществените доказателства - 6 броя снимки.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства - показанията на
свидетеля С.А. и обясненията на жалбоподателя, като ги оцени като
еднопосочни и безпротиворечиви. Показанията на свидетеля С.А. не
допринасят съществено за изясняване на обстоятелствата от предмета на
доказване, тъй като свидетелят заявява, че няма конкретен спомен за
обстоятелствата, при които е съставил протокола за ПТП. Обясненията на
жалбоподателя съдът прецени като последователни и съответни на писмените
доказателства. Следва да се посочи, че жалбоподателят не оспорва
фактическата обстановка, установена от актосъставителя и наказващия орган,
3
а единствено изразява несъгласие с извода, че е извършил нарушение на
ЗДвП. Съдът кредитира и писмените доказателства, които също оцени като
еднопосочни, последователни и съответни на гласните доказателствени
средства и на веществените доказателства. Въз основа на писмените
доказателства съдът изгради и изводите си за компетентност на
актосъставителя и наказващия орган.
Съдът цени като веществени доказателства и приложените с
възражението срещу АУАН шест броя снимки, тъй като на същите са заснети
двата автомобила в момента преди настъпване на ПТП, мястото, на което е
настъпило ПТП, както и разположението на автомобилите. Ето защо съдът
намира, че представените снимки са носители на информация за
обстоятелствата по делото и следва да бъдат ценени като веществени
доказателства. Същите изцяло кореспондират с писмените доказателства и с
гласните доказателствени средства - обясненията на жалбоподателя.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи -
актосъставителят (на длъжност "младши автоконтрольор") е компетентен да
съставя АУАН за нарушения на ЗДвП, видно от приетата като писмено
доказателство заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи. Материалната и териториална компетентност на наказващия орган се
установява също от писмените доказателства - заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и заповед № 8121к-
13318/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, от която се
установява, че издалата наказателното постановление Д.Д. е назначена на
длъжност началник на 03 сектор "Административно обслужване" към ОПП -
СДВР.
При съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени сроковете
по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН -
в присъствието на въззивника и на свидетеля С.А., който е присъствал при
установяване на нарушението. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и
жалбоподателя, на когото е връчен и препис от акта.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма, като в тях
4
при пълна идентичност се съдържа описание на нарушението, с посочване на
всички съставомерни признаци, на обстоятелствата, при които е извършено,
както и посочване на нарушената законова разпоредба.
Независимо от горните изводи, съдът намира, че са налице основания за
отмяна на наказателното постановление поради неправилно приложение на
материалния закон. Административнонаказателната отговорност на
въззивника е ангажирана затова, че не е изпълнил задължението си като водач
на ППС, произтичащо от разпоредбата на чл. 37 ал. 3 ЗДвП, в резултат на
което е настъпило ПТП. Посочената като нарушена разпоредба на чл. 37 ал. 3
ЗДвП предвижда задължение за водач на ППС, което излиза на път от
крайпътна територия, вкл. паркинг, да пропусне пешеходците и другите
пътни превозни средства, които се движат по този път. От събраните
доказателства се установи /и не се оспорва от жалбоподателя/, че при
излизането му от подземния паркинг на № 2 на ул. "Леонардо да Винчи", не е
пропуснал насрещно движещия се лек автомобил марка "Алфа", модел
"Ромео" с рег. № хххх. В случая обаче съдът намира, че е налице изключващо
вината обстоятелство по отношение на жалбоподателя Т.. Същият не е бил
длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните
последици - настъпването на ПТП с насрещно движещо се ППС. От
събраните доказателства се установи, че излизайки от подземния паркинг на
№ 2 на ул. "Леонардо да Винчи", въззивникът е завил надясно, за да се
включи в движението по ул. "Леонардо да Винчи" в посока от ул. "Цар Иван
Асен II". От писмените доказателства /протокол за ПТП и скица/ се
установява, че ул. "Леонардо да Винчи" е предназначена за еднопосочно
движение именно в посоката, в която се е движил жалбоподателят. В
противоположната посока навлизането и движението на пътни превозни
средства по улицата е забранено, която забрана е сигнализирана с пътен знак
В1. При излизането от подземния паркинг и преди да предприеме маневрата
завой надясно, жалбоподателят Т. се огледал за попътно движещи се пътни
превозни средства, които да пропусне, както и за пресичащи пътното платно
отдясно пешеходци, и след като се е убедил, че няма такива, навлязъл на
платното за движение на ул. "Леонардо да Винчи". От веществените
доказателства се установява, че вдясно от изхода на подземния паркинг е
имало паркирани автомобили, които са ограничавали видимостта на
жалбоподателя в посоката към ул. "Цар Иван Асен II". При така установените
5
фактически обстоятелства съдът намира, че жалбоподателят нито е бил
длъжен, нито е могъл да предвиди наличието на друг автомобил, движещ се в
нарушение на предписанието на пътните знаци, така че да го пропусне и да
избегне настъпването на ПТП. В конкретния случай жалбоподателят не е
могъл да възприеме своевременно другия автомобил поради паркираните
автомобили, които са ограничавали видимостта му. Въззивникът не е имал и
задължение да предвиди възможността друг водач на ППС да е извършил
нарушение на правилата за движение и да се движи в насрещната посока,
така че да съобрази своето поведение с извършеното от другия участник
нарушение на правилата на ЗДвП. Вместо това въззивникът е имал
фактически обоснованото очакване, че на платното за движение по улица
"Леонардо да Винчи" няма да има насрещно движещ се автомобил поради
въведената и обозначена с пътен знак забрана за движение в насрещната
посока. Предвид горното съдът намира, че по отношение на настъпилото ПТП
за жалбоподателя Т. е налице хипотезата на чл. 15 НК /съгласно
препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН/ и то се явява случайно деяние.
Тъй като случайното деяние е изключващо вината обстоятелство и
конкретното деяние не е извършено виновно, то не осъществява състав на
административно нарушение и неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника. По горните
мотиви съдът намира, че жалбата е основателна и наказателното
постановление следва да се отмени.
Жалбоподателят не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СРС, НО, 94 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-
010524/27.05.2021г., издадено от началник сектор към Отдел „Пътна
Полиция“ на СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5, пр. 4
ЗДвП на Т. К. Т., ЕГН **********, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 37 ал. 3 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7