№ 405
гр. Плевен, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430200950 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от *** със седалище и адрес на управление: ***
управлявано и представлявано от ДР. ИВ. Д., чрез адв. Д.Ц. от АК-*** против
НП № 35-0000831 от 13.07.2021г. на *** на РД „Автомобилна
администрация“ - Плевен при ИА“Автомобилна администрация“- София, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, § 2, изр.1 от Регламент /ЕС/
№ 165/2014г. и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е било наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 200 /двеста/
лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление с подробна аргументация. В заключение се моли
съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Д.Ц. от АК-***, който моли за отмяна на издаденото
НП, като излага подробни съображения относно незаконосъобразността на
същото.
Ответникът по жалбата - РД “Автомобилна администрация” - Плевен,
редовно призовани, не се представляват и не ангажира становище по
предмета на делото. В придружителното писмо към преписката /още при
депозирането й по НАХД№2153/2021г. пред РС Плевен/, се сочат доводи за
неоснователност на жалбата .В писмото се сочи също, че в случай, че съдът
постанови решение, с което отмени НП, то се прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
1
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна
На 28.06.2021г. около 12:00 часа в гр. Плевен, в ***, била извършена
проверка от длъжностните лица - свидетелите ИВ. ЦВ. М. и ОГН. ИВ. К.,
**** при РД „Автомобилна администрация“ - Плевен на *** притежаващо
лиценз за превоз на товари на Общността №***. При проверката било
установено, че превозвачът не е изпълнил задължението си, като не е
представил в четлива форма извлечение от данните на дигиталния тахограф за
срок от една година, считано от 28.06.2021г. на автомобил *** с рег. № ***
Бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия А-
2020 бл. № 293022/28.06.2021г. и издадено въз основа на него НП № 35-
0000831 от 13.07.2021г. на *** на РД “АА” - гр. Плевен, с което на
жалбоподателя *** със седалище и адрес на управление: *** управлявано и
представлявано от ДР. ИВ. Д., с ЕГН ********** за нарушение на чл.33, § 2,
изр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр му
било наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/
лева.
Горната фактическа обстановка съдът установява от събраните по
делото доказателства - свидетелските показания на ИВ. ЦВ. М. и ОГН. ИВ.
К., които съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и
незаинтересовани от изхода на делото. Подкрепят изцяло събраните по делото
писмени доказателства, а именно Наказателно постановление № 35-0000831
от 16.07.2021г. на *** на РД “АА” - гр. Плевен на л.7; АУАН Серия А-2020
бл. № 293022/28.06.2021г. на л.8 /НОХД №2151/2021г. на РС-Плевен,
приложено в кориците на настоящото дело/ и заповед на АНО на л.9-10 от
делото, в т.ч. тези постъпили в с.з. - писмени доказателства писмо рег.№10-
00-53-304/1/03.06.2022г на МТС ИА „АА“ и писмо с рег. №Пл-31-
1664/14.06.2022г. екз.2 на ДАНС .
Съобразно разпоредбата на чл.33, § 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.
„Транспортните предприятия съхраняват тахографските листове и
разпечатките, когато разпечатките са направени с цел спазване на чл.35, в
хронологичен ред и в четлива форма най-малко една година след тяхното
използване и издават копия на съответните водачи при искане от тяхна
страна. Транспортните предприятия също така издават копия на данните,
извлечени от картите на водача, на съответните водачи при искане от тяхна
страна, както и разпечатки на хартиен носител на тези копия. Тахографските
листове, разпечатките и извлечените данни се представят или предават при
поискване от страна на оправомощен служител на контролен орган.“.
В хода на проверката свидетелят И.М. констатирал, че превозвачът
*** притежаващо лиценз за превоз на товари на Общността №*** не е
2
изпълнил задължението си, като не представя в четлива форма извлечение от
данните на дигиталния тахограф за срок от 1 година, считано от 28.06.2021г.
на автомобил *** с рег. № ***
Свидетелят М. в присъствие на св. О.К., който се подписал като
свидетел на установяване на нарушението, приел, че това е нарушение на
разпоредбата на чл.33, § 2, изр.1 от Регламент № 165/2014 година.
Независимо от спазената процедура по ЗАНН по съставяне на
процесния АУАН и по издаване на обжалваното НП (същите са
съставени/издадени от компетентни за това органи, съдържат всички
законови реквизити и при съставянето/издаването им не са били допуснати
нарушения на правата на жалбоподателя), съдът счита, че НП следва да бъде
отменено,т.к. нарушението не е доказано и процесният дигитален тахограф не
се намира при АНО, нито пък при ТД“НС“, каквито твърдения има по делото
от страна на РД „АА“ Плевен. Въпреки опитите на съда да открие магнитните
носители от дигиталния тахограф, се установи, че такива не се съхраняват
нито в ТД“НС“, нито в АНО . Това лишава съда от възможност да установи,
включително чрез съответната експертиза, дали наистина дружеството не е
изпълнило задължението си да съхрани „в четлива форма извлечение от
данните на дигиталния тахограф“.
Липсата на безспорни доказателства за деянието, каквито е длъжен
АНО да представи пред съда, прави издаденото НП недоказано. Тази
недоказаност на обвинителната теза опорочава до степен на
незаконосъобразност и е основание за отмяна на НП.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не споделя становището на
жалбоподателя за допуснато нарушение по чл.43 от ЗАНН. По отношение
претендираната маловажност, съдът намира това твърдение за състоятелно.
Съдът счита, че, дори да се приеме, че е налице извършено нарушение, то
безспорно представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Имайки предвид обстоятелствата, че нарушението е за първи път и не са
констатирани други нарушения на правилата за извършване на превоз на
товари, както и, че в резултат на деянието не са настъпили вредни последици,
съдът счита, че в случая установения ред на Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. не е
засегнат съществено. Съществен факт в случая е, че от представени около 40
броя носители, не са отворени от АНО само 5 от тях. Т.е. налице е било
желание и действия от страна на жалбоподателя да предостави нужната
информация, а не обратното – да скрие информацията, изискуема по закон. В
този смисъл съдът намира, че с оглед липсата на вредните последици,
деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
3
обикновените случаи на нарушения от този вид, и не следва да обуслови
ангажирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
По делото е направено искане от адв. Д.Н. Ц. от АК *** за присъждане
на разноски за всички инстанции.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020
г.)в производствата пред районният, административният и касационният съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс . Видно от приложения по делото
договор за правна помощ е, че адв.Ц. е осъществил правна помощ в
настоящото производство на жалбоподателя .
Съгласно чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, издадена от ВАС: „За процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. /какъвто е
настоящият случай/ е в размер на 300 лева. Направено е своевременно
възражение от насрещната страна до съда да присади по-нисък размер на
разноските. В съпровождащото преписката писмо се сочи, че в случай, че
съдът постанови решение, с което отмени НП, то се прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Приложени са три договора за правна помощ- от 11.11.2021г. /л.25 от
НАХД№2153/21г. на РС Плевен /- от 01.02.2022г. /л.7 от КАНД№195/2022г.
на Адм.Съд гр.Плевен/ и от 13.07.2022г. /л.15 от НАХД950/22г. на РС
Плевен/ Всеки от представените договори е за хонорар в размер на 500лв., но
тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност, приключвало
е всеки път в едно съдебно заседание, то Съдът намира, че възражението за
прекомерност на претендираните разноски е основателно и на адв. Ц. от АК
*** следва да се присъди минималният размер на адвокатско възнаграждение,
съобразно Наредбата.
Поради изложеното, съдът намира, че АНО следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя сумата от 900,00 лева за направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат Д.Н. Ц. от АК гр.***.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,
съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000831 от 13.07.2021г.
на *** на РД „Автомобилна администрация” - гр. Плевен, с което на
жалбоподателя *** със седалище и адрес на управление: *** управлявано и
представлявано от ДР. ИВ. Д., с ЕГН ********** за нарушение на чл.33, § 2,
изр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр му
е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на
200 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, вр. с чл. 38 ал. 2 вр. с ал.1 от ЗА вр. с 8,
ал.1, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от ВАС ОСЪЖДА РД „Автомобилна
администрация” - гр. Плевен, представлявана от *** да ЗАПЛАТИ на ***
със седалище и адрес на управление: *** управлявано и представлявано от
ДР. ИВ. Д., с ЕГН ********** сумата от 900,00 лева, представляваща
направените от негова страна разноски за адвокатско възнаграждение на
адвокат Д.Н. Ц. от АК гр.*** за процесуално представителство / по
НАХД№2153/21г. на РС Плевен, КАНД№195/ 2022г. на Адм.Съд гр.Плевен и
по НАХД950/22г. на РС Плевен /
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5