Р Е Ш Е Н И Е
№ 88/10.1.2020г.
Град Пловдив, 10.01.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито
заседание на тринадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Административен съдия:
Анелия Харитева
при секретар
Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3276 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. АПК, във връзка с чл.215, ал.1 ЗУТ.
Образувано е във връзка с решение № 14199 от 23.10.2019 г. по адм. дело №
356/2019 г. на ВАС, ІІ о., и по жалба на „Нева комерсиал“ АД против заповед №
ДК-10-ЮЦР-36 от 08.04.2015 г. на началника на РДНСК ЮЦР, с която е отхвърлена
жалбата на дружеството и е оставено в сила разрешение за строеж № 94 от 19.09.2014
г. на главния архитект на район „Северен“, община Пловдив, за строеж: „Пристройка
към магазин за промишлени стоки „Валентино“ в УПИ III-търговски комплекс, кв.620 по плана на Пета градска част,
град Пловдив, с възложител „Ла пиаца“ ЕООД.
Според дружеството-жалбоподател оспорената заповед е незаконосъоб-разна
поради нарушение на материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на заповедта
и на разрешението за строеж и присъждане на съдебните разноски. Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. И.. Допълнителни
съображения по съществото на спора са изложени в депозираната на 20.12.2019 г.
писмена защита.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да
се отхвърли като неоснователна, да се остави в сила заповедта като правилна.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. А. и
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Главният архитект на район „Северен“ не взема становище по основател-ността
на жалбата.
Заинтересованата страна „Ла пиаца“ ЕООД чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли да се остави в сила заповедта. Претендира разноски и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. А..
Съображения по съществото на спора са изложени в депозираната на 28.12.2019 г.
писмена защита.
Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице, адресат
на оспорената заповед, и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването, извършено
с препоръчано писмо на 29.05.2015 г. (л.75 от адм. д. № 1450/2015 г.), и срещу
заповед, която съгласно нормата на чл.215, ал.1 ЗУТ подлежи на съдебен контрол,
поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна поради
следните съображения:
Оспорената
заповед е издадена в производство по чл.216 ЗУТ (отм.), образувано по жалба на
„Нева комерсиал“ АД против разрешение за строеж № 94 от 19.09.2014 г. на
главния архитект на район „Северен“, община Пловдив, за строеж: „Пристройка към магазин за промишлени стоки „Валентино“ в УПИ III-търговски
комплекс, кв.620 по плана на Пета градска част, град Пловдив, с възложител „Ла
пиаца“ ЕООД.
За да отхвърли
жалбата, началникът на РДНСК ЮЦР е приел, че за строежа има издадена скица-виза
от 11.12.2012 г. на главния архитект на район „Северен“ и нотариално заверени
декларации (включително от управителя на „Нева комерсиал“ АД) се разрешава
проучване и проектиране на вътрешно преустройство на обект „Бърза закуска
„Нева“ в „Магазин за промишлени стоки“ в УПИ ІІІ-търговски комплекс, кв.620 по
плана на Пета градска част, град Пловдив, ПИ с идентификатор 56784.506.740.1.3
по КККР на град Пловдив, и проучване и проектиране на идеен проект за
пристрояване в северната част на сградата с цел покриване на открита тераса и
стълбище (единствен достъп до магазина); че въз основа на скицата-виза е
разработен идеен инвестиционен проект, одобрен с протокол № 2 от 11.02.2013 г.
на РЕСУТ при район „Северен“, съобщен на „Нева комерсиал“ АД чрез препоръчано
писмо, неполучено и непотърсено, и служебно съобщение от 15.05.2013 г. на
информационното табло на район „Северен“ и на имота; че въз основа на одобрения
идеен проект между община Пловдив и „Ла пиаца“ ЕООД въз основа на заповед №
14ОА-279 от 05.02.2014 г. е сключен договор № 14ДГ-425 от 04.04.2014 г. за
учредяване на възмездно, безсрочно право на пристрояване върху недвижим имот –
частна общинска собственост на кота -3,33 м и със застроена площ 79,08 кв.м,
второ ниво кота 0,00 м и със застроена площ 72,91 кв.м; че на 15.09.2014 г.
главният архитект на район „Северен“ е одобрил технически инвестиционен проект,
въз основа на който е издадено разрешение за строеж № 94 от 19.09.2014 г.
Установено е, че пристройката е отделена на фуга 5 см от съществуващата сграда,
а към идейния проект са представени нотариално заверени декларации от
собствениците в имота, включително от управителя на „Нева комерсиал“ АД, с
които е дадено съгласие да се извърши преустройство и реконструкция на вече
съществуващо рекламно съоръжение, като се запази височина 4,30 м от кота терен,
както и се извърши частично покриване на тераса, отразена в действащия ЗРП. Тъй
като идейният проект е съобщен на „Нева комерсиал“ АД и срещу него не са
постъпили възражения, жалбата против разрешението за строеж е приета за неоснователна
и е отхвърлена.
Към настоящия
момент цитираната скица-виза от 11.12.2012 г. е отменена с решение № 133 от
02.02.2017 г. по адм. дело № 2650/2016 г. на АС Пловдив, оставено в сила с
решение № 12867 от 24.10.2018 г. по адм. дело № 3949/2917 г. на ВАС, ІІ о.,
защото не отговаря на изискванията на чл.140, ал.2 ЗУТ, защото представлява само
извадка от действащ ПУП – ПР, но не е комбинирана скица от кадастралната карта
и подробния устройствен план, както изисква законът.
Т.е., към
настоящия момент за процесното разрешение липсва одобрен план за застрояване
или скица-виза за проектиране, допускащи пристрояването към магазин за
промишлени стоки „Валентино“ в УПИ ІІІ-търговски комплекс, кв.620 по плана на
Пета градска част, град Пловдив, разрешено с процесното разрешение за строеж №
94 от 19.09.2014 г. Следователно процесното разрешение за строеж няма опора в
действащия подробен устройствен план, който не предвижда пристрояване на
търговската сграда, видно от извлечението от действащия ЗРП (л.110 от адм. д. №
1450/2015 г. на АС Пловдив).
Съгласно чл.137,
ал.3 ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план. Доколкото преди издаване на процесното разрешение за строеж
не е извършено изменение на ПУП – ПРЗ, а издадената скица-виза за проучване и
проектиране от 11.12.2012 г. е отменена от съда като незаконосъобразна, която
скица-виза може да замести процедурата по одобряване на изменение на ПУП – ПРЗ,
следва да се приеме, че в настоящия случай разрешение за строеж № 94 от
19.09.2014 г. не съответства на предвижданията на подробния устройствен план,
поради което е незаконосъобразно.
Без правно
значение за настоящия казус са издадените удостоверения за ползване и
разрешение за строеж № 37 от 12.07.2015 г. на главния архитект на район
„Северен“, които са самостоятелни административни актове и подлежат на
самостоятелна преценка за законосъобразност. А въпросите за изчерпването на
правото на строеж и възникването на право на собственост са въпроси, които
следва да бъдат разглеждани по общия исков ред.
Не се споделя
възражението на заинтересованата страна „Ла пиаца“ ЕООД, че нормата на чл.156,
ал.5 ЗУТ препятства съдебния контрол. Отмяната на влязлото в сила съдебно
решение № 1707 от 18.09.2015 г., постановено по адм. дело № 1450/2015 г. на АС
Пловдив, и връщането му за ново разглеждане, възстановява висящността на спора
за законосъобразността на разрешение за строеж № 94 от 19.09.2014 г. и към
настоящия момент това разрешение за строеж не е влязло в сила, поради което
нормата на чл.156, ал.5 ЗУТ е неприложима за случая.
Водим от всичко
изложено, съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради
неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на
административнопроизводствените правила относно изискването за форма, доколкото
на практика в заповедта липсват мотиви, не са изложени достатъчно ясни, точни и
конкретни фактически основания, въз основа на които административният орган е
направил извод за неоснователност на подадената жалба против разрешението за
строеж. Следователно оспорената заповед като незаконосъобразна следва да бъде
отменена, както и да бъде отменено разрешение за строеж № 94 от 19.09.2014 г.
С оглед изхода на
делото и направеното искане от процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател за присъждане на разноските по делото същото като
основателно и доказано в размер на 850 лева (50 лева за държавна такса и 800
лева за адвокатското възнаграждение – л. 16 от настоящото дело) следва да се
уважи и да бъде осъдена ДНСК (юридическото лице, в чиято структура се намира
РДНСК Пловдив, правоприемник на РДНСК ЮЦР) да заплати на „Нева комерсиал“ АД
тази сума. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е малко над
минималния размер за този вид дела според правилото на чл.8, ал.2, т.1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Затова и на
основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Нева комерсиал“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 11, представлявано от изпълнителния
директор Благовест И. Стойков, заповед №
ДК-10-ЮЦР-36 от 08.04.2015 г. на началника на РДНСК ЮЦР и разрешение за строеж № 94 от 19.09.2014 г.
на главния архитект на район „Северен“, община Пловдив, за строеж: „Пристройка
към магазин за промишлени стоки „Валентино“ в УПИ III-търговски комплекс, кв.620 по плана на Пета градска част,
град Пловдив, с възложител „Ла пиаца“ ЕООД.
ОСЪЖДА Дирекцията за национален строителен контрол да заплати на „Нева комерсиал“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Васил
Левски“ № 11, представлявано от изпълнителния директор Б. И. С., сумата 850
(осемстотин и петдесет) лева, разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: