№ 69
гр. Варна, 23.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100502447 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Въззивната страна П. М. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Л. П. С., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Ю. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна М. П. С. чрез законен представител Л. П. С.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ю. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно
призована, не изпраща представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на П. М.
С. чрез адвокат С. Х. срещу решение № 2546 от 10.07.2023 г., постановено по
гр.д.№ 14913 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, тридесет и трети
състав, в частта, с която е осъден въззивника на основание член 143, алинея 2
от СК да заплаща в полза на детето М. П. С. ЕГН ********** чрез неговата
майка и законен представител Л. П. С. месечна издръжка в размер на 300 лева,
считано от датата на депозиране на молбата за издръжка /11.11.2022 г./ с
падеж от първо до пето число на месеца, за който се дължи, ведно със
законната лихва при просрочие за всяка закъсняла вноска, до настъпване на
законовото основание за нейното изменение или прекратяване; в частта, с
която е осъден въззивника на основание член 149 във връзка с член 143 от СК
да заплати в полза на детето М. П. С. ЕГН ********** чрез нейната майка и
законен представител Л. П. С. за периода от 01.08.2022 г. до 11.11.2022 г .
издръжка в общ размер от 900 лева, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на исковата молба /11.11.2022 г./ до окончателното й
заплащане.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението, като се твърди, че детето няма нужди, по-
големи от обичайните за дете на 7-годишна възраст; детето получава помощи
по ЗСПД в размер на 350 лева месечно; ресурсният учител се осигурява от
училището. Навеждат се доводи, че майката не е търсила издръжка за другото
си непълнолетно дете и по този начин въззивникът осигурява и неговата
издръжка. Също така се набляга, че въззивникът е освидетелстван от ТЕЛК и
е с 50 % намалена работоспособност. Досежно издръжката за минало време се
оспорва, че раздялата между родителите е настъпила през месец август 2022
г., като се твърди, че това е станало на 18.09.2022 г. Моли за определяне на
издръжка за бъдеще време в размер на 250 лева месечно, както и това да се
счита от 19.09.2022 г., както и да се отхвърли искът за издръжка за минало
време за разликата над 471,96 до присъдените 900 лева.
Въззиваемата страна в писмен отговор е оспорила въззивната жалба,
като излага, че от няма спор по делото, че детето М. е диагностицирано с
детски аутизъм, както и, че майката оглежда и друго непълнолетно дете. Иска
се решението да бъде потвърдено.
2
По делото е постъпила е частна жалба от Л. П. С. чрез адвокат Ю. Д.
против определение № 12537 от 19.10.2023 г., постановено по
първоинстанционното дело, с което е изменено постановеното по делото
решение № 2546 от 10.07.2023 г. в частта за разноските, като е заличен
диспозитива, с който осъжда на основание член 78, алинея 1 от ГПК П. М. С.
да заплати в полза на детето М. П. С. чрез неговата майка и законен
представител Л. П. С. сума в общ размер от 825 лева, представляваща сторени
разноски за държавна такса /25 лева/ и за платено адвокатско възнаграждение
/800 лева/.
Твърди се в частната жалба, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че производството е такова по спорна съдебна администрация и
разноски не се дължат. Сочи се множество практика на ВКС в обратния
смисъл и се иска определението да бъде отменено.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам частната
жалба на насрещната страна, поддържам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Поддържам
депозираната от нас частна жалба, оспорвам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Х.: Моля да ни се даде възможност да постигнем споразумение,
като съдът отложи производството по делото за друга дата и час.
АДВ. Д.: Присъединявам се към изявлението на колегата. Във
въззивната жалба и първоинстанционното производство се съдържат данни за
второ дете, което към настоящия момент е вече пълнолетно и не получава
издръжка. Представям доказателство в тази връзка.
АДВ. Х.: Да се приеме, лицето е от друг баща.
СЪДЪТ намира, че представеното от процесуалния представител на
въззиваемите страни доказателство е относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от въззиваемите удостоверение за раждане от 19.01.2006г. на
Б.Д.Р., издадено от Община Варна.
С оглед становищата на страните СЪДЪТ намира, че производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.02.2024г. от
09:30 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4