ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.06.2020 г., гр. Перник
Окръжен съд Перник, гражданска колегия
На втори юни 2020 година
В закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 127 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р.И.Г., с ЕГН: ********** ***, със съдебен адрес:***, против сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи", ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Граф Игнатиев", № 2, ет. 2, представлявано от А. А. Л. и Б. А. Б., със съдебен адрес:***, представлявано от адв. А.Б., като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да заплати на ищеца сума в размер от 200 000 лв. (двеста хиляди лева), за претърпени неимуществени вреди, които са в резултат на ПТП настъпило на 15.09.2018 г. в едно със законната лихва от 15.09.2018 г. както и направените разноски.
С исковата молба е направено доказателствено искане за приемане на приложените към нея документи.
Моли съда да назначи СМЕ, като задачата се изпълни от вещо лице лекар-невролог, който след като се запознае с медицинската ми документация и извърши личен преглед на ищеца да изготви заключение като отговори на въпросите: 1. Какви увреждания е получил ищеца от ПТП? 2. Какво лечение е било приложено? 3. Излекуван ли е напълно или не и ако не какви остатъчни явления има? 4. Какви болки и страдания е търпял, търпи и ще търпи ли за в бъдеще?
Моли съда да бъдат допуснати един свидетел при режим на довеждане, който е очевидец на ПТП и един свидетел при режим на довеждане за установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди.
Моли на основание чл. 190 от ГПК съда да задължи ответното дружество да представи щета с реф. № BG-19N00268/2019 г.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба като заявява, че оспорва исковете по основание и размер.
Счита, че искът с оглед твърдените обстоятелства и приложени доказателства, по същество е неоснователен. Оспорва механизма на настъпване на пътно транспортното произшествие, като в тази връзка оспорва и представения по делото Протокол за ПТП № 1679269/15.09.2018 г. в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП". Оспорва изключителната вина на И. Ю. Л. за настъпване на произшествието, като счита, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице. Твърди, че ищецът е изскочил внезапно зад управлявания от г-н Л. автомобил в тъмната част на денонощието, без да се огледа, с което сам се е поставил в риск да бъде увреден, като не е положил дължимата грижа за опазване на собствения си живот и здраве. Счита, че Р.Г. е имал възможност да възприеме маневриращия автомобил и да избегне настъпването на удар при условие, че е проявил необходимото внимание при преминаване през обособения в междублоковото пространство паркинг. Оспорва
наличието на пряка причинно-следствена връзка между всички претендирали от ищеца увреждания и механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие.
Твърди, че иска е завишен по размер. Заявява, че ответното дружество с определеното и изплатеното обезщетение в размер на 5000 лв., е репарирало в пълен обем получените от ищеца увреждания. Твърди, че ищецът значително е допринесъл за влошаване на здравословното си състояние след настъпване на произшествието, като е отказал хоспитализация и наблюдение в болничното заведение, както и прилагане на предписаната терапия.
Моли да бъдат допуснати допълнителни конкретно посочени задачи към съдебно - медицинската експертиза, поискана от ищеца.
Моли да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред НЗОК и по силата, на което да се снабди със здравното досие на Р.И.Г. ЕГН **********. Искането е във връзка с допълнително формулираните въпроси към съдебно-медицинската експертиза, с оглед изясняване на относими към спора обстоятелства.
Моли да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване във връзка с направените оспорвания досежно механизма на процесното ПТП и съпричиняването на вредоносния резултат, а именно: И.Ю. Л., с ЕГН: **********, с адрес: ***.
Моля да бъде издадено съдебно удостоверение което да послужи пред ОД на МВР Перник, по силата на което да се снабди с препис от АНП, образувана въз основа на Протокол за ПТП № 1679269/15.09.2018 г.
В отговора е направено искане за приемане на приложените към него документи.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която подържа исковата молба, така, както е предявена по основание и размер.
В срока за отговор ответникът е подал отговор на допълнителната исковата молба, който поддържа направените в първоначалния отговор възражения.
Моли да бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред МБАЛ „Рахила Ангелова" АД гр. Перник, по силата на което да се снабди с документите по ИЗ на Р.И.Г., с ЕГН: **********, съдържащи данни за историята на заболяванията му и изхода от проведеното лечение във връзка с процесното събитие.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
По допустимостта на иска:
Съдът намира, че така предявените искове с правно основание чл. 515, вр. чл. 493 от КЗ вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД са допустими и следва да бъдат разгледани.
По доказателствата:
Настоящият състав на съда счита, че така представените от страните документи са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети като доказателства.
Съдът счита, че искането за допускане на свидетели е допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено.
По отношение на доказателствените искания направени в исковата молба и отговора за изискване на документ по реда на чл. 190 от ГПК и за допускане на съдебно експертизи, съдът с оглед процесуална икономия счита, че по тези искания следва да се произнесе след изслушване на становището на страните в открито съдебно заседание, предвид направените възражения в отговора на исковата молба.
Относно исканията на процесуалният представител на ответното дружество за издаване на съдебни удостоверения, с оглед направена формулировка и изложеното в отговора на исковата молба, настоящият състав на съда счита за основателни, като същите следва да бъдат уважени.
По предявеният иск е с правно основание 515, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1 от КЗ, тежестта на доказване за наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност" между ответника и причинителя на вредата, настъпването на застрахователно събитие в срока на действие на застраховката, установяване виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил, довело до причиняване на телесни повреди на Р.И.Г.; претърпените от ищеца вреди, както и причинно-следствена връзка между вредите (имуществени и неимуществени), застрахователното събитие и техния размер е върху Р.И.Г., който следва да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми и наличието на задължението.
В тежест на ответника е да докаже правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за забава.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА изготвения проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица при режим „Довеждане", по искане на ищеца и едно лице при режим на „Призоваване" по искане на ответното дружество.
СЛЕД представяне на доказателства за платени държавни такси да се издадат исканите съдебни удостоверения.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.07.2020 г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от допълнителния отговор на ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: