МОТИВИ към ПРИСЪДА
от 11.03.2020г.на КжРС по НОХД № 164/ 2020г.
Повдигнато е обвинение срещу Л.Н.К. за извършено престъпление на 01.08.2018г.
в землището на ***, общ.Кърджали по чл.237 ал.1 от НК.
Производството по делото се разглежда по реда на особените правила по глава
28 от НПК.
Подсъдимият К. редовно призован, не се явява в съдебно заседание, но се
представлява от защитник. Последният в ход по същество пледира, че безспорно се
установява, че подзащитният му е извършил деянието, за което е подведен под
наказателна отговорност за престъпление по чл.237 ал.1 от НК. Моли съда при
определяне на наказанието да му наложи „глоба“ в размер на 1000лв., какъвто е
минимално предвидения в закона. Обосновава го с факта, че подсъдимият не е
осъждан, има изключително добри характеристични данни, работи, няма
регистрирани каквито и да било противообществени прояви, съжалява за
извършеното. Настоява да му се наложи наказание да не заема определена
длъжност, а именно ловец, в минимален размер, тъй като от деянието е изминал
дълъг период, през който той не е ловувал.По отношение на ловната пушка
пледира, че безспорно следва да бъде отнета.
Прокурорът в хода на съдебните прения пледира за безспорно установено, че подсъдимият
е извършил деянието, за което е предаден на съд. Налице са условията на чл.78а
от НК, поради което моли да се постанови решение, с което да го освободи от
наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен ред. По
отношение на наказание предлага то да е „глоба“ към средния размер, както и да
бъде лишен от право да бъде ловец за срок от 2 години, а вещественото
доказателство да се отнеме в полза на държавата.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият Л.Н.К., роден на ***г.
в гр.Крумовград, живущ ***, български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, с ЕГН **********.
По делото се установи фактическата обстановка описана в обвинителния акт
изготвен от прокурора, а именно: Подсъдимият Л.К. е правоспособен ловец като
член на ловна дружина с.Перперек и в качеството си на ловец притежава ловна
пушка МР-27ЕМ, кал.12, № 11274926 и ловна карабина „Браунинг 30-06“. Той има и Разрешително
за носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20160229527, ловен билет № 293780
и удостоверение за подборно ловуване № 058429.
На 01.08.2018г. подсъдимият Л.К. бил на гости при свои роднини в ***. Този
ден сутринта към 06.30ч. излязъл в землището на селото да ловува с ловна си
пушка МР-27ЕМ (ИЖ27). Тогава отстрелял сърна и занесъл трупа й в плевнята в ***,
собственост на родителите на съпругата му. Там одрал животното, както и отрязал
главата и трите му крака.
Към 08.00ч. се получил сигнал за изстрели в землището на ***. По този повод
на проверка там отишли горски стражари от ДЛС „Женда“, а именно свидетелите С.Ф.
и А.Т.. Те проследили следите от кръв по земята, които водели до плевнята,
където по това време се намирал подсъдимия Л.К.. Горските стражари чрез ЕЕН 112
подали сигнал в РУ- Кърджали и заедно с дошлите на място полицейски служители
извършили проверка в плевнята на роднините на дееца К.. Там те открили труп на
сърна, която била одрана и с отрязани три крака. На тях подсъдимият Л.К.
обяснил, че отстрелял сърната същата сутрин, както и представил ловната си
пушка МР-27ЕМ, кал. 12, № 11274926, разрешителното за носене и употреба на
огнестрелно оръжие, ловен билет и удостоверение за подборно ловуване. Той обаче
не представил на проверяващите разрешително за лов за 01.08.2018 г. съгласно Закона за лова и опазване на дивеча, понеже нямал
такова. Непосредствено след стрелбата с предавателно-приемателен протокол от
01.08.2018 г. подсъдимият К. предал ловната си пушка МР-27ЕМ, кал. 12, №
11274926 на служител от КОС при РУ-Кърджали.
Видно от заключението на вещото лице изготвило съдебно-ветеринарномедицинска
експертиза на досъдебното производство убитото животно е сърна и представлява
едър дивеч. Причината за смъртта на животното е проникване в организма на
твърди тела (куршум или едра сачма, които не са били открити в трупа) в шийната
и коремната област, които предизвикали кръвозагуба и смърт.
Цената на убитото животно- едър дивеч от вида сърна е 1000лв. съгласно
заключението на вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза от
досъдебното производство.
След извършване на експертизата трупът на сърна бил унищожен на основание
чл.257 от Закона за ветеринарномедицинска дейност съгласно Протокол № 24 от
13.09.2019г.
Тази безспорна
фактическа обстановка съдът възприе на база обясненията дадени от подсъдимият К.
на досъдебното производство, свидетелските показания на С.Ф. и А.Т. от
досъдебното производство, Предавателен- приемателен протокол от 01.08.2018г., Съдебно
ветеринарномедицинска експертиза изготвена от вещото лице Паскал Желязков, Протокол
за изпитване № 355МС/ 13.09.2019г., Протокол № 24 от 13.09.2019г. за
автоклавиране на контролни проби, Съдебно балистична експертиза № 123 изготвена
от вещото лице Р.К., Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.08.2018г.
ведно с фотоалбум, Протокол за доброволно предаване от 01.08.2018г., Протокол
за оглед на веществени доказателства от 09.04.2019г. ведно с Албум, Протокол за
оглед на веществени доказателства от 28.08.2018г. ведно с фотоалбум,
Констативен протокол серия ЮЦДП № 15008917 от 01.08.2018г., копие на билет за
лов № 293780 валиден до 31.12.2016г., копие на карта за платен членски внос за
2018г., копие на Удостоверение за подборно ловуване № 058429 от 12.12.2012г.,
Съдебно оценителна експертиза № 221/ 22.12.2019г. Всички тези доказателства
бяха кредитирани от съда, тъй като те са еднопосочни и изграждат една и съща
фактология. Прочее по делото не бяха събрани други доказателства, които да
оборват приетите факти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият Л.К. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.237 ал.1 от НК, тъй като на 01.08.2018г.
в землището на *** е убил без надлежно разрешение едър дивеч- сърна, изискващо
се по чл.57 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.82 ал.4 от
Правилника за приложението на Закона за лова и опазване на дивеча.
От обективна страна, обект на престъплението са
обществените отношения, свързани с посегателството срещу стопански отношения и
правила за функциониране на отделните стопански отрасли или звена, като в
конкретния случая се касае за нерегламентирано ловуване на едър дивеч. Подсъдимият
К. е осъществил една от формите на изпълнителното деяние на престъплението,
която се е изразила в „убиване“ на сърна без да притежава надлежно разрешение
за това.
От субективна страна деянието е извършено умишлено с
пряк умисъл, тъй като деецът Л.К. е съзнавал обществено опасния характер на
деянието и е искал настъпването на обществено опасните последици, които е
предвиждал. Той е съзнавал, че отстрелва едър дивеч без да има необходимото за
това разрешение, но е искал и целял настъпването на именно на този резултат.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съдът като взе предвид предвиденото в НК наказание за престъпление по чл.237
ал.1 от НК- лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста
лева, като същото е извършено умишлено, а и подсъдимият Л.К. не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност при
условията на чл.78а от НК, както и че няма причинени съставомерни имуществени
вреди от престъплението, намира че той следва да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му се наложи административно наказание. Следва да се отбележи,
че отстрелването на дивеч, включително и едър такъв, е правнорегламентирана
дейност, като убийството на такъв, само по себе си не е престъпление, а само,
когато е без надлежно разрешение, какъвто е и настоящия случай. Разпоредбата
на чл.237 ал.3 от НК е санкционна и се
прилага независимо от наказателната отговорност. Същата не е елемент от състава
на престъплението по чл.237 ал.1 от НК и не обосновава възстановяване на
причинени от дееца имуществени вреди. При това положение са налице условията на
чл.78а от НК като за извършеното от подсъдимия К. престъпление по чл.237 ал.1
от НК следва да му се наложи административно наказание глоба. При определяне
размера на административното наказание съдът съобрази степента на вината,
обществената опасност на деянието и личността на подсъдимия К.. Същият е
неосъждан, с добрите характеристични данни, трудово и семейно ангажиран, както
и оказва съдействие при разкриване на обективната истина по делото. Поради това
съдът намира, че едно
административно наказание към
минималния размер на предвиденото при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, но при отчитане високата стойност на убитото животно, а именно
„глоба” в размер на 1300лв., ще изпълни целите на чл.36 от НК. На основание чл.237
ал.3 вр. ал. 1 от НК подсъдимия Л.К. бе осъден да заплати в полза на Държавата,
по сметка на Районен съд – Кърджали, сумата от 1000лв., представляваща,
равностойността на убития дивеч.
Настоящата инстанция не наложи кумулативно
предвиденото наказание лишаване от право по чл.37 ал.1 т.7 от НК, тъй като от
деянието е изтекъл продължителен период от време, през който деецът е нямал
възможност да упражнява правата си на ловец, поради което на основание чл.78а,
ал.4 от НК не наложи такова наказание.
На основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК отне в полза на
Държавата след влизане на присъдата в сила вещественото доказателство ловна
пушка МР-27ЕМ № ********* на съхранение в РУ на МВР- Кърджали, тъй като същата
е послужила за извършване на умишленото престъпление.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НК на подсъдимия К.
бяха възложени направените по делото разноски в размер на 328лв., които следва
да се заплатят по сметка на ОДМВР- Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: