№ 8809
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110146327 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕЛ. ИВ. К. – редовно призована на 10.05.2022 г., не се явява лично, не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ЕЛ. ИВ. К., чрез адв. Е.Е., с оригинално пълномощно,
представено към молбата, постъпила в днешното съдебно заседание, в която е заявено, че не
може да се яви лично в съдебното заседание. Моли производството по делото да бъде
разгледано в нейно отсъствие. Поддържа исковата молба. Няма възражения по проекта за
доклад. Прави искане представените писмени доказателства да бъдат приети. Заявява, че
няма да сочи и представя други доказателства и няма други доказателствени искания. Прави
искане доказателственото искане на ответницата за допускане на трима свидетели за
установяване на посочените факти да бъде оставено без уважение като неотносимо. Прави
искане да бъде допусната съдебна делба при квоти при 1/2 за ищеца и 1/2 за ответниците.
ОТВЕТНИКЪТ К. ИВ. Л. – редовно призован на 10.05.2022 г., не се явява лично,
представлява се от адв. В. с пълномощно представено днес, което СЪДЪТ ПРИЛАГА.
ОТВЕТНИКЪТ Л. АТ. Л. – редовно призована на 10.05.2022 г., не се явява лично,
представлява се от адв. В. с пълномощно на л. 92 от делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвени служебни справки за физическо лице и НБД
„Население“ за страните по делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 27.04.2022 г., в което е
обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 17.05.2022 г. от ответника Л. АТ. Л., чрез адв. В., с
представени в четлив вид, писмените доказателства, представени с отговора на исковата
молба, описани в определението от 27.04.2022 г. Уведомяват съда, че при необходимост,
същите могат да бъдат представени и в оригинал. Молят за удължаване на срока за
представяне на доказателства, поради обема им и необходимостта от допълнителна
проверка.
АДВ. В.: Моля да допълните в обстоятелствената част на определението от
27.04.2022 г., на ред 7, описанието: „на втория етаж от масивна сграда на 2 етажа със
застроена площ от 80 кв.м“.
Накрая на втория етаж е допусната техническа грешка, като „правни“, следва да се
чете „равни“.
При докладване отговора на исковата молба, подаден от К.Л., моля да се допълни, че
негово твърдение, е че ищцата владее изцяло втори мансарден етаж на основната постройка
на имота. Като в съдебното заседание уточнявам, че това е сградата на два етажа с
кадастрален номер 68134.1611.4994.2. По отношение на втория етаж смятам, че страните
нямат противоречиви твърдения.
На втора страница, в описанието по средата: „ С решение 60081…“, моля да бъде
допълнено изречението „Също така в молбата за отмяна е направено общо възражение за
делба на имотите, поради липса на съсобственост върху тях.“. Не е налице съсобственост
върху делбените имоти, а е налице индивидуална собственост на доверителката ми и нейния
съпруг върху тях. Моля да се допълни следното изречение: Направено е общо възражение за
липса за съсобственост върху делбените имоти – стр. 2 от молбата за отмяна, с която е
сезиран ВКС.
В отговора на исковата молба на Л.Л. е допусната техническа грешка на страница
втора в четвърти параграф, който започва: „Посочената сграда, с идентификатор
68134.1611.4994.2, находяща се в гр. София… Двамата съпрузи владеят сградата от момента
на изграждането до настоящия момент без да е налице противопоставяне и със знанието, и
съгласието на наследодателите, и на ЕЛ. ИВ. К..„. Това е на л. 9-гръб. Допусната е
техническа грешка. Сградата е само една. Последната цифра да се чете „1“, а не „2“.
Това е сградата от 86 кв. м.
Сградите са три. Имат идентификатори 1, 2 и 3. Сградата с идентификатор „1“ е от 86
кв. м., която не е разположена в средата на поземления имот.
Сграда с идентификатор „2“ е двуетажната /два жилищни, сутерен и един мансарден
2
етаж/, която е построена около 1968 г., в която ищцата ползва втори етаж и последен
мансарден етаж.
Третата сграда е гараж, който е долепен до сграда „2“. Това са трите сгради, които са
в поземления имот.
На следващия абзац, на стр. 3, „Сочи, че сграда еднофамилна двуетажна сграда с
площ 118 кв. м. с идентификатор „.2“ е изключителна собственост на нея и съпругът ,
които я владеят повече от 10 години…“ Такова становище и възражение в отговора няма.
Това твърдение касае сграда с идентификатор „1“.
Ние твърдим, че те владеят съответните етажи и са станали собственици по владение,
така както е посочено в отговора. Документите за собственост са различни. По документи за
собственост първият етаж е дарен на ищцата и ответника, а вторият етаж, мансардния и
сутеренния са останали по наследство от наследодателя им.
Сградата с идентификатор „1“ е построена, ползва се, владее се само от ответниците.
Първият етаж от сграда с идентификатор „2“ е дарен от наследодателите на ищцата и на
ответника от техните наследодатели. Втория етаж, мансарда и сутерен е придобит по
наследство от наследодателите на Кирил и Елеонора Л.и.
Като твърдението, посочено в отговора на исковата молба е следното: първият имот с
идентификатор „2“ е придобит по владение от Кирил и съпругата му Лилия, а втория етаж се
владее само и единствено от ищцата Е.К..
Сграда 3 с 31 кв. м., с идентификатор 68134.1611.49994.3- самостоятелен обект,
гараж, хангар, както е посочено и в доклада, същият е построен заедно с построяване на
сграда 1 в поземления имот само и единствено от ответниците, владее се от тях и същите са
го придобили по давност.
Считам, че поземленият имот представлява прилежаща част към сградите в
конкретния случай и поради липсата на съсобственост на описаните сгради, считам че делба
не следва да бъде допускана.
По отношение на доклада нямам други искания.
С оглед становището по доклада на явилата се страна и с оглед проведената
процедура по уточняване на исканията и възраженията на страните, счита че посочените
уточнения по отношение на спорните факти и индивидуализация на сгради, както и
твърденията във връзка с тях, следва да бъдат допуснати, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в определението
от 27.04.2022 г. ведно с днешните пояснения.
3
АДВ. В.: Моля да приемете представените към отговорите писмени доказателства.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и останалите писмени доказателства като
доказателства по делото.
АДВ. В.: По отношение на проектната документация на л. 63 до л. 74, възразявам
същата да бъде приета. Не е ясно за кои имоти и за каква процедура се отнася, за кои страни
се отнася. Моля да не се приема. Правя това възражение от името на Л.Л..
Моля да задължите насрещната страна да представи оригиналите. Твърдя, че това не
е снето от оригинала.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че посочените на л. 63 до л. 74 от въззивното дело на СГС,
доказателства са представени от ответника К.Л..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност в 13:46 ч. на процесуалния представител на
ответника да се запознае отново с делото и да направи оспорване на съответните документи,
които не са представени от тях.
АДВ. В.: Не правя възражение на писмените доказателства, представени от ищцовата
страна. Не оспорвам проектната документация.
По отношение на даденото от съда указание, че ответникът не сочи доказателства за
идентичност на сградите, тъй като липсват процесуален представител на насрещната страна,
не може да се установи дали има спор между страните относно идентификацията.
В днешното съдебно заседание представям за съда, с препис за насрещната страна,
скици и схеми от кадастъра, от които е видно в поземления имот, за който има връзка
идентификацията в скицата като номерации и вписан документ за собственост, колко сгради
има построени, заверени за „вярно с оригинала“ от мен. Като от документацията е видно, че
в кадастъра за този имот са нанесени три сгради.
За яснота, следва да посоча, в отменените съдебни актове са вписани същите
идентификатори, които са били уточнявани и от ищцовата страна.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страната,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените писмени доказателства, а именно скица на поземлен
4
имот на сграда с идентификатор „.1“ като писмени доказателства по делото.
АДВ. В.: Правя уточнение, че на скицата на поземления имот се виждат отразени и
другите две сгради, като моля да бъде допусната и съдебно-техническа експертиза, която да
идентифицира имотите, както и да установи самостоятелни обекти ли се явяват етаж 1,
респективно етаж 2 в сграда с идентификатор 68134.1611.4994.2.
Моля да се произнесе съда относно исканията за събиране на гласни доказателства в
двата отговора. С отговора на К.Л. са поискани двама свидетели, с отговора на Л.Л. са
поискани трима свидетели. Уточнявам, че свидетелите ще бъдат за разпитвани за различни
факти, обектите са три. Периодът от време е различен, също така ще се установява и
конкретно владение, включително по отношение на ищцата на мансардния етаж.
На последно място, с молба от 10.08.2020 г., с оглед давността, е направено искане за
сметки по чл. 346 ГПК. Искането е направено от името на К.Л.. Уточнявам, че тази
претенция се отнася и за ответницата Л.Л..
Моля за срок за уточняване на въпросите по СТЕ, в случай че я допуснете. На този
етап нямам други доказателства и доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становището на явилата се страна, на първо място, счита че
искането за допускане на СТЕ за основателно със задачи, формулирани от ответниците днес
и със задачи, формулирани служебно от съда, а именно: Да определи точната
индивидуализация, разположението, етажността на двете масивни сгради, построени в
урегулирания поземлен имот, както и регулационния статут на целия имот, и на сградите,
построени в него към настоящия момент.
Същевременно съдът счита, че искането на процесуалния представител на ответника
за конкретизиране на поставените в днешното заседание задачи е основателно.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на комплексна съдебно-техническа експертиза с днес
формулираните задачи.
ПРЕДОСТАВЯ допълнителен едноседмичен срок от днес на процесуалния
представител на ответниците да формулира допълнителни задачи към комплексната
съдебно-техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.М. с телефон: .... и Юлиян Янков Пальов с
телефон: ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лв., вносим от ответниците в 1-седмичен срок от
днес по сметка на Софийски районен съд за депозити.
5
УКАЗВА на ответниците в същия срок да представят по делото доказателства за
внесен депозит в същия срок.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозит и уточняване на задачите.
УКАЗВА на страната, че в случай, че остане задължена за внесения депозит, съдът
може да постанови неговото принудително събиране по чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на страните да съдействат на вещите лица при изготвяне на експертизата,
като в случай, че на вещите лица не бъде указано необходимото съдействие за извършване
на оглед и изготвяне на експертизата, съдът да бъде уведомен своевременно с оглед
предприемане на съответните действия.
По искането за допускане до разпит на общо пет свидетеля - двама за К.Л. и трима за
Л.Л., след като съобрази становището на ищеца, изразено писмено, в смисъл че възразява за
събирането на гласни доказателствени средства, съдът счита така направеното искане за
основателно. С него се цели установяване на обстоятелства, които в доклада на делото са
отделени като спорни и подлежащи на доказване от страните, ето защо изслушването на
свидетели е допустимо, относимо и необходимо, поради което
ОПЕРДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане на ответницата Л. АТ.
Л..
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на ответника К. ИВ.
Л. за установяване на обстоятелствата във връзка с упражняваното от тях владение върху
описаните имоти, както и осъщественото от тях строителство.
УКАЗВА на процесуалния представител на ответниците в срок до следващото съдебно
заседание да доведе за разпит допуснатите петима свидетели.
УКАЗВА, че в случай, че същите не бъдат доведени в срок до следващото съдебно
заседание, на основание чл. 158, ал. 1 ГПК, съдът може да отмени определението, с което
това доказателствено искане е уважено.
АДВ. В.: Не твърдим, че въз основа на право на строеж е строено.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. от 14:30 ч., за когато ищецът е
редовно уведомен от днес по реда на чл. 56, ал 2 от ГПК, ответниците са редовно уведомени
6
от днес чрез адв В..
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваната молба и изготвени справки,
пълномощно и писмени доказателства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7