№ 260
гр. Пазарджик, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20245200900051 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца „Мизов-84“ ЕООД, редовно уведомени, се явява адв. Н. Ш.,
редовно упълномощен да го представлява.
За ответника Община С., редовно уведомени, се явява адв. П. Х.,
редовно упълномощен да го представлява.
Явяват се вещите лица Е. Я. и Л. Л., редовно призовани.
Адв. Ш.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване заключенията на вещите лица, които са
депозирали отделно писмени заключения, подписани съответно от всеки от
тях по отделно.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л. Е. А. Я. - 60 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
1
В.л.Я.: Поддържам изготвеното заключение, депозирано в съда на
05.09.25г., изготвено съвместно. Не поддържам следващото заключение на
арх.Л..
В.Л. Л. Б. Л. - 57 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица Я. и Л.:
В.Л.Я.- Запознат съм с депозираното заключение от в.л. Л..
Допълнителното заключение на арх.Л. е неправилно, не точно и
необосновано.
1.Основание за това твърдение е начинът, по който е определила вида на
стената.
2. Тя е определила като шлицова стена. Това е стена, която е
предназначена да носи вертикални Н.арвания. В нашият случай имаме
подпорна стена с основа стоманова бетонова и вертикална перпендикулярна
пак стоманова бетонова стена. Това ще рече, че този вид подпорна стена,
която е в нашия случай е предназначена да носи земен натиск т.е. наклонен
товар. Това е неправилното определение съгласно методиката за определяне
на размера на възнагражденията на тази приета от Л. шлицова стена. Тя се
намира в табл.1 на стр. 12 от методиката и е с дименсия 360 лева на квадратен
метър. Колежката е допуснала елементарна грешка като е казала, че е на метър
линеен, а видно от таблицата шлицовата стена, която тя е приела се изчислява
на квадратен метър и ако приемем, че се изчислява на квадратен метър така,
както е в табл.1 на стр. 12 от методиката, то ние ще получим лице на фигурата,
която е перпендикулярна на основата, която е около 155 квадрата плюс лице
на основата 100 т.е. отиваме на 260 квадратни метра, като обща площ на
стената.
3.Относно определяне на параметрите, които формират изготвянето на
КСС /количествено стойностна сметка/ колежката е казала 2 часа по 50лв.
като възнаграждение за труд, което също не кореспондира с реалността,
поради факта, че за да се изготви количествено стойностна сметка първо
имаме изготвен чертеж, впоследствие се намира дължина, ширина, височина,
съответно брой подобни части и оттам се излиза за количеството. Има таблици
2
за средни цени за строителството в РБългария стр.50 и там могат да се видят
за съответния период колко са и какви са средните цени за строителство, които
са в България и след като съберем показатели количество и стойност ние
получаваме количествено стойностна сметка. Колежката е казала 2 ч.
умножени по 60 минути на час прави 120 минути. Количествените сметки
двете са с около 40 или 50 пера. Като разделим 120 минути на 50 пера се
получава около 7, 8 минути, условно казано на перо. Не съм съгласен с така
направеното твърдение за количествено стойностните сметки т.е. ако за 7, 8
минути се прави едно перо, това не, че не е невъзможно при добра
организация и добро стиковане и изпълнение на работата е възможно, макар
че е много малко времето за изготвянето на едно КСС. Към проекта има и
аналитични изчисления на напречен профил 2 и напречен профил 1, които
мисля, че са по делото и са на около 10 стр. напречен профил. Има и
допълнително изработена ситуация №2, която също не е отбелязана относно
конструкциите и там има дадени тръбите, водосточните шахти, има дадени
тротоари, има дадени наклони и отводнителни решетки по улицата. Това също
не е взето предвид, а това все пак е изготвяне на технически проект. Не на
последно място бих искал да кажа, че съгласно раздел 4 от методиката чл.18,
ал.2 т.6 гласи изготвянето на стойностни сметки за работен или технически
проект себестойността не може да бъде по-малко от 4% от себестойността на
съответната част т.е. КСС на обекта е в размер на 8%, тъй като количествената
сметка се равнява на 4% от себестойността, а стойностната също на 4% и
обединени в КСС имаме 8%.
127 293,75 лв. е предварителната офертна стойност за изграждане на
конструкцията съответно с коефициенти се стига до крайната себестойност.
Арх.Л. е ползвала за такава основа това за шлицови стени за стената,
която е трябвало да бъде проектирана.
Не сме взели на доверие това, което самият ищец е вложил като КСС. За
да се изготви КСС, тя минава през 3 фази: 1.дължина, ширина и височина в
съответните количества, 2. цена на съответния вид строително монтажни
работи и количествената стойност. Взел съм ги от вида на стената и чертежа.
Това са физическите параметри на самата стена.
За съответния период стойностите са приблизително на различните
видове строително монтажни работи към тези, които се визират в
3
строителните книжа при изчисляване на КСС. Виждал съм и други
количествени сметки за други общини и спрямо периода са реални стойности,
близки до тези, които са средни за страната.
Конкретно такава задача не е била зададена за проверяване на
количествено стойностната сметка. Може да се каже, че сметката е вярна,
понеже тя е извадена от съответните чертежи на обекта и са взети
физическите характеристики на подпорната стена и на геодезическите
измервания, така че може да се твърди, че количества и стойности са такива за
съответния период за изготвяне на тази проектна документация.
Предпроектните проучвания е някаква дейност, която предхожда
техническия проект.
Трябва да се отиде на място да се заснеме терена, да се направят
геоложки проучвания, съответно с характеристиките на почвата, да се
определи носимоспособност след това, да се заснеме терена и да се изготви
един трасировъчен план, върху който ще стъпи като бъдещо изпълнение на
проекта.
Обикновено проектите се правят без изготвяне на предпроектно
проучване. Това е практика.
Адв.Х.: Ако разграничим тези две дейности, може ли да се каже, че
предпроектните проучвания са завършени, когато се състави някакъв доклад
или друг документ, както и да бъде озаглавен, в който да се отчете, че са
завършени съответните предпроектни проучвания. Какъв е документа?
Адв.Ш.: Г-жо председател, възразявам срещу въпроса. Чисто
нормативно е. Питаме вещото лице дали в практиката се съставя проект,
доклад или нещо подобно, дали се съставя нещо задължително.
В.л. Я.: В практиката не се постъпва така по този начин с предпроектни
проучвания, а в повечето случаи директно се възлага изготвянето на проект.
Ако трябва да се изготвят предпроектни проучвания изпълнителят, ще
ги отчете по съответните части.
В.л.Л.: Поддържам заключението, което съм представила. Единствено
колегата е прав по отношение на мерните единици, че трябва да се пресметне в
квадратни метри, но по отношение на базата върху която се стъпва, за да се
4
изчисли хонорара, аз категорично не мога да се съглася, че трябва да се стъпи
на количествено стойностната сметка за обекта.
Просто подпорната стена липсва като перо в тази таблица, приела съм
по-тежкия вариант шлицова стена. По-лек вариант е подпорна стена. Взели
сме някакви коефициенти за вида на терена, за сложност на обектите,
категория, те са начислени тези коефициенти. Стъпвайки на тази таблица,
която определя съответната мерна единица, грешката действително е моя
квадратни метри, а не линейни. Тя определя колко труд трябва да се вложи на
единица мерна площ в определен обект, затова считам, че това е коректната
база, на която трябва да се стъпи, за да се изчисли коректният хонорар.
Стъпването на количествено стойностната сметка води винаги до изкривяване.
В методиката пише, че това се прилага в краен случай, когато не може да се
приравни към нищо, което е упоменато.
Аз съм използвала това, което и колегата каза от въпросната таблица
позиция 16 шлицови стени средно. Това е общо взето една от високите
стойности като цена на проектиране на единица площ. Единствено по-висока
стойност са административни обществени сгради над 20 етажа, анкерирани
шлицови стени, които се захващат с шишове към терени или към друга сграда
и високи съоръжения – стълбове, комини и мачти. Те са с по-висока цена.
Всичко друго е относително по-ниска цена от тази, която аз съм приела на
единица площ. В тази таблица няма чиста подпорна стена, затова съм приела
по-тежката версия. Шлицовата стена е най-близка по предназначение си до
подпорна стена. Шлицова е конструкцията й.
Те сеченията са 2, едното беше по-високо, другото по-ниско. В момента
не мога да кажа колко са квадратните метри.
Не съм проверявала цените по КСС.
Говорим за цени на проектиране, не за цени на изпълнение. Те се
изчисляват процентно от тази сума в краен случай. Теоретично е възможно.
Практически не се прави. Не съм проверявала строителната стойност на
обекта, защото не е била задача на експертизата.
18 000лв. са базисна цена, на която се остойностява проектирането.
18 000лв. не е достатъчна стойност, за да се изпълни практически обекта.
Уточнявам, че в тази методика 18 000лв. са дадени и взети от мен като база
въз основа, на която да се определят другите стойности на този обект с
5
шлицова стена. Не говорим за реална стойност, а за някаква база въз основа,
на която да се направят изчисленията.
Ако разсъждаваме съвсем коректно при пазарни взаимотношения никой
не ползва нито едното, нито другото. По договаряне се получават нещата.
Изборът е на какво да стъпим? От това, което виждам като проектна
документация сумата, която аз поддържам е по-близко до това, което е
работено. Това е една подпорна стена с два профила с определена дължина,
която не представлява някаква безумна сложност за проектиране.
В сходен случай, когато възникне спор и когато не са уточнени в
договорните взаимоотношения се прибягва до тези 18 000лв. дадената база в
методиката. Не е регламентирано кога да се използва КСС за конкретния обект
и кога стойностите от таблицата в методиката. Обекта, който е проектиран да
не се приближава до нищо, което е дадено в таблицата, тогава се използва
КСС.
Не съм участвала в проектиране на обекти, които се представят към
междуведомствена комисия.
В документите, които са представени към междуведомствената комисия
не съм видяла посочване на стойност на проектиране.
Има съответно подзаконови нормативни актове по ЗУТ, наредби в които
се определя какво е предпроектни проучвания, какво е технически проект,
какво е работен проект. Работения проект е най-всеобхватното проектиране
т.е. цифрите, които се залагат в методиките, визират крайния проект. Това
включва детайли, работни чертежи на техническия проект, но в случая не е
правено. Няма идейна фаза предварително. Имаме еднофазно проектиране на
технически проект, което представлява 72% от общия обем на хонорара.
Предпроектните проучвания могат да бъдат в различен обем и
съдържание в зависимост от характеристиките на обекта. Когато говорим за
такъв тип обект колегата е прав, че това са геоложките или геодезическите
проучвания. Аз не ги видях в техническия проект, по- скоро са елемент от
техническия проект, която е предадена като геология и геодезия към този
проект. В този случай те служат, за да се направи техническия проект, но са
начислени като части на този технически проект.
Може да се изчисли за част геодезия са представили начин, по който са
представили как са заснели и са направили някаква трасировка. Това е
6
елемент на методиката. Същото нещо е за хидрогеоложките. Те могат да
бъдат оценени по време и могат да бъдат оценени като работа по методиката
по съответната част. Това не е елемент от конструктивния проект в случая.
За мен предпроектните проучвания са включени в техническия проект.
Вероятно бих могла да дам вариант, в който са извършени само
предпроектните проучвания.
Раздел 2 - отводняване на улицата и настилки. Проектна документация
за тези неща няма. За мен това, което е представено като КСС е чисто
умножение и деление. Взети са стойности на площи от геодезията, които са
умножени по тези пазарни цени и са влезли в тази таблица, затова тази сметка
по отношение на отводняване на улица и настилки не мога да кажа как е
смятано. За мен е приета някаква базисна цена, която е умножена по едно
число площ, взето от геодезическия проект. КСС е изготвена само за раздел 2,
а не за целия проект.
На проекта по част конструктивна липсва нещо много съществено,
което би следвало да е порок за неговото одобряване - липсата на технически
контрол. Заверка от оторизирано лице това липсва. Това е задължение на
проектанта преди да го предаде на възложителя.
Реплика на в.л. Я.: Шлицовата стена е среден вариант, а не най-тежкия
вариант. По-тежък вариант е анкерирана шлицова стена със стойност
520лв/кв. Аз използвах КСС. Приемам, че шлицовата стена не е сравнима със
случая, който имаме. Съдя от факта, че шлицовата стена служи за носене на
вертикални товари. Тя е основа, не може да служи като подпорна стена.
Подпорната стена е Т-образна, която държи Н.арването от земния натиск.
Шлицовата стена не подпира земния натиск. Тя може да служи като стена,
върху която може да се строи. В таблицата няма подпорна стена.
Съгласно методиката раздел 4 от методиката т.4.2 „При еднофазно
проектиране работен или технически проект се заплаща 100% от
себестойността на обекта“.
Когато работата не е договорена колко се дължи, съм съгласен с начина
на изчисляване, които арх.Л. обясни.
В.л. Л.: За предпроектните проучвания е % от стойността на
проектиране.
7
В.л.Я.: Имаме издаден технически проект. Той е направен на основата
на предпроектните проучвания. Предпроектните проучвания влизат в него.
11567,61 лв. е оценката за изготвяне на КСС, което поддържам. Има и
одобрение за строеж от Община С..
Не мисля, че е удачно архитект да дава оценка за извършени
проектантски и други видове работи относно определяне на
възнаграждението и труда на проектантите.
В.л.Л.: След като изготвихме с колегата заключението преосмислих
нещата и прегледах обема на проектната документация, представих си го като
обем, работа и време и се зачетох по-детайлно в методиката и стигнах до
извода, че стъпваме на много хлъзгава основа, ако приемем това КСС за
изходна точка. Шлицова стена може да бъде използвана за укрепване на
изкопни работи. Тя е разновидност на термина подпорна стена. КСС не е
удачно да се използва в конкретния случай.
Разнобоя в терминологията идва от това, че на разговорно ниво
шлицовата стена се използва и по начина, по който аз я тълкувам. Чисто
формално колегата е прав, но аз в случая сравнявам стойност на проекта и
разход труд, които считам аз едва ли е повече при подпорна стена, отколкото
при другата разновидност стена. Затова приех шлицовата стена като база за
изчисление.
Сама стигнах до извода, че трябва да променя решението си. Не съм го
обсъждала с представители на общината или колегата.
Адв.Ш.: Аз смятам, че трябва да се приеме първото заключение, а
второто да се третира като особено мнение на арх. Л.. Възразявам по
приемането на заключението на арх.Л..
Адв.Х.: Аз смятам, че на този етап и двете заключения не могат да бъдат
приети, поради факта, че няма отговор на въпроса за предпроектните
проучвания, и тъй като вече зададох въпрос и към двете вещи лица, те имат
яснота как биха могли да приложат методиката, за да направят оценка на
предпроектни проучвания и понеже се наложи да обясня на в.л. Я. кое налага
оценяването в този вариант на работа, която не се е изчерпила с предпроектни
проучвания от страна на ищеца, но съществува правен спор между страните
какво е било възложено. Считам, че трябва да бъде изпълнена задачата от
експертизата и за оценка на предпроектни проучвания. Вещите лица да
8
преценят дали да го направят заедно или по отделно. С оглед на това, че
вещото лице Л. приема забележката на колегата си затова, че трябва да
изчислява на квадратен, а не на линеен метър и ще следва да преизчисли
оценката, която е дала на част от заключението, което тя е дала. В този смисъл
трябва да бъде дадена на вещите лица да изпълнят първата част относно
оценка на предпроектни проучвания, както и на в.л. Л. да коригира цифрите
във връзка с изчисляване на квадратен, а не на линеен метър и чак тогава да се
предприеме приемане на заключението. Оспорвам поддържаното от в.л Я.
заключение във всички онези негови части, в които то се различава от
оценката в заключението на в.л. Л..
Адв.Ш.: И двете вещи лица не мисля, че са наясно как биха изчислили
пред проектни проучвания, тъй като не беше посочена разпоредба, която да
уточнява размера. Отделно от това изрично в исковата молба претенции са
включени и двете. Очевидно колегата се опитва да прокара една теза, че те са
възложили едно, а пък ние сме дали друго. През цялото време се пропускаше
това според него друго, всъщност се използваше от ответника и той е
кандидатствал за тези средства с тези документи, които очевидно бяха
представени от трето лице. В тази връзка считам, че не следва да се допуска
допълнителна задача. По отношение на поредната неточност, неяснота в
заключението на арх.Л. излиза, че е допуснала някаква елементарна грешка в
изчисленията на квадратите. Считам, че е достатъчно необосновано
заключението в нейната част, за да се допуска изчислението на тези квадрати
и само заради това нейно лутане и неточност отложихме три пъти заседанието
до момент и се иска 4-ти.
Съдът счита, на първо място,че не може да се приеме, че вещите лица
не са изпълнили задачата, защото не били оценили отделно извършени
дейности, наречени „предпроектни проучвания“. Съдът е допуснал
изготвянето на заключение по повод искане на ищеца, формулирано в ДИМ. В
съответствие с твърденията си тази страна е поискала експертна оценка на
извършените дейности по „изработка на предпроектни проучвания по част
конструкции, трасировъчен план…и КСС за обект ….“. Изхождайки от
предмета на иска и по-конкретно на евентуалния иск, съдът допусна изготвяне
на техническа експертиза за оценка пазарната стойност на „извършената
9
работа по предпроектни проучвания и изготвяне на съответния технически
проект“,възприети като един комплекс от работи, а не - поотделно на
1.предпроектните проучвания и 2.изготвянето на съответния технически
проект. В тази връзка съдът счита, че вещите лица не са се отклонили от
поставената задача, защото при изслушване и на двамата експрети стана ясно,
че дейностите, които могат да бъдат определени като предпроектни
проучвания в конкретния случай реално са обективирани в представени заедно
с проектната документация геодезически и геоложки доклад. Т.е. поставената
от съда задачата е съобразена с доказателственото искане на ищеца във връзка
с претенцията по евентуалния иск: да бъде изплатена сумата, с която
ответникът евентуално се е обогатил неоснователно вследствие на
изработването на проекта, а в обстоятелствената част е твърдяно, че е
възложено да се извършат предпроектните проучвания и технически проект.
Следователно поради липсата на оценка отделно на предпроектни проучвания
не може да се приеме, че вещите лица са се отклонили или не са изпълнили в
пълнота задачата си.
По отношение на заключението на в.л.Я. съдът счита, че следва да бъде
прието, като разногласията по някои въпроси с другото вещо лице не са
пречка това да бъде сторено, доколкото процесуалната норма на чл.203 ГПК
предвижда как да процедира съдът при такива разногласия между вещи лица
или групи от вещи лица
Заключението на в.л. Л. не следва да бъде приемано единствено, поради
констатираната неточност в една от частите му - там, където вещото лице само
посочи, че неправилно е изчислявало размера на стената в линейни метри,
вместо - в квадратни. Тук отново следва да се отбележи, че сами по себе си
разногласията с в.л. Я. не са пречка да бъде прието заключението на в.л. Л. Л..
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на в.л.Е. Я. и определя възнаграждение в
размер на 1086.50лв., съгласно двете представени справки-декларации, от
които 600 лв да се изплатят от предварително внесеният депозит, а разликата
от 486.50лв. - след довнасяне от ищеца.
Заключението на в.л. Л. Л. не следва да се приема, поради констатирана
неточност при определяне размерите на стената във връзка, с чието
10
проектиране се прави оценката. По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на вещото лице да изготви в писмен вид ново заключение в
посочената част /относно определяне размера на подпорната стена/ и да
коригира, ако е необходимо следващите я изводи и изчисления, за които е от
значение правилното определяне на стената.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе 1200лв. - предварителен депозит във
връзка с възнаграждение на в.л.Л., чието изслушване предстои по
коригирания вариант на заключението й.
След изслушване и евентуално приемане на заключението на в.л.Л., в
предвид констатираните разногласия между нея и вещото лице Я., съдът ще
процедира съгласно разпоредбата на чл.203 от ГПК.
За изготвяне на експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.12.2025г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните уведомени, вещото лице Л. Л. уведомена.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11