№ 2410
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110169069 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АЛ. С. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д, с пълномощно по делото и днес представен договор за правна защита
и съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ ИС – редовно призован, се представлява от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
24.01.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 08.02.2022 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
1
ДОКЛАДВА молба от ответника от 02.02.2022 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 04.02.2022 г., във връзка с уважено
доказателствено искане по реда на чл. 186 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ищеца и на ответника.
В залата се явява вещото лице М.М..
Адв. Д – Поддържам исковата молба. Нямам други искания към
момента. Нямам възражения по доклада.
Адв. Б. – Поддържам отговора. Представям във връзка с получено СУ,
удостоверение от НЗОК, което те казаха, че ще изпратя в съда и тъй като
оригиналът го пратиха до съда, на нас ни го представиха „вярно с оригинала“,
като от удостоверението е видно, че за периода от м. 03.2020 г. до м. 09.2021
г. не са изплащани средства за допълнителни трудови възнаграждения за
медицински и немедицински персонал въз основа на методиката. Нямам
възражения по доклада.
Адв. Д – Не възразявам да се приеме. Ще го коментирам по същество
това доказателствено средство.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 24.01.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства, а така също и представеното от
ответника в днешното съдебно заседание писмо от НЗОК във връзка с
издадено СУ по реда на чл. 186 ГПК. Същевременно, съдът констатира, че се
касае за трудов спор, поради което следва да се възстанови депозитът внесен
от ищеца и представен с молба от 08.02.2022 г., като възнаграждението на
вещото лице в размер на 200,00 лв., следва да е вносим от бюджета на съда.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 24.01.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства, както и в днешното съдебно
заседание от ответника писмо от НЗОК.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 200,00 лв., съобразно платежно
нареждане, представено от ищеца с молбата от 08.02.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д – вещото лице отговори:
Сума за получаване за 2020 г. за ищеца е 15436,97 лв. Изчислен е по
методиката 85 процента които са от изчисленията. Тази сума е дължима. Тя не
е изплатена. 30873,94 лв. е от касата изплатена към дружеството. Не са
изплатени тези 15436,97 лв. На мен ми беше дадена справка за изплатени
суми за 2020 г. и 2021 г., които са на стр. 3 и 4 от заключението, като тези
суми които са по т. 1.4 на стр. 3 и 4, това са справки подадени от Здравната
каса, които са изплатени към Денталния център Исул, в които суми са
включени тези възнаграждение по методиката за тези доктори като общо, за
които се полагат.
Адв. Д – Нямам повече въпроси.
3
На въпроси на адв. Б. – вещото лице отговори:
От счетоводната справка подадена от Медицински център Исул
установих какви суми за тези години са превеждани на Медико – Дентален
център ИСУЛ. Базисната стойност на дейността изчислих за 2020 г. на база на
методиката 85 процента за 2020 г., а за 2021 г. процентът се е покачил на
90,95. Не съм имала такава задача да констатирам какъв е броят на наетите
лекари, които изпълняват медицински дейности. Чисто технически виждам
какъв е процентът, но тук не съм имала за задача да изчислявам процентно от
общо преведените суми за докторите. Справката ми е подадена от ИСУЛ. За
тези изплатени суми по методиката, те са само общи, както обясних за
всичките доктори, а изчислявайки по методиката съм посочила суми, които
евентуално биха са дължали, ако се приеме, че тази методика се прилага. Аз
не съм длъжна да прилагам справката по заключението. Въз основа на нея
съм работила за изчисляване на сумите. Сумите, които съм взела, са точно по
тези справки получени от ИСУЛ. В таблиците, в които съм изчислявала,
навсякъде се вижда, че е 85 процента на базата на м. 01.2020 г. Това се вижда
на стр. 4 и 5. Това са изчисленията, които съм направила за полагащите се
суми на доктор К.. Отделно на стр. 5 таблицата, която е втората таблица за
2021 г., тук са намалени тези 1200 лв., взети са на база за 2021 г., както по
допълнителното споразумение, по трудов договор му се полагат 1200,00 лв.,
те са намалени от сумата, въз основа на която се изчислява допълнителното
му възнаграждение. Аз съм ги взела предвид. Твърдя, че с тази сума 1200,00
лв. са намалени изчисленията. На стр. 5 във втората таблица от м. 03.2021 г.
отчетите на доктор К. са 5563,00 лв. за извършените от него услуги, а на стр.
6, втората таблица м. 03.2021 г., тук пише намелени с 1200,00 лв. и става
4487,00 лв. и вече на база намалената сума с 1200 лв., която му е заплатата по
допълнителното споразумение, остатъкът вече се облага или с 50 процента
както и по допълнителното споразумение или аз както съм го изчислявала и
85 процента. Взела съм ги предвид, но в самата таблица не е имало място да
посоча, че са намалени и тези, но на база на методиката и на допълнителното
споразумение съм ги взела предвид.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта, в
4
която са дадени отговори на въпросите на ищеца по задача А1, А2 и А3. Не се
обосновава как вещото лице е установило на какво основание конкретно
посочените и претендирани суми са били дължими към него, изплатени и
предназначени от НЗОК за ищеца. Цитираната от вещото лице методика няма
приложение към отношенията между ищеца и ответника, както и вещото лице
правилно е цитирало трудовия договор и анекса към него на ищеца се е
дължал процент от реализираните от самия него приходи по извършени
медицински дейности, докато сумите изплатени на ответника по методиката
са вид кризисно финансиране в епидемична обстановка с цел да компенсира
дейността на дружеството в тази извънредна ситуация и за подпомагане на
цялостната му дейност, като обаче конкретно за ответника медицински и
немедицински персонал в лечебното заведение не е получавал суми за
трудови възнаграждения като методиката посочва изключенията за това.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на ССчЕ изслушано в днешното съдебно заседание,
като във връзка с направеното оспорване, съдът ще го цени и ще го обсъжда с
акта си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит от
ответника и от бюджета на съда.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 200,00 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 200,00 лв. от бюджета на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д – Моля да уважите така предявения иск, тъй като съгласно
представеното експертно заключение, стана ясно, че на доктор К. не са били
изплатени допълнителното възнаграждение, така както е определено по
методиката. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. Б. – Моля да отхвърлите като неоснователни предявените срещу
доверителя ми искове, както и акцесорните за законна лихва. Т. 8.1 от
методиката касае единствено и само изпълнителите на медицинска помощ,
какъвто доктор К. не е. На основание чл. 58 от Закона за здравното
осигуряване, изпълнители на медицинска помощ са лечебни заведения или
техни обединения, но не и физически лица. С методиката действително се
дава допълнително финансиране на лечебни заведения, за да преодолеят
трудности около възникналата епидемична обстановка. Да посрещнат разходи
за наем, консумативи, медицински материали, медикаменти, режийни и други
подобни. Доктор К. обаче не попада в кръга на изключенията предвидени от
методиката, както подробно сме изяснили в отговора, тъй като методиката
предвижда изключения за персонал, но той не попада в нито едно от тях.
Установи се също с писмени доказателства, носещи подписа на ищеца, че на
доктор К. от страна на нашия доверител са изплатени всички дължими му
трудови, основни и допълнителни възнаграждения. Моля за срок за
представяне на писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям
списък. Считам, че делото, тъй като представяме с разноските, не само
разноски за настоящото производство, но и разноски за обезпечителното,
което те са предявили обезпечение на бъдещ иск, са наложили запор на
банкови сметки на доверителя ми. Считаме, че делото е заведено
изключително и само, за да се увредят интересите на доверителя ми.
Частната жалба, която ни е подадена още м. 12.2021 г. срещу определението
за допускане на обезпечението, все още не е връчена на молителя.
6
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
ищеца и на ответника за представяне на писмени защити по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7